Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А41-99818/2023

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-99818/23
20 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "НПО ЛАВОЧКИНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРАТЕГИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 376/1486-2022 на выполнение работ от 15.08.2022г. в размере 545 317 руб. 83 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРАТЕГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 376/1486-2022 на выполнение работ от 15.08.2022г. в размере 545 317 руб. 83 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ вы в рамках указанного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, в установленный судом срок представил отзыв на иск. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 29.01.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРАТЕГИЯ» (далее - ответчик, Подрядчик) допустило нарушение срока окончания выполнения работ по договору, заключенному с АО «НПО ЛАВОЧКИНА» (далее - истец, Заказчик).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.08.2022 № 376/1486-2022 на выполнение работ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязуется выполнить работы по ремонту инженерно-технических средств охраны но адресу: <...> (далее - Работы) и сдать результат Работ истцу.

Согласно п. 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашенияот 06.12.2022 № 1 (далее - ДС № 1) к Договору срок окончания выполнения Работ - 15.12.2022.

Работы считаются выполненными Ответчиком с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к Договору) (п. 3.3 Договора).

В силу п. 4.1 Договора в редакции ДС № 1 к Договору его цена составляет 20 344 513,99 руб., НДС не облагается.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик нарушил срок окончания выполненных работ:

Часть работ на общую сумму в размере 14 358 724 руб. 12 коп. выполнена в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 1 и от 14.12.2022 № 2 (совместно с актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3).;

Часть работ на общую сумму в размере 5 985 789 руб. 87 коп. выполнена с нарушением срока окончания выполнения работ, сто подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2023 № 3 (2 999 000 руб. 03 коп.) и от 15.06.2023 № 4 (2985 790 руб. 84 коп.) (совместно с актами по форме КС-2 с справками по форме № КС-3).

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 03.08.2023 № 70/16750 об уплате неустойки по договору (далее - Претензия), которую Ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

К срокам выполнения работ применяются соответственно правила ст. 708 ГК РФ (п. 1 ст. 778 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным и подлежащим применению.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв на иск, ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что взыскиваемый истцом размер неустойки в сумме 545 317,83 рубля., с учётом того, что ответчиком работы по акту №3 от 28.04.2023 года на сумму 2 999 999,03 рубля и акту №4 от 15.06.2023 года на сумму 2 985 790,84 рубля выполнялись собственными средствами без привлечённых Заказчиком авансовых средств, а так же с учётом предоставленных писем в отзыве от 20.12.2023 года в суд, что полученная им проектно-сметная документация имела большое количество неточностей и изменений, имело место длительное согласование и внесение изменений в проектно-сметную документацию, длительная задержка сроков оплаты выполненных работ, является чрезмерным и кабальным для ответчика, взыскание которого может повлечь затруднение, либо прекращение деятельности ответчика.

Кроме того, ввиду изложенных обстоятельств значительно увеличились цены на материалы, а также увеличились коммерческие расценки по основной заработной плате в регионе.

Ответчик указал что, что все это негативно повлияло на соблюдение сроков выполнения работ на объекте в целом.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, ходатайстве о снижении неустойки, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так, письмом от 16.08.2022 № 2/ГК2_ ответчик уведомил истца о начале выполнения работ и просил передать документацию для их выполнения.

В ответ истец передал по акту строительную площадку для производства работ (подписанный с двух сторон), оформил акт-допуск для производства работ на территории действующего объекта (подписанный с двух сторон), а также предал распоряжение о назначении ответственных лиц от Истца, дополнительно на эл. почту Ответчика 19.08.2023 в 16:45 чертежи и схемы необходимые, для выполнения работ были продублированы.

Письмами от 13.09.2022 № 6/ГК2_, от 14.10.2022 № 8/ГК2_ и от 18.10.2022 № 9/ГК2_ ответчик уведомил истца о необходимости внесения изменения в сметную документацию.

В ответ истец согласился с дополнительными работами и оформил дополнительное соглашение от 06.12.2022 № 1 к Договору и увеличил ответчику срок выполнения работ до 15.12.2022 представитель ответчика указанное дополнительное соглашение получил на руки 07.12.2022 по письму исх. от 06.12.2022 №218/28487.

Письмом от 08.12.2022 № 10/ГК2_ ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ в установленный срок (15.12.2022).

В ответ истец направил письмо исх. от 12.12.2022 №324/28985 об ускорении выполнения работ, необходимости обеспечении строительными материалами и необходимости увеличения количества рабочих на объекте.

Письмом от 14.06.2023 № 15/ГК2_ ответчик уведомил истца о дополнительных работах, которые истцом не были подтверждены, а также не были выполнены ответчиком. Также акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору и акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 15.06.2023.

Более того, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма исх.исх. от 05.12.2022 №324/28310 и от 12.12.2022 № 324/28985 с предложением об ускорении выполнения работ, необходимости обеспечения строительными материалами и необходимости увеличения количества рабочих на объекте.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан не только предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, но и до получения от него указаний приостановить производство работ.

Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2ст. 716 ГК РФ).

Каких-либо уведомлений о приостановлении работ по Договору в связи с невозможностью завершения работ к установленному сроку истцу от ответчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ, в материалы дела им также не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 545 317 руб. 83 коп. неустойки по договору № 376/1486-2022 на выполнение работ от 15.08.2022г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРАТЕГИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРАТЕГИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 545 317 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 906 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Е.А. Морозова