Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А56-54141/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2017 года

Дело №

А56-54141/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Юнит» Игнатышиной Е.В. (доверенность от 25.10.2016 № 12) и Васина А.А. (доверенность от 27.07.2016), от Комитета по информатизации и связи Смирновой Ю.В. (доверенность от 09.01.2017) и Никулина А.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по информатизации и связи и общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Юнит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-54141/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Юнит», место нахождения: 454080, город Челябинск, улица Энтузиастов, дом 12Б, этаж 1, ОГРН 1107453009070, ИНН 7453222614 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по информатизации и связи, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037843116607, ИНН 7825457753 (далее - Комитет), о взыскании 2 703 903 руб. задолженности за услуги, оказанные по государственному контракту от 14.01.2016 № 0172200006115000213_146076 (далее – Контракт) в 1-м и 2-м кварталах 2016 года.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет обратился со встречным иском о взыскании с Общества 6 020 210 руб. 90 коп. неустойки по Контракту за 22 нарушения исполнения обязательств, допущенные в 1-м и 2-м кварталах 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Комитета в пользу Общества 1 240 797 руб. 50 коп. долга, в остальной части в удовлетворении требований отказано. По встречному иску с Общества в пользу Комитета взыскано 547 291 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В результате зачета встречных однородных требований с Комитета в пользу Общества взыскано 710 263 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе во встречном иске.

Общество не согласно с выводом судов о существенном нарушении с его стороны обязательств по Контракту.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Комитет не согласен с выводом судов о том, что со стороны Общества имело место 5 нарушений условий Контракта, а не 22, на чем настаивает Комитет. С учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 408 084 руб. 36 коп. исходя из 2% от цены Контракта.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные кассационной жалобе их представляемого и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Комитета. Аналогичным образом поступили представители Комитета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Комитет (государственный заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика оказать услуги по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Электронный телефонный справочник исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», а государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 5 472 919 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата за фактически оказанные исполнителем услуги в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 производится государственным заказчиком в безналичной форме ежеквартально по результатам экспертизы и приемки, проведенных государственным заказчиком, в соответствии с предоставленными исполнителем отчетными документами, предусмотренными техническим заданием, актом сдачи-приемки оказанных услуг, счетом, счетом-фактурой в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктами 4.1 и 4.1.3 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан предоставить исполнителю документацию, предусмотренную техническим заданием, если данное условие предусмотрено техническим заданием; по окончании оказания исполнителем услуг провести экспертизу и приемку результата оказанных услуг.

В силу пунктов 4.2.5 и 4.2.9 Контракта исполнитель обязан по требованию государственного заказчика согласно рекламационному акту, составленному в порядке, установленном пунктом 5.3 Контракта, произвести необходимые исправления в услугах без дополнительной оплаты при условии, что исправления не выходят за рамки технического задания; немедленно (в течение одного рабочего дня) письменно информировать государственного заказчика об обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг в сроки, предусмотренные Контрактом и техническим заданием.

При обнаружении государственным заказчиком недостатков при проведении контроля за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также в результатах оказанных услуг при приемке составляется рекламационный акт, в котором перечисляются недостатки и сроки их устранения.

При отказе (уклонении) исполнителя от подписания рекламационного акта в нем делается отметка об этом и подписанный государственным заказчиком рекламационный акт подтверждается третьим лицом по выбору государственного заказчика (пункт 5.3 Контракта).

В силу пункта 7.1.3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, в том числе невыполнение пункта 4.2.12 Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5% от цены Контракта, что составляет 273 645 руб. 95 коп., при этом исправление некачественно оказанных услуг производится исполнителем за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.

Согласно техническому заданию аппаратные средства и запасные части к ним, все компоненты системы, а также доступ к ним предоставляются заказчиком.

В соответствии с приложением № 2 к Техническому заданию исполнитель обязался предоставить заказчику в 1-м и 2-м кварталах 2016 года следующие услуги: техническое обслуживание аппаратных средств системы; сопровождение программного обеспечения системы; сопровождение баз данных системы; сопровождение специального программного обеспечения системы; консультирование пользователей системы; сопровождение системы защиты информации; типографская печать телефонного справочника «Органы государственной власти Санкт-Петербурга, учреждения и организации» (разовая услуга); типографская печать телефонного справочника ЕСОТР (разовая услуга); предоставление услуг горячей линии ГИС ЭТС.

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об оказании Обществом надлежащим образом следующих услуг: технического обслуживания аппаратных средств системы (за два квартала 2016 года), сопровождения общего программного обеспечения системы (за два квартала 2016 года), типографской печати справочника «Органы государственной власти Санкт-Петербурга, учреждения и организации»; о доказанности Обществом оказания услуг на сумму 1 240 797 руб. 50 коп. и со ссылкой на статьи 702, 753, 779, 782, 783 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» удовлетворили первоначальный иск в части 1 240 797 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказали в связи с его недоказанностью. Вывод об оказании услуг по Договору не в полном объеме суды сделали на основании рекламационных актов, в которых указаны неоказанные и оказанные ненадлежащим образом услуги. Доказательств обратного Общество не представило. Довод подрядчика о наличии вины заказчика, который не исполнил принятые обязательства по Договору, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В связи с изложенным кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Комитета также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Суды с учетом частичного исполнения Обществом обязательств по Контракту пришли к выводу о том, что со стороны исполнителя имело место пять самостоятельных нарушений условий Контракта.

Доводы Комитета о том, что имело место 22 самостоятельных нарушения направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

При рассмотрении встречного иска суды руководствовались положениями статьи 330 ГК РФ, статьей 348 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

При взыскании неустойки суды с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, при наличии заявления Общества, пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с Общества в пользу Комитета неустойки до 547 291 руб. 90 коп., рассчитав ее исходя из 2% от цены Контракта, что эквивалентно ответственности Комитета по Контракту (пункт 7.1).

Кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному Обществом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А56-54141/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по информатизации и связи и общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Юнит» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова


Судьи


П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева