СудАкт в соцсетях

Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-167706/2022

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167706/22-55-999
12 сентября 2022 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЛАДМИВА" (308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1023101673143, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 3123041725)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКРУС" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 45 КОМ. 11 ОФИС 2Б, ОГРН: 1117746514874, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: 7728776673)

о взыскании денежных средств в размере 958 354 руб. 14 коп.

При участии:

от истца: Харкавый О.А., по дов. От 01.11.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОЭЗ "ВЛАДМИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "АКРУС" о взыскании денежных средств в размере 958 354 руб. 14 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск, контррасчет неустойки не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав представителя Истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018г между АО «ОЭЗ «ВладМиВа» (Покупатель) и ЗАО «Акрус» (Продавец) был заключен договор на покупку №АК-866/3. Согласно предмета договора Продавец обязался поставлять Покупателю, а Покупатель оплачивать и получать в собственность реактивы и расходные материалы (товар).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость товара определяется, согласно счетов, выставленных на предоплату. С момента заключения договора и до мая 2021 г, Продавец осуществлял поставку товара Покупателю.

Согласно п.2.3. договора поставка товаров по каждому счету производиться одной или несколькими партиями в течение 90 дней или ранее с момента оплаты по счету.

Покупатель произвел предоплату за товар, на общую сумму – 958 354,14 руб., однако Продавец прекратил поставки товара в адрес Покупателя, денежные средства за предоплату Продавец обратно не вернул.

09.06.2022г. Истец, направил Ответчику Претензию (заказным письмом с уведомлением) о возврате денежных средств за не поставленный товар.

Продавец признал свою задолженность по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.06.2021г.

Однако Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Сумма не возвращенной предварительной оплаты за не поставленный Ответчиком товар составляет 958 354,14 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АКРУС" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной поставки товара, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454, 463,487,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, , 65, 71, 102,106,110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКРУС" (ОГРН: 1117746514874, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: 7728776673) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЛАДМИВА" (ОГРН: 1023101673143, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 3123041725) 958 354 руб. 14 коп. (Девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре рубля 14 копеек) задолженность, 22 167 руб. 08 коп. (Двадцать две тысячи сто шестьдесят семь рублей 08 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик