Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А56-115233/2022

4567/2023-460763(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115233/2022
25 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-СТРОЙ"; (адрес: Россия 140030, ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛАХОВКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕСОПИТОМНИК УЛ, ДОМ 7, КОМНАТА 311; Россия 125252, Москва, а/я 107, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС СТРОЙХАУС" (адресРоссия 196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, РОЩИНСКАЯ УЛ., Д. 2А, ЛИТЕРА Л, ПОМ. 10, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен) (не обеспечил онлайн подключение) - от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т-СТРОЙ» (далее - ООО «Т-СТРОЙ»», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» (далее - ООО «Статус Стройхаус», ответчик) о взыскании предоплаты в размере 92000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 14.11.2022 в размере 415 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не обеспечил онлайн подключение.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,

отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Т-СТРОЙ» на основании выставленного ООО «Статус Стройхаус» счета перечислил на расчётный счёт ООО «Статус Стройхаус»» денежные средства в размере 92000 руб. в качестве оплаты за указанный в счете на оплату № 350 от 18.07.2022 г. товар: Бытовка ДС-1 в количестве 1 шт. и Доставка, что подтверждается платёжным поручением № 33 от 19.07.2022 г.

ООО «Т-СТРОЙ» направило в адрес ООО «Статус Стройхаус» письмо-требование исх. № 50-И-129 от 13.09.2022 о возврате денежных средств, оплаченных по счету, ввиду нарушения сроков поставки Товара.

27.10.2022 ООО «Статус Стройхаус» направило в адрес ООО «Т-СТРОЙ» ответ на требование исх. № 106, в котором сообщило, что товар - Бытовка ДС-1 6000*2000*2100 мм в количестве 1 шт. отгружен 30.07.2022 по адресу объекта истца: МА, <...>.

Истец, полагая, что ответчиком неправомерно не возвращена стоимость оплаченного товара, от получения которого он отказался в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия поставки между истцом и ответчиком содержатся в счете на оплату № 350 от 18.07.2022, которым согласована поставка товара - Бытовка ДС-1 в количестве 1 шт. по цене 71000 руб. и Доставка по цене 21000 руб., т.е. в счете содержатся требования к номенклатуре, стоимости и количеству поставляемого товара.

Фактом оплаты данного счета истец согласился с его условиями.

Согласно указанного счета «оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара….Товар отпускается по факту прихода денег на р\с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

В соответствии с п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён

моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием передать оплаченный им товар либо совершения действий, направленных на получение товара, отказа продавца от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения покупателем оплаченного товара, вместе с тем, ответчиком сообщено истцу о готовности товара и передаче в транспортную компания, истец отказался от получения товара, от договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор заключён без условия его исполнения к определённому сроку, а покупатель не совершал действий, направленных на исполнение кредитором обязательства по передаче товара, напротив, поставщиком ООО «Статус Стройхаус» направлялся товар покупателю, о чем истец был уведомлен, что подтверждается перепиской заверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4. Товар по согласованию между истцом и ответчиком, как следует из счета на оплату № 350 от 18.07.2022 г. и переписки сторон, датированной после оплаты счета, направлен Манипулятором (грузоподъёмное устройство), оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть сумму оплаты за товар не имеется.

Неполучение товара обусловлено действиями (бездействием) самого истца, который не требовал передачи ему оплаченного товара, а заявил в письме от 13.09.2022 года исх. № 50-И-129 о возврате денежных средств, оплаченных по счету, тем самым признал, что не намерен получать товар ввиду нарушения сроков поставки товара.

Довод истца о согласовании сторонами срока поставки товара суд находит необоснованным.

Поскольку сторонами после выставления счета и до его оплаты, определялась лишь доставка манипулятором, что следует из переписки менеджера ответчика с истцом, срок поставки товара, как и точный срок доставки товара в счете или ином документе никем из сторон не указывался и не согласовывался, конкретный срок поставки товара суд находит сторонами не согласованным.

Товар был отправлен в адрес истца Манипулятором (грузоподъёмное устройство) 29.07.2022 г.

В выставленном счете № 350 от 18.07.2022 г. срок поставки товара не указан.

В счете на оплату № 350, оплаченном истцом, предусмотрен самовывоз товара, а также указано, что товар отпускается по факту прихода денег на счет поставщика. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

Таким образом, принимая во внимание, что срок поставки согласован сторонами не был, судом отклоняются доводы истца о том, что товар не был поставлен в срок.

Поскольку невозможно определить срок исполнения обязательства ответчика, следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Приобретая товар в рамках осуществления предпринимательской деятельности, разумный покупатель в обеспечение своих интересов должен предусмотреть срок поставки товара, что предусмотрено и статьей 506 ГК РФ.

Доводы истца о не качественности направленного в его адрес товара суд находит необоснованными, поскольку товар не был получен и его осмотр не производился, что исключает оценку качества товара.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.