Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А17-7724/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7724/2015
12 апреля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Северсталь»

(ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис»

(ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 2 989 657 руб. 16 коп.,

третьи лица:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»

(ОГРН: <***>, <...>),

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2»

(ОГРН: <***>, <...>),

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3»

(ОГРН: <***>, 129090, <...>),

публичное акционерное общество «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, <...>);

открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод»

(ОГРН: <***>, <...>).

при участии представителей сторон:

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 08.06.2016),

установил:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (далее также - ответчик) о взыскании 2 989 657 руб. 16 коп. убытков. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору № ТР8003 от 01.01.2008 в части возмещения расходов, возникших у истца в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов в период гарантийного срока.

Определением от 03.02.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 29.02.2016 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2», публичное акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод». Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3». Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях требования отклонил и указал, что истцом незаконно включены в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость.

Вагоноремонтные предприятия не относятся к числу привлекаемых агентом «третьих лиц», упомянутых в пунктах 2.1.9 и 4.4 договора, поэтому ответчик не несет перед истцом ответственность за действия (результат работы) вагоноремонтных предприятий. Ответчик на момент заключения агентского договора и в последующем не имел и не имеет лицензии на осуществление ремонта вагонов, не относится к числу предприятий ОАО «РЖД», не имеет специализированных пунктов или путей, расположенных на ПТО или в депо, не является депо. Предусмотренная агентским договором обязанность ответчика нести ответственность за качество проведения вагоноремонтных работ не может рассматриваться как обязанность по ремонту вагонов, а также наступление иных обязанностей подрядной организации, наступающих при выявлении некачественно выполненных работ.

В агентском договоре отсутствует указание на то, что агент несет ответственность в объеме, в котором несет подрядчик и вместо подрядчика, выполнившего некачественные работы. Поскольку, как утверждает истец, неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока по вине подрядчиков (вагоноремонтных предприятий), последние обязаны были устранить их безвозмездно по правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы по устранению неисправностей вагонов были оплачены истцом по собственной инициативе, при этом устранение недостатков некачественного ремонта вагонов выполнено не подрядчиками, а в иных организациях по агентскому договору, заключенному между ПАО «Северсталь» и ОАО «ВРК-2» по договору № 73-Д от 11.05.2012 или № 50-Д от 09.04.2012. Ущерб подлежит возмещению истцу не обществом «Межрегионсервис», а вагоноремонтными предприятиями, производившими деповский ремонт по договорам, заключенным с ответчиком. Ответчик полагает, что в рассматриваемых отношениях подлежит применению статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям. Поскольку право требования появилось у истца в силу исполнения ответчиком обязательств по заключенным им с вагоноремонтными предприятиями договорам о ремонте вагонов истца, то есть в интересах истца и за его счет, оно не может превышать объем прав требования заказчика по подряду. Следовательно, на отношения истца и ответчика распространяются положения о специальном годичном сроке исковой давности. Следовательно, в данном случае требование о взыскании убытков по своей сути является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, поименованным в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Ответчик полагает, что при осуществлении отцепочного ремонта по причине выявления технологических неисправностей для истца попутно производились работы по устранению иных неисправностей вагонов, в т.ч. эксплуатационных.

Ответчик также указал, что по полувагонам №№ 56983091, 56629892, 56632490, 56983497, 56984594 недостатки по деповскому ремонту выявлены по истечении гарантийного двухгодичного срока, поэтому расходы на повторный ремонт указанных полувагонов в общей сумме 44 593 руб. 78 коп. не подлежат возмещению ответчиком.

Требование истца о взыскании суммы задолженности 94 600 руб. 70 коп. по вагонам 7) 56981590, 10) 54211289, 11) 51918522, 14) 56634298, 15) 54211438, 17) 54212881, 20) 54214200, 21) 54210141, 22) 54212774 не подтверждено документально, поскольку в отношении указанных вагонов истцом не представлены рекламационные акты, то есть отсутствуют доказательства того, что отцепка вагонов в ремонт произведена по причине технологической неисправности.

Ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на повторный ремонт вагонов 1) 54218979, 2) 52787892, 3) 54210273, 4) 54211982, 5) 56578214, 6) 56578685, 8) 54218987, 12) 54213038, 13) 54213517, 18) 54212386, 19) 54213723, 23) 54211461, 24) 54219282, 26) 54210075, 52) 56463524, 53) 54210257, поскольку полагает, что о неисправности вагонов истец узнал в день составления рекламационных актов в отношении соответствующих вагонов. Следовательно, истец не вправе претендовать на возмещение убытков в сумме 470 519 руб. 54 коп. по указанным вагонам.

Истцом незаконно в сумму убытков включены расходы на приобретение запасных частей. Данные расходы, как при плановом ремонте, так и при отцепочном всегда нес истец как владелец вагонов. Истец при проведении деповского ремонта не произвел затрат на приобретение тех запасных частей вагонов, которые он включил в состав убытков в рамках настоящего дела. Приобретение запасных частей для ремонта вагонов не может быть убытком истца, так как это входило в его обязанности по агентскому договору.

Ответчик считает, что если истец и может претендовать, то лишь на сумму 2 016 900 руб. 97 коп., исходя из расчета: 2 989 657 руб. 16 коп. - 44 593 руб. 78 коп. - 94 600 руб. 70 коп. - 470 519 руб. 54 коп. = 2 379 943 руб. 14 коп. в том числе НДС. С учетом того, что сумма убытка не может включать в себя НДС, то получается сумма в размере 2 016 900 руб. 97 коп.

Протокольным определением от 09.03.2017 судебное разбирательство по делу огладывалось. Указанные сведения размещены на официальном сайте суда в сети Интернет. Истец и третьи лица в судебное заседание 10.04.2017 представителей не направили, заявлений, ходатайств не поступило; третьи лица отзывов на исковое заявление не представили, каких-либо пояснений по существу спора не дали. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что открытое акционерное общество «Северсталь» (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (агент) заключили агентский договор № ТР 8003 от 01.01.2008 с учетом дополнительных соглашений № 2 от 01.08.2008 и № 3 от 06.06.2011 (далее - договор), по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией проведения ремонтных работ экипажной части (железнодорожных) платформ принципала (пункт 1.1 договора).

Агент принял на себя обязательство заключить от своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры с вагоноремонтными предприятиями открытого акционерного общества «Российские железные дороги», имеющих соответствующую лицензию, на проведение следующих видов ремонтных работ вагонов принципала: плановый ремонт вагонов - плановый ремонт означает деповский и/или капитальный ремонт. Деповский ремонт означает деповский ремонт вагонов, проведенный в соответствии с нормативным актом «Грузовые ремонты железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. МПС России 21.08.1998 № 2ЦВ/587) или актом, изданным взамен указанного документа. Капитальный ремонт означает капитальный ремонт вагонов, проведенный в соответствии с «Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» (утв. МПС России 31.12.1998 № 2ЦВ/627) или актом, изданным взамен указанного документа. Текущий (отцепочный) ремонт означает текущий отцепочный ремонт вагонов, проведенный в соответствии с «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» (утв. МПС России 05.06.1997 № РД-32/ЦВ) или актом, изданным взамен указанного документа. Текущий ремонт, связанный с заменой колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, тележек, поглощающих аппаратов (износ, окончание срока эксплуатации), устранение дефектов завода-изготовителя.

Кроме того, агент дополнительно к своим обязанностям выполняет работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее - ППВ), принадлежащих принципалу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), на пунктах подготовки вагонов под погрузку. Стоимость работ на ППВ определяется по фактически выполненным объемам в приложении № 1 к настоящему дополнение. На вагоны других собственников данное соглашение не распространяется (пункт 2.1.1 договора).

Агент оказывает услуги как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Привлечение третьих лиц не освобождает агента от ответственности перед принципалом за исполнение настоящего договора (пункт 2.1.9 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

Агент несет ответственность за полноту и достоверность документов, представленных согласно пункту 2.1.7 договора, и возмещает принципалу все расходы и убытки, возникшие вследствие неисполнения данных обязательств. Агент несет ответственность за качество проведения ремонтных работ согласно нормативным актам, указанным в пункте 2.1.1 договора.

Межремонтный «пробег» вагонов должен соответствовать нормативам пробега после деповского и капитального ремонтов в соответствии со следующими нормативными актами: «Грузовые ремонты железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. МПС России 21.08.1998 № ЦВ/587) или актом, изданным взамен указанного документа; «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» (утв. МПС России 21.12.1998 № ЦВ/627) или актом, изданным взамен указанного документа.

Оплата счетов за текущий, отцепочный ремонты, выставленных в адрес принципала агентом, производится при условии выявления у вагона-собственности принципала неисправностей эксплуатационного характера: неисправности колесных пар, букс, рессорных пружин, что подтверждается телеграммой об отцепке вагона.

Остальные выявленные неисправности при текущем отцепочном ремонте, оплачиваются вагоноремонтными предприятиями (согласно договора между вагоноремонтными предприятиями (согласно договора между вагоноремонтными предприятиями и агентом), проводившими деповской и капитальный ремонты конкретного вагона, как вагона находящегося на гарантийном сроке эксплуатации.

Агент обязуется выполнить работы по ППВ, оформить необходимые первичные учетные документы и обеспечить качество ППВ в соответствии с требованием Инструкции ЦВ-ЦЛ-408 от 10.12.1996, актов открытого акционерного общества «РЖД» и МПС в части ППВ и других нормативных документов (пункт 4.3 договора).

Ответственность за третьих лиц, привлеченных агентом, несет агент. Оплата услуг третьих лиц производится агентом самостоятельно (пункт 4.4 договора).

Ответчик в свою очередь заключил договоры с открытыми акционерными обществами «Вагонная ремонтная компания-1» - № 247 от 01.08.2011, №5 от 01.07.2011, «Вагонная ремонтная компания-2» - № 226-Д от 26.12.2011, № 105-Д от 01.08.2011, № 22-Д от 01.07.2011, «Вагонная ремонтная компания-3» - №100 от 01.08.2011 с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2011, «Вологодский вагоноремонтный завод» - №149-ю/11 от 01.11.2011, №431/Ю/10 от 22.12.2010, «Российские железные дороги» - № 230 от 31.05.2008, № 180 от 23.11.2012 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2010 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

По названным договорам заказчик (общество «Межрегионсервис») поручил и обязался оплатить, а подрядчик (общества «Российские железные дороги», «Вологодский вагоноремонтный завод», «Вагонная ремонтная компания-1», «Вагонная ремонтная компания-2», «Вагонная ремонтная компания-3») принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение № 1), включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1 договоров).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет депо подрядчика, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора (пункт 6.4 договора).

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы (пункт 6.5 договоров).

Открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (агент) и открытое акционерное общество «Северсталь» (принципал) заключили агентский договор № 73-Д от 11.05.2012, по условиям которого агент принял на себя обязательство за обусловленное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с проведением ремонтных работ вагонов принципала, а принципал - оплачивать агенту стоимость оказанных услуг и вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, на соответствующих станциях железной дороги по технологической неисправности произведена отцепка вагонов: 1) 54218979, 2) 52787892, 3) 54210273, 4) 54211982, 5) 56578214, 6) 56578685, 7) 56981590, 8) 54218987, 9) 54210752, 10) 54211289, 11) 51918522, 12) 54213038, 13) 54213517, 14) 56634298, 15) 54211438, 16) 56983091, 17) 54212881, 18) 54212386, 19) 54213723, 20) 54214200, 21) 54210141, 22) 54212774, 23) 54211461, 24) 54219282, 25) 56984594, 26) 54210075, 27) 54210703, 28) 52787710, 29) 54212469, 30) 54210455, 31) 54212477, 32) 54213277, 33) 54212923, 34) 56630098, 35) 54211404, 36) 56636897, 37) 54211776, 38) 56627698, 39) 56634991, 40) 54213319, 41) 54213822, 42) 56637895, 43) 54211008, 44) 56639891, 45) 56635691, 46) 54210356, 47) 56627995, 48) 54213376, 49) 54210547, 50) 54217906, 51) 54210588, 52) 56463524, 53) 54210257, 54) 56638299, 55) 54211503, 56) 54213939, 57) 54210463, 58) 56764632, 59) 54210679, 60) 54211750, 61) 56982598, 62) 54212733, 63) 56637291, 64) 54212972, 65) 56984792, 66) 56626591, 67) 54210307, 68) 54210778, 69) 54212964, 70) 56631393, 71) 54213152, 72) 54211529, 73) 54210745, 74) 56982697, 75) 54210844, 76) 54213947, 77) 54211149, 78) 54211222, 79) 56637598, 80) 54210414, 81) 54213285, 82) 56629892, 83) 5660494, 84) 56632490, 85) 56637895, 86) 56633597, 87) 54210745, 88) 54210430, 89) 56983497, 90) 56984594.

Указанные вагоны направлены в текущий ремонт. Рекламационными актами установлены технологические неисправности вагонов, установлены виновные лица в проведении ремонта, которыми проводился последний деповский ремонт вагонов, что подтверждается дефектными ведомостями и уведомлениями формы ВУ-36М (рекламационные акты представлены истцом по всем вагонам, за исключением поименованных в пунктах 10, 11, 14, 15, 17, 20-22 вышеуказанного реестра).

Выявленные в вагонах неисправности устранены в эксплуатационных вагонных депо в рамках агентского договора № 73-Д от 11.05.2012, заключенного истцом и ОАО «Вагонно-ремонтная компания-2». Стоимость работ третьих лиц по проведению ремонта вагонов подтверждается актами о выполненных работах. Истец оплатил ремонт вагонов, отцепленных в целях обеспечения безопасности движения (платежные поручения имеются в материалах дела).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2015 за № ССТ-20-Ю/52-11602 о возмещении ущерба, связанного с проведением отцепочного ремонта вагонов. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который ответчик отклонил в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Учитывая, что договорные отношения истца и ответчика возникли на основании заключенного агентского договора № ТР 8003 от 01.01.2008, то правовое положение сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании и общими положениями об обязательствах.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2.1 агентского договора агент принял на себя обязательство от своего имени, но в интересах и за счет принципала заключить договоры с вагоноремонтными предприятиями на проведение планового (деповского и (или) капитального) и текущего отцепочного ремонтов вагонов, а также по выполнению работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов, принадлежащих принципалу, на пунктах подготовки вагонов под погрузку.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий спорного договора усматривается, что стороны однозначно и безусловно согласовали, что агент оказывает услуги как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц; что привлечение третьих лиц не освобождает агента от ответственности перед принципалом за исполнение настоящего договора (пункт 2.1.9 договора); что ответственность за третьих лиц, привлеченных агентом, несет агент (пункт 4.4 договора); что агент несет ответственность за качество проведения ремонтных работ согласно нормативным актам, указанным в пункте 2.1.1 договора: межремонтный «пробег» вагонов должен соответствовать нормативам пробега после деповского и капитального ремонтов в соответствии со следующими нормативными актами: «Грузовые ремонты железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» или актом, изданным взамен указанного документа; «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм или актом, изданным взамен указанного документа.

Оценив условия договоров № 247 от 01.08.2011, №5 от 01.07.2011, № 226-Д от 26.12.2011, № 105-Д от 01.08.2011, № 22-Д от 01.07.2011, №149-ю/11 от 01.11.2011, №431/Ю/10 от 22.12.2010, № 230 от 31.05.2008, № 180 от 23.11.2012, №100 от 01.08.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенных ответчиком с обществами «Вагонная ремонтная компания-1», «Вагонная ремонтная компания-2», «Вагонная ремонтная компания-3», «Вологодский вагоноремонтный завод», «Российские железные дороги», суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения по выполнению работ подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В договорах на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенных ответчиком с обществами «Вагонная ремонтная компания-1», «Вагонная ремонтная компания-2», «Вологодский вагоноремонтный завод» и «Российские железные дороги» стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1 договоров).

Пунктом 16.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587 закреплено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту № РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно пункту 16.1 Руководства по капитальному ремонту № 627-2007 от 20.11.2007, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу». Аналогичное условие о гарантийном сроке согласовано сторонами в пункте 4.3 агентского договора.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено на 47-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22-23 ноября 2007 года, далее - Положение) деповской и капитальный ремонт являются плановыми.

В пункте 3.3 Положения установлены нормативы периодичности производства деповских ремонтов: по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты; по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения комбинированный критерий применяется для вагонов восьмизначной нумерации, используемых для перевозки грузов по путям общего пользования, свойственных их моделям и конструктивным особенностям, зарегистрированных установленным порядком в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов ИВЦ ЖА и переведенных по решению железнодорожной администрации на систему технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ. Нормативы периодичности приведены в таблице 2.

Из пунктов 1.14 и 2.4 Таблицы 2 Положения следует, что деповский ремонт вагонов для перевозки холоднокатаной стали, платформ для перевозки рулонной, листовой стали, заготовок, колес, колесных пар после деповского ремонта проводится через 110 тысяч км или через три года.

Согласно пунктам 3.2-3.6, 3.9 Таблицы 2 Положения следует, что деповский ремонт полувагонов универсальных глуходонных, с глухим кузовом, для перевозки окатышей и агломерата, битума, кокса, супучих металлургических грузов, думкаров после деповского ремонта проводится через 110 тысяч км или через два года.

Соответственно, в пределах названных гарантийных сроков качество и работоспособность отремонтированных деповским ремонтом вагонов и их деталей должно соответствовать установленным требованиям.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего деповского ремонта вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», а также указано предприятие, проводившее деповский ремонт вагонов. Названные предприятия при проведении деповского ремонта спорных вагонов обязаны были выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагонов в гарантийный срок эксплуатации.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. В рекламационных актах характер дефектов и причина их возникновения установлены ответственными комиссиями в установленном порядке. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Ссылка последнего на то, что рекламационные акты содержат недостоверные сведения и в связи с этим не могут считаться надлежащим доказательством, в том числе по установлению виновного предприятия, подлежит отклонению исходя из следующего.

Порядок оформления и предъявления требований в случае обнаружения технологических дефектов в вагонах в течение гарантийного срока установлен Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент).

Данным документом установлены правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ.

В пункте 1.3 Временного регламента указано, что организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Также пункт 2.1 Временного регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей поставщика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Имеющиеся в материалах дела рекламационные акты составлены с участием представителей вагонных ремонтных депо. Доказательств направления ответчиком телеграмм в адрес эксплуатационных вагонных депо с уведомлением об участии в расследовании технологических неисправностей вагонов суду не представлено.

Кроме того, Временным регламентом предусмотрено право при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством порядке (пункт 2.8 Регламента). Ответчиком данные рекламационные акты оспорены не были, особое мнение по факту составления данных актов им также не высказывалось.

Применительно к данной ситуации, учитывая наличие между истцом и ответчиком агентского договора, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку в сделках с подрядчиками ответчик, будучи агентом, выступил от своего имени, именно общество «Межрегионсервис», обладающее всей полнотой информации о проведенном деповском ремонте вагонов, должно было контролировать внеплановые отцепки этих вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии и участвовать в составлении актов-рекламаций, чтобы в будущем избежать (минимизировать) несение расходов (истца, и как следствие, своих) на возможный отцепочный ремонт. Доказательств невозможности отслеживания и получения информации о случаях отцепок вагонов в текущий ремонт ответчиком суду не представлено.

Последний не воспользовался правом на участие в составлении актов-рекламаций, тем самым не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру правоотношения.

Переложение данного бремени с учетом агентских отношений на собственника, вопреки мнению ответчика, не может быть признано судом соответствующим цели и сути спорного договора, а также действительной воле сторон при его заключении.

Поломки, рассматриваемые в настоящем деле, произошли в рамках гарантийного срока, установленного сторонами. Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, названные неисправности являются технологическими, то есть связанными с качеством выполненного деповского ремонта (не связанными с естественным износом или нарушениями условий и правил эксплуатации).

Технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством работ. В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Подобных доказательств ответчиком суду не представлено.

На все спорные вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, составлены уведомления формы ВУ-23М, дефектные ведомости формы ВУ-22 с указанием перечня работ, осуществляемого в целях устранения обнаруженных дефектов, акты о выполненных работах и уведомления формы ВУ-36 о выпуске вагонов в рабочий парк.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие факта отцепки вагонов, помещение их на специализированные пути для ремонта, дефектация и ремонт вагонов с выпуском в рабочий парк.

Некачественный деповской ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. Если бы не была проведена отцепка вагонов по причине некачественно выполненного деповского ремонта в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт. Соответственно, вопреки доводу ответчика, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим качеством произведенного ремонта вагонов.

Доказательства, освобождающие от гарантийной ответственности по договору (неправильная эксплуатация истцом спорных вагонов, нарушение правил технической эксплуатации вагонов, естественный эксплуатационный износ деталей), ответчиком не представлены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

В пункте 4.3 агентского договора стороны согласовали, что агент (ответчик) несет ответственность за качество проведения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, повторное доказывание наличия причинно-следственной связи не требуется.

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в рекламационных актах, не подтверждено возникновение неисправностей вагонов вследствие их неправильной эксплуатации, нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами, что освобождало бы общество «Межрегионсервис» от ответственности за ненадлежащее качество работ в гарантийный период.

Как следует из материалов дела, устранение выявленных дефектов производилось в соответствии с агентским договором № 73-Д от 11.05.2012, заключенным между обществами «Вагонная ремонтная компания-2» (агент) и «Северсталь» (принципал). В подтверждение реальности расходов по устранению технологических неисправностей в вагонах и в подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения. Работы по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов приняты по актам выполненных работ и оплачены по платежным поручениям. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Всего сумма расходов, понесенных в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного проведения плановых ремонтов вагонов, по расчету истца, составила 2 989 657 руб. 16 коп.

Доказательств возмещения убытков ответчик суду не представил.

Довод ответчика о применении к отношениям сторон годичного срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В конкретном рассматриваемом случае исковые требования представляют собой расходы, понесенные истцом в связи с оплатой произведенного вагоноремонтными предприятиями текущего ремонта вагонов, принадлежащих обществу и отцепленных в целях обеспечения безопасности движения. Ранее те же вагоны отремонтированы в порядке планового ремонта, осуществленного вагоноремонтными предприятиями в рамках договоров № 247 от 01.08.2011, №5 от 01.07.2011, № 226-Д от 26.12.2011, № 105-Д от 01.08.2011, № 22-Д от 01.07.2011, №149-ю/11 от 01.11.2011, №431/Ю/10 от 22.12.2010, № 230 от 31.05.2008, № 180 от 23.11.2012, №100 от 01.08.2011, заключенных ответчиком с обществами «Вагонная ремонтная компания-1», «Вагонная ремонтная компания-2», «Вагонная ремонтная компания-3», «Вологодский вагоноремонтный завод», «Российские железные дороги».

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены варианты поведения заказчика в случае некачественного выполнения работы подрядчиком.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что ранее истец через ответчика, как агента, оплатил вагоноремонтным предприятиям плановый ремонт вагонов в рамках перечисленных договоров, а истребуемая сумма расходов уплачена истцом за те же вагоны ремонтным предприятиям железной дороги, следовательно, в данном случае имеются признаки убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, применение сокращенного срока исковой давности предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно, подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668.

Более того, как указывалось ранее, отношения истца и ответчика основаны на заключенном агентском договоре № ТР 8003 от 01.01.2008.

Правовая природа указанного договора в любом случае не позволяет применить к отношениям сторон сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком в спорный период подрядных отношений.

Ответчик с момента заключения агентского договора не оспаривал его правовую природу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Действительная воля сторон при заключении спорного агентского договора была направлена на совершение одной стороной (ответчиком) за вознаграждение по поручению другой стороны (истца) юридических и фактических действий по заключению договоров с вагоноремонтными предприятиями на проведение плановых ремонтов вагонов принципала, то есть на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при наличии отношений по агентированию.

Действующее законодательство не содержит положений о возможности применения специальных (сокращенных) сроков исковой давности к требованиям, возникшим из агентского договора, исходя из вида действий, совершаемых агентом для принципала.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что спорные отношения не подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, исковые требования вытекают из агентских отношений, следовательно, в данном случае следует применять положения статьи 196 Кодекса, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на повторный ремонт вагонов 4) 54211982, 5) 56578214, 6) 56578685, 8) 54218987, 12) 54213038, 26) 54210075, 52) 56463524, 53) 54210257 также отклоняется судом. Ответчик полагает, что началом течения срока исковой давности является дата составления в отношении спорных вагонов рекламационных актов: 4) 54211982 - акт №484 от 05.04.2015, 5) 56578214 - акт №297 от 13.03.2012, 6) 56578685 - акт №701 от 15.06.2012, 8) 54218987 - акт №55/09 от 25.10.2012, 12) 54213038 - акт №2971 от 30.08.2012, 26) 54210075 - акт №44 от 19.09.2012, 52) 56463524 - акт №1403 от 02.05.2012, 53) 54210257 - акт №16 от 07.07.2012.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела рекламационные акты №484 от 05.04.2015, №297 от 13.03.2012, №701 от 15.06.2012, №55/09 от 25.10.2012, №2971 от 30.08.2012, №44 от 19.09.2012, №1403 от 02.05.2012, №16 от 07.07.2012, суд приходит к выводу, что истец не имел реальной возможности узнать о факте их составления, а следовательно, и о нарушении своего права. Указанные акты составлены в отсутствии уполномоченных представителей истца, доказательств уведомления истца о необходимости прибытия для составления рекламационных актов в материалах дела не имеется. Помимо изложенного, как уже указывалось выше, именно ответчик (агент), а не истец (собственник), должен был контролировать внеплановые отцепки этих вагонов в ремонт и участвовать в проведении осмотров и составлении актов-рекламаций.

В данном случае истец узнал о нарушении своего права только при выставлении ему обществами «ВРК-2» и «РЖД» счетов-фактур №0200110000006759/1100000134 от 12.11.2012 в отношении вагона №54211982; №0200110000006759/1200000243 от 11.12.2012 в отношении вагона №56578214; №0200110000006759/1200000260 от 29.12.2012 в отношении вагона №56578685; №0200110000006759/0200000078 от 18.02.2013 в отношении вагона №54218987; №0200110000006759/0300000148 от 22.03.2013 в отношении вагона №54213038; №0200110000006759/0400000299/0078 от 01.04.2013 в отношении вагона №54210075; №0200110000006759/0600000369 от 30.06.2013 в отношении вагона №56463524; №0200110000006759/0600000373 от 30.06.2013 в отношении вагона №54210257, из которых следует, что в отношении спорных вагонов проведен текущий отцепочный ремонт. Следовательно, началом течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании расходов на повторный ремонт вагонов является дата выставления указанных счетов-фактур, то есть 12.11.2012, 11.12.2012, 29.12.2012, 18.02.2013, 22.03.2013, 01.04.2013, 30.06.2013, 30.06.2013, соответственно. Истец сдал исковое заявление для направления в Арбитражный суд Ивановской области в орган почтовой связи 06.11.2015 (согласно штампу отделения связи на описи вложения в ценное письмо), то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на повторный ремонт вагонов 1) 54218979, 2) 52787892, 3) 54210273, 13) 54213517, 18) 54212386, 19) 54213723, 23) 54211461, 24) 54219282.

Истец узнал о нарушении своего права при выставлении ему обществом «РЖД» счетов-фактур №0200110000006759/0700000184/0049 от 30.07.2012 в отношении вагона №54218979; №0200110000006759/0700000184/0050 от 03.07.2012 в отношении вагона №52787892; №0200110000006759/0900000231/0041 от 01.09.2012 в отношении вагона №54210273, из которых следует, что в отношении спорных вагонов проведен текущий отцепочный ремонт. Следовательно, началом течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании расходов на повторный ремонт вагонов является дата выставления указанных счетов-фактур, то есть 30.07.2012, 03.07.2012, 01.09.2012 соответственно.

В отношении вагонов 13) 54213517, 18) 54212386, 19) 54213723, 23) 54211461, 24) 54219282 таких счетов-фактур истцом в материалы дела не представлено, а имеются только рекламационные акты №2972 от 30.08.2012 в отношении вагона №54213517, №2939 от 30.08.2012 в отношении вагона №54212386, №2716 от 31.07.2012 в отношении вагона №54213723, №2832 от 14.08.2012 в отношении вагона №54211461, №2833 от 14.08.2012 в отношении вагона №54219282. В отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих момент, когда истец узнал о нарушении своего права, суд принимает за начало течения срока исковой давности дату составления в отношении указанных вагонов рекламационных актов. Истец направил исковое заявление в суд 06.11.2015, следовательно, в отношении взыскания убытков за повторный ремонт вагонов 1) 54218979, 2) 52787892, 3) 54210273, 13) 54213517, 18) 54212386, 19) 54213723, 23) 54211461, 24) 54219282 за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца отсутствует право на возмещение за счет ответчика расходов на повторный ремонт вагонов 1) 54218979, 2) 52787892, 3) 54210273, 13) 54213517, 18) 54212386, 19) 54213723, 23) 54211461, 24) 54219282.

Также суд находит ошибочным довод ответчика о необходимости возложения ответственности за повторный ремонт вагонов на вагоноремонтные предприятия, производившие деповский ремонт спорных вагонов.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

В спорный период между истцом и третьими лицами - вагоноремонтными предприятиями, производившими деповский ремонт спорных вагонов, какие-либо правовые отношения отсутствовали.

Напротив, ответчик во исполнение агентского договора № ТР 8003 от 01.01.2008 заключил договоры с открытыми акционерными обществами «Вагонная ремонтная компания-1», «Вагонная ремонтная компания-2», «Вагонная ремонтная компания-3», «Вологодский вагоноремонтный завод», «Российские железные дороги», «Боготольский вагоноремонтный завод», по условиям которых заказчик (общество «Межрегионсервис») поручил и обязался оплатить, а подрядчик (указанные общества) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Следовательно, в отношениях с вагоноремонтными предприятиями именно ответчик выступает заказчиком работ по ремонту спорных вагонов; истец в указанных правоотношениях не участвует.

Условия пунктов 2.1.9, 4.3 и 4.4 агентского договора от 01.01.2008 № ТР8003 позволяют с достоверностью определить, что стороны согласовали непосредственную ответственность агента за качество ремонта вагонов, выполненного привлеченными агентом третьими лицами (вагоноремонтными предприятиями).

Соответственно, сложившиеся между сторонами правоотношения являются агентскими, к которым не подлежат применению приведенные нормы статей 403 и 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаконном включении истцом в сумму убытков расходов на приобретение запасных частей не состоятелен. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истец при проведении деповского ремонта не произвел затрат на приобретение тех запасных частей вагонов, которые он включил в состав убытков в рамках настоящего дела.

В то же время суд соглашается с доводом ответчика о том, что требования истца не подлежит удовлетворению на сумму исчисленного налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на повторный ремонт полувагонов № 56983091 в сумме 6 829 руб. 57 коп., № 56629892 в сумме 8 736 руб. 97 коп., № 56632490 в сумме 8 736 руб. 97 коп., № 56983497 в сумме 11 927 руб. 95 коп., № 56984594 в сумме 8 362 руб. 32 коп., всего в сумме 44 593 руб. 78 коп. (с НДС) и 37 791 руб. 34 коп. (без НДС), исходя из следующих обстоятельств.

Последний плановый ремонт указанных полувагонов произведен: 05.12.2009 (вагон № 56983091); 27.09.2011 (вагон № 56629892); 28.09.2011 (вагон № 56632490), 20.04.2011 (вагон № 56983497), 07.07.2011 (вагон № 56984594). Следовательно, дата окончания гарантийных обязательств (2 года) - 05.12.2011 (вагон № 56983091); 27.09.2013 (вагон № 56629892); 28.09.2013 (вагон № 56632490), 20.04.2013 (вагон № 56983497), 07.07.2013 (вагон № 56984594).

Рекламационные акты в отношении указанных вагонов составлены 24.09.2012 (акт №3158 в отношении вагона № 56983091); 06.12.2013 (акт №2962 в отношении вагона № 56629892); 09.12.2013 (акт №2990 в отношении вагона № 56632490), 02.12.2013 (акт №2331 в отношении вагона № 56983497); 26.12.2013 (акт №5675 в отношении вагона № 56984594), то есть по истечении двухгодичного срока гарантийных обязательств.

Таким образом, у истца отсутствует право на возмещение за счет ответчика расходов на повторный ремонт указанных вагонов на общую сумму 37 791 руб. 34 коп.

Суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на повторный ремонт вагонов 10) 54211289, 11) 51918522, 14) 56634298, 15) 54211438, 17) 54212881, 20) 54214200, 21) 54210141, 22) 54212774 в общей сумме 84 934 руб. 94 коп. (с НДС), 71 978 руб. 76 коп. (без НДС).

В отношении перечисленных вагонов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения повторного ремонта (рекламационные акты, устанавливающие технологические неисправности вагонов и виновных лиц в проведении ремонта, которыми проводился последний деповский ремонт вагонов) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца отсутствует право на возмещение за счет ответчика расходов на повторный ремонт указанных вагонов на общую сумму 71 978 руб. 76 коп. (без НДС).

Довод ответчика о том, что сумма в размере 8 191 руб. 32 коп. (без НДС) на повторный ремонт вагона № 56991590 не может быть взыскана с ответчика как не подтвержденная, отклонятся судом, поскольку в отношении указанного вагона в материалах дела имеется рекламационный акт №3519 от 04.11.2014, которым подтверждается факт проведения повторного ремонта данного вагона. Рекламационным актом №3519 установлены технологическая неисправность вагона и виновное в проведении ремонта лицо, которым проводился последний деповский ремонт вагонов - ВЧДР Вологда Сев. ж.д.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 333 451 руб. 98 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, также пропорционально размеру удовлетворенных требований: 29 618 руб. 95 коп. - на ответчика и взысканию их в пользу истца, 8 329 руб. 33 коп. - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 2 333 451 руб. 98 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» 2 333 451 руб. 98 коп. убытков и 29 618 руб. 95 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.