Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-82211/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В.,

Соколовой С.В.,

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-82211/2024,

у с т а н о в и л:

Центральная акцизная таможня, адрес: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект»: 192131, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 1, лит. А, пом. 26Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании

172 500 руб. утилизационного сбора, 79 588 руб. 63 коп. пеней за период с 14.11.2021 по 10.12.2024 с последующим с начислением по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2025, с Общества взыскано 172 500 руб. утилизационного сбора, 55 668 руб. 87 коп. пеней за период с 14.11.2021 по 10.12.2024, пени, подлежащие уплате с 11.12.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами нормы материального права, выражает несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании пеней в период действия

моратория, просит решение от 12.05.2025 и постановление от 16.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Таможня ссылается на то, что Общество не пострадало от событий, в связи с которыми был введен мораторий, и вело активную хозяйственную деятельность; в отношении взыскания утилизационного сбора не применимо налоговое и таможенное законодательство Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Таможни в суд кассационной инстанции 22.01.2026 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом в декларации на товары № 10009100/281021/0168727 задекларирована и помещена под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления самоходная машина - погрузчик 4Х колесный самоходный, электрический, вилочный, марки ЕР EQUIPMENT, модель CPD20L1, новый, 2021 года выпуска, серийный № 2301500194, мощность 6КВТ/8.16ЛС.

Товар выпущен таможенным органом 29.10.2021.

Обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у Общества в момент выпуска спорной техники таможенным органом в свободное обращение.

Таможня направила Обществу письмо от 04.07.2022 № 13-12/16737 о необходимости уплаты утилизационного сбора, которое получено Обществом 12.07.2022.

Утверждая, что обязанность по уплате утилизационного сбора Обществом не исполнена, Таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Таможни в части взыскания утилизационного сбора, но пришел к выводу о невозможности взыскания пеней, начисленных в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или)

прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81).

В соответствии с пунктом 17(4) Правил № 81 пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, Таможней заявлено требование о взыскании с Общества 79 588 руб. 63 коп. пеней за период с 14.11.2021 по 10.12.2024.

Проверив представленный Таможней расчет пени, суды установили, что он произведен неверно, поскольку при определении периода начисления пеней подлежит учету введенный на территории Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 2 Закона № 127-ФЗ установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Утилизационный сбор не является ни налоговым, ни таможенным платежом, отнесен в силу пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам федерального бюджета.

Вместе с тем по своей правовой природе утилизационный сбор является обязательным платежом, денежные средства за уплату которого идут в доход федерального бюджета.

Пени за неуплату утилизационного сбора, в свою очередь, представляют собой финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного обязательного платежа.

Вопреки доводу Таможни, на пени за неуплату утилизационного сбора распространяются положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, в период действия моратория на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются, что правомерно установлено судами обеих инстанций.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных

объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления № 44).

В рассматриваемом случае Общество как субъект гражданско-правовых отношений не входит в число исключений, предусмотренных Постановлением № 497, следовательно, попадает по действие моратория.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499, положения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановление

№ 44.

Суд, в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Возражая против применения моратория к Обществу, Таможня предоставила расчет о расходовании Обществом денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 от 01.06.2022, утвержденном Президиумом ВС РФ 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сами по себе доказательства о факте наличия у Общества денежных средств, осуществления им финансовых операций, а также иной хозяйственной деятельности Общества как коммерческой организации, направленной на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии Таможни оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанций дали фактическим обстоятельствам.

Эти доводы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку

представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-82211/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи И.В. Карсакова С.В. Соколова