Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-125191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А56-125191/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев 16.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу

№ А56-125191/2022/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «РЕАЛЬ», адрес: 195426, Санкт-Петербург, Хасанская <...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021 № 07/12, заключенного должником и ФИО1 (далее – Договор), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство – автомобиль марки Toyota Camry, 2018 года выпуска (далее – Автомобиль).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 определение от 11.10.2024 отменено, Договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 1 929 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 27.05.2025, оставить в силе определение от 11.10.2024.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, отмечает, что ФИО1 аффилированным по отношению к должнику лицом не является, на момент заключения договора Общество обладало значительными активами, признаки неплатежеспособности отсутствовали, утверждает, что оплата по договору произведена покупателем в

полном объеме, управляющий избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по Договору должник (продавец) продал ФИО1 (покупателю) Автомобиль за 100 000 руб.

Полагая, что спорная сделка совершена в пользу ответчика безвозмездно и в условиях нахождения должника в состоянии финансового кризиса, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, посчитав, что сам по себе факт неоплаты по договору не порождает недействительность сделки, причинение вреда имущественным права кредитором не доказано, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и, придя к выводу об отчуждении имущества по существенной заниженной цене в условиях наличия у должника неисполненных обязательств, отменил определение суда первой инстанции, признал Договор недействительным по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 23.01.2023, суды обоснованно указали на возможность оспаривания Договора по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по данному основанию является ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о реализации Автомобиля по заниженной стоимости, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость Автомобиля на дату заключения Договора (07.12.2021) составляла

1 929 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отчуждении должником имущества по существенно заниженной цене, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности заявителем осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которой приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В рассматриваемом случае ФИО1, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость приобретенного им Автомобиля, либо наличие у последнего неисправностей, повлекших существенное снижение его цены, не представил.

В этой связи и приняв во внимание, что дату подписания Договора у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой», являющегося инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, суды пришли к правильному выводу о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества и причинении такого вреда, что образует совокупность условий для признания Соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятого апелляционным судом постановления, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление

исполнения определения суда первой инстанции, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 0516.06.2025 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-125191/2022/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 27.05.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2025.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова