Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2026 года Дело № А56-65766/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 21.01.2026),

рассмотрев 15.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А56-65766/2025,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, <...> (далее – Министерство обороны) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, адрес: 190121, <...>, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП по СПб ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 46947/23/78023-ИП.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2025 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 46947/23/78023-ИП; суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 возбудить исполнительное производство.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2025 указанное решение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, исполнительное производство окончено правомерно, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание; в период спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все действия, направленные на исполнения решения суда. Взыскатель Министерство обороны не представило доказательств наличия у должника


имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В судебном заседании представитель Министерства обороны отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по арбитражному делу № А56-71999/2016 выдан исполнительный лист ФС № 037621405 от 02.11.2021 о взыскании с ФИО4 (далее - должник) в пользу Минобороны России задолженности в размере 21 069 076,73 руб. (ущерб, причиненный преступлением).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на основании вышеуказанного исполнительного листа 17.03.2022 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 42550/22/78022-ИП.

В настоящее время актуальный номер исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 037621405 № 46947/23/78023-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 30.06.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 46947/23/78023-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их законными и обоснованными.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа серии ФС № 037621405 не исполнены должником в полном объеме.

При этом постановлением от 30.06.2025 исполнительное производство № 46947/23/78023-ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Министерство указало, что судебный пристав-исполнитель не совершил в нарушение требований Закона № 229-ФЗ всех необходимых и достаточных действий, необходимых в целях исполнения требований исполнительных документов.

Так, в обоснование заявленных требований взыскатель указал, что должник является военным пенсионером и из указанного источника дохода ранее осуществлялось удержание в целях погашения задолженности перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства. При этом суды исходили из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры принудительного исполнения требования исполнительного документа и не исчерпаны меры по отысканию имущества должника.

В части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 указанной статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно сведениям, поступившим от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у должника отсутствует недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении


исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В рассматриваемом случае представленными в материалах дела доказательствами подтверждается и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что должник является военным пенсионером, имеет доход, на который возможно обратить взыскание.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к верным выводам о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не была утрачена; преждевременно окончив исполнительное производство без фактического выполнения требований исполнительного документа в полном объеме и без достаточных на то оснований, судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А56-65766/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева


Судьи Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев