Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-117265/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117265/2018
18 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ГУП "ТЭК СПб" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12 лит.А, ОГРН: <***> );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/3-Н,1Д, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.02.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 24.07.2018 г.),



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 49 927,46 рублей за период с 16.10.2017 г. по 01.09.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, увеличив размер неустойки до 17 125 120 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 57/ТС-16 от 31.10.2016 г. (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется на сой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции магистральных тепловых сетей по ул. Савушкина от ТК-22К8 до ТК-22К9.

Сдача подрядчиком работ по договору и их приемка заказчиком оформляются актами работ по форме № КС-2, справками по форме № КС-3, светами-фактурами. Сдача-приемка работ по результатам проведения испытаний трубопроводов на прочность, герметичность и по результатам промывки оформляется актами об испытании трубопровода на прочность и герметичность гидравлическим способом, гидравлической промывки трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка и дезинфекции трубопровода (п. 5.1).

Пунктом 3.1 договора начало выполнения работ по договору: не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.2 договора окончание выполнения работ – 15.10.2017 г.

В соответствии п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 53 516 000 рублей.

В силу п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), а также нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ согласно п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Полагая, что Ответчик нарушил сроки выполнения работ, Истец направил 02.08.2018 г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 02-18/29569 от 01.08.2018 г., в котором также потребовал оплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора окончание выполнения работ – 15.10.2017 г., следовательно, Ответчик на момент принятия решения о расторжении договора нарушил сроки окончания выполнения работ по договору.

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика возражал против удовлетворения неустойки в заявленном размере, заявил о снижении размера неустойки. В качестве доводов Ответчик ссылается на то обстоятельство, что Истцом не была согласована смета по договору, а также, что фактически Истец не понес какие-либо расходы по договору, поскольку денежные средства не перечислялись Ответчику.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

- неустойку в размере 3 000 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.