Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А08-3963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-3963/2020
г. Белгород
14 декабря 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

ООО "ЦИТРОПАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "ТПК "ДАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 565 663,48 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

а также по встречному исковому заявлению

ЗАО "ТПК "ДАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЦИТРОПАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора поставки незаключенным, о признании юридического факта отсутствия поставки,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТРОПАР" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТПК "ДАНА" о взыскании 492 814,83 руб. основного долга по договору поставки № 09/14 от 20.10.2014 (по товарным накладным № 439 от 22.11.2019 и № 475 от 24.12.2019) и 72 848,65 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 03.12.2019 по 18.05.2020.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "ТПК "ДАНА" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ЦИТРОПАР" о признании договора поставки № 09/14 от 20.10.2014 незаключенным и о признании юридического факта отсутствия поставки по договору № 09/14 от 20.10.2014.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ЦИТРОПАР" подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ЗАО "ТПК "ДАНА" о признании договора поставки № 09/14 от 20.10.2014 незаключенным подлежащими оставлению без удовлетворения, а о признании юридического факта отсутствия поставки по договору № 09/14 от 20.10.2014 подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "ЦИТРОПАР" (поставщик) и ЗАО "ТПК "ДАНА" (покупатель) заключен договор поставки № 09/14 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить преформу бесцветную и цветную, различного веса; пробку, кислоту лимонную пищевую, бензоат натрия, сахарозаменитель, ароматизаторы (п. 1.1. договора).

Поставщик осуществляет поставки после получения письменной заявки от Покупателя (п.2.1. договора).

Покупатель направляет Поставщику заявку за 5 (пять дней) до предполагаемой даты отгрузки (п. 2.2. договора).

Отгрузка товара осуществляется в течение пяти дней с момента поступления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика (п. 2.3. договора).

Покупатель отправляет Поставщику заявки посредством факсимильной или e-mail связи (п. 2.4. договора).

Поставка товара осуществляется до склада Покупателя, либо путем самовывоза (п. 2.5. договора).

Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент получения товара (п. 2.6. договора).

Риск случайной гибели или порчи товара несет собственник товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.7. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора цена товара включает стоимость упаковки, маркировки, а также сумму НДС.

Поставщик вправе изменить цену на товар о чем обязан немедленно проинформировать Покупателя (п. 4.2. договора).

Цена на товар, оплаченный Покупателем, считается зафиксированной (п. 4.3. договора).

Цена товара указывается в рублях РФ (п. 4.4. договора).

Согласно п. 4.5 договора поставщик предоставляет покупателю товарный кредит на срок до 10 (десяти)календарных дней от даты поставки товара и на сумму, не превышающую 1 200 000 руб.

Оплатой за товар считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.6. договора).

В силу п. 7.4. договора при несоблюдении сроков оплаты указанных в настоящем договоре, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.

Во исполнение договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 492814,83 руб., что подтверждается товарными накладными № 439 от 22.11.2019 на сумму 182057 руб. 24 коп. и № 475 от 24.12.2019 на сумму 310757 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты задолженности, истец11.03.2020 направил в адрес ЗАО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДАНА" претензию о взыскании задолженности с предложением добровольно погасить задолженность, которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Факт неисполнения ЗАО "ТПК "ДАНА" обязательств по оплате стоимости товара, являющегося предметом договора поставки № 09/14 от 20.10.2014, в установленный договором срок подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ЗАО "ТПК "ДАНА" обязательства по оплате ООО "ЦИТРОПАР" задолженности по оплате стоимости поставленного по договору поставки № 09/14 от 20.10.2014 (по товарным накладным № 439 от 22.11.2019 и № 475 от 24.12.2019) товара.

Помимо требования о взыскании с ЗАО "ТПК "ДАНА" основного долга, ООО "ЦИТРОПАР" заявлено требование о взыскании с ответчика 72 848,65 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 03.12.2019 по 18.05.2020.

Расчет подлежащей взысканию с ООО "ЦИТРОПАР" неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности за период с 03.12.2019 по 18.05.2020, проверен судом и признается не верным, согласно расчету сумма неустойки за период с 03.12.2019 по 18.05.2020 составляет 72 848,64 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, равно как и применении ст. 333 ГК РФ, не заявлял.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ЗАО "ТПК "ДАНА" неустойки.

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки судом установлена арифметическая ошибка в связи с чем исковые требования ООО "ЦИТРОПАР" о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части 72 848,64 руб.

Встречное исковое заявление ЗАО "ТПК "ДАНА" о признании незаключенным договора поставки № 09/14 от 20.10.2014 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение с иском о признании договора незаключенным нацелено на констатацию наличия либо отсутствия правоотношения между сторонами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть предусмотрена фиксированная цена товара либо цена, определяемая исходя из его условий.

Стороны при подписании договора согласовали способ и порядок определения цены продукции в разделе 4.

Согласованный сторонами способ и порядок определения цены в договоре не содержит в себе каких-либо неясных положений, не позволяющих сделать вывод о согласовании цены.

Материалами дела подтверждено, что ответчик подтверждал исполнение договора №09/14, производил приемку продукции и оплату по договору, который был заключен еще 20.10.2014.

В материалы дела истец предоставил суду скрин-шоты заявок ответчика, направленных посредством телекоммуникационных сетей связи на электронную почту истца. Заявки были направлены ответчиком заблаговременно с указанием ассортимента товара и желаемой даты его поставки, а также способа его доставки.

Истцом были предоставлены ответчику счета-фактуры на поставку товара, оформленные надлежащим образом: счет-фактура № 459 от 22.11.2019 на сумму 182 057,24 руб., в т.ч. НДС 30342,87 руб. и счет- фактура № 495 от 24.12.2019 на сумму 310757.59 руб., в т.ч. НДС 51772,68 руб.

Согласно данным камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года указанные счета-фактуры (счет-фактура № 495 ошибочно отражен в декларации ответчика под № 475 с совпадением даты и суммы) вошли в книгу покупок ответчика (раздел 8 декларации по НДС за 4 квартал 2019 года) и были использованы им для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму по двум поставкам 82115,55 руб., что следует из представленного суду ответа МИ ФНС № 5 по Курской области от 27.08.2020 № 03-10/13 019, из которого следует, что указанная сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «ЦИТРОПАР» отражена ЗАО «ТПК «ДАНА» в составе заявленных налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

Вместе с тем, истцом в обоснование требований были предоставлены копии товарных накладных ТОРГ-12, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, заполненных по установленной форме и заверенных печатями истца и ответчика и подписями уполномоченных сотрудников. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком заявлено не было.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что оплата за поставленную продукцию производилась не в рамках договора поставки № 09/14 от 20.10.2014, а по разовым сделкам, отклоняется судом.

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поскольку истец принимал спорный товар и его оплачивал, то, в силу приведенной нормы договор считается заключенным.

Более того, в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доказательств того, что при заключении вышеуказанного договора сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, либо, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ЗАО "ТПК "ДАНА" о признании незаключенным договора поставки № 09/14 от 20.10.2014 удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление ЗАО "ТПК "ДАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании юридического факта отсутствия поставки по договору № 09/14 от 20.10.2014 подлежит оставлению оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Основания предъявления в арбитражный суд требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, и порядок обращения с таким заявлением в арбитражный суд предусмотрены главой 27 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 218 АК РФ оговорена возможность обращения с требованием об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, применяя соответствующие положения, суд исходит из того, что обращение ЗАО "ТПК "ДАНА" в суд с требованиями об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, только в случае реализации оговоренного законодателем способа судебной защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 76), заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Из содержания заявленного требования усматривается, что ЗАО "ТПК "ДАНА" просит установить факт отсутствия поставки ответчику товара по товарным накладным № 439 от 22.11.2019 и № 475 от 24.12.2019.

Вместе с тем, в выписке из книги покупок ЗАО "ТПК "ДАНА" за 4 квартал 2019 года отражены счета-фактуры, сумму оплаты по которым требует истец, с полным совпадением даты поставок и сумм по каждой поставке.

Товарная накладная ТОРГ-12 – документ, предназначенный для оформления операций по отпуску и приёму товаров со склада, который отражает хозяйственную деятельность предприятия. Счет-фактура – это документ унифицированного образца, который выписывается продавцом для покупателя после отпуска товара и оказания услуг или выполнения работ, который является основанием для принятия к вычету или возмещению из государственного бюджета налога на добавленную стоимость (НДС). Следовательно, без реального перемещения товара от продавца к покупателю товарные накладные и счета-фактуры не предоставляются. Таким образом, ответчик, отразив в своей книге покупок указанные счета-фактуры и заявив по ним в декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый вычет по НДС из бюджета, подтвердил факт получения товара от Истца.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 76 указано, что суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

В данном случае, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ТПК "ДАНА" (покупателем) обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 09/14 от 20.10.2014ООО "ЦИТРОПАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "ТПК "ДАНА" в пользу ООО "ЦИТРОПАР" 492 814,83 руб. основного долга по договору поставки № 09/14 от 20.10.2014 (по товарным накладным № 439 от22.11.2019 и № 475 от 24.12.2019) и 72 848,65 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 03.12.2019 по 18.05.2020.

Таким образом, фактически решение суда об установлении юридического факта - отсутствия поставки по договору № 09/14 от 20.10.2014, необходимо заявителю для использования в качестве преюдиции в последующем разрешении спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление заявленного факта связано с наличием спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ и частью 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

При изложенных обстоятельствах заявление ЗАО "ТПК "ДАНА" об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЦИТРОПАР" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ТПК "ДАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦИТРОПАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 492 814,83 руб. основного долга по договору поставки № 09/14 от 20.10.2014 (по товарным накладным № 439 от 22.11.2019 и № 475 от 24.12.2019); 72 848,64 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 03.12.2019 по 18.05.2020; 14 313 руб. государственной пошлины, всего - 579 976,47 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ЗАО "ТПК "ДАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаключенным договора поставки № 09/14 от 20.10.2014 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ЗАО "ТПК "ДАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании юридического факта отсутствия поставки по договору № 09/14 от 20.10.2014 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО "ТПК "ДАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.