Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А46-12201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12201/2024
09 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2024

Полный текст решения изготовлен 09.12.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54 760 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 07.04.2023 (сроком на 10 лет), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.05.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 05.07.2024 № 201597) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) убытков в виде реального ущерба в размере 54 760 руб.

Определением суда от 11.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.09.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») и общество с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (далее – ООО «Сельхозэнерго»).

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2024, представитель ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, попросив взыскать 54 760 руб. реального ущерба, 8 042,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 17.10.2024, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 25.11.2024 представитель истца уточнённый иск подержал, указав, что расходы на аренду дизель-генератора были вынужденными ввиду отсутствия электроснабжения по вине ответчика. Последний, в свою очередь, пояснил, что электроэнергия отсутствовала по причине пожара в электрощитовой ресторана «Розы-Морозы» (смежное помещение), произошедшего 08.08.2023, ввиду чего вина ответчика в отключении электроэнергии отсутствовала.

ФИО5 подтвердил, что в подвале <...> 08.08.2023 произошёл пожар.

Третьи лица, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2023 в 18 час. 52 мин. в подвале нежилого помещения № 20, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, произошёл пожар, сообщение было передано диспетчеру службы 01 (донесение о пожаре от 09.08.2023 № 192).

Собственником указанного помещения является ФИО5, а арендатором – ООО «Восток» (ресторан «Розы-Морозы»).

Площадь пожара составила около 50 кв.м.

08.08.2023 в 19 час. 10 мин. в диспетчерскую службу акционерного общества «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») поступила заявка о пожаре от пожарной части № 11. А 08.08.2023 в 19 час. 28 мин. оперативно-выездной бригадой АО «Омскэлектро» отключены 4 рубильника фид. 3, 8, 10 и 13 в ТП 2424 РУ-0,4 кВ (балансовая принадлежность АО «Омскэлектро») в сторону здания по ул. Ленина, д. 14.

08.08.2023 в 19 час. 36 мин. оперативно-выездная бригада АО «Омскэлектро» была отпущена с места пожара начальником пожарного караула.

АО «Омскэлектро» возобновлено электроснабжение: фид. 12 в ТП 2474 РУ-0,4кВ – 09.08.2023 в 13 час. 01 мин., фид. 3, 8, 10 в ТП 2474 РУ-0,4 кВ – 09.08.2023 в 13 час. 39 мин.

В ТП 2222 в связи с возгоранием в здании электроэнергия была отключена в 19 час. 10 мин. 08.08.2023. Подача последней была восстановлена, согласно справке ООО «Сельхозэнерго» от 28.10.2024 № ИС-70 была восстановлена после завершения ремонтных работ 14.08.2023.

В связи с указанным электроснабжение было прекращено и на объекте ФИО1, который является арендатором смежного помещения № 12П по тому же адресу.

В целях разрешения проблемы с электроснабжением ФИО1 заключил с ФИО6 соглашение о предоставлении в аренду дизель-генератора; обеспечение электроснабжения в помещении истца подобным способом производилось до 13.08.2022; стоимость услуг составила 54 760 руб. (счета на оплату от 09.08.2023 № 199, от 13.08.2023 № 202, платёжные поручения от 09.08.2023 № 374, от 14.08.2023 № 382).

По мнению ФИО1, арендодатель (ФИО2) ненадлежащим образом исполняет условия договора, поскольку именно на последнем лежит обязанность по обеспечению оплаты коммунальных услуг (в том числе, электроснабжения); соответственно, услуги по стоимости аренды дизель-генератора являются убытками истца и должны быть отнесены от ответчика.

Поскольку урегулировать спор мирным образом не удалось, таковой передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждён Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

В силу пункта 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В сложившейся ситуации, как указывалось выше, отключение объекта истца от электроснабжения обусловлено аварийной ситуацией в смежном с помещением истца помещении (ресторан «Розы-Морозы»).

Более того, в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.02.2015 № 600092/15, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО2 на линии электроснабжения помещения № 12П начинаются с кабеля, отходящего от щитовой ресторана «Розы-Морозы»; очаг возгорания относится к зоне ответственности ФИО5

Согласно постановлению от 18.08.2023 старшего дознавателя ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области майора внутренней службы ФИО7 по материалам проверки установлено, что очаг пожара находился под потолком, в коридоре, у электрощитовой расположенной в подвале здания по адресу: <...>; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Действительно, по условиям договора аренды от 14.05.2021, именно ФИО2 (арендодатель) производит оплату энергоснабжения, арендатор (ФИО1) только компенсирует эти расходы (пункт 3.4).

В соответствии с частью 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (подпункт 2 пункта 2 Правил № 442).

Между тем факт отключения электроэнергии в помещении истца ввиду неправомерных действий ответчика материалами дела не подтверждается.

В данном случае, ответственность за возникшую аварийную ситуацию лежит на собственнике помещения, в котором возник пожар - ФИО5

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О, общие положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Законом № 69-ФЗ.

Статья 37 Закона № 69-ФЗ возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Истец, со ссылкой на дело № А46-10775/2023, говорит, что ответственность должен нести арендодатель. Вместе с тем, в поименованном деле был один собственник – и помещения, в котором возник пожар, и помещения, которому причинён вред. В рассматриваемой же ситуации собственники объектов различны. Ответственным за возгорание предполагается собственник помещения, в котором возник очаг возгорания (ФИО5), а уже впоследствии подлежит выяснению степень виновности и ответственности арендатора помещения (ООО «Восток»). В настоящем же случае, как указывалось выше, возгорание произошло в соседнем помещении, а не в помещении истца, соответственно, оснований для возложения на ФИО2 убытков ФИО1 суд не усматривает.

Что касается ссылок ФИО1 на пункты 3.4, 4.1 и 5.1.3 договора аренды, предусматривающие обязанность арендодателя обеспечивать оплату коммунальных услуг и право арендатора использовать помещение в коммерческих целях, если ФИО2 полагает, что ответчиком нарушены положения договора, он вправе предъявить к последнему требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора (раздел 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй