Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А70-647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-647/2021
г. Тюмень
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Пром-Актив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «НПЦ «Недра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., пени в размере 24 500 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2019;

установил:

ООО «Пром-Актив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «НПЦ «Недра» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб., пени в размере 4 952,09 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истцом дважды уточнялся размер исковых требований.

В соответствии с последним уточнением исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. задолженности, пени в размере 24 500 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил размер основного долга, заявленного ко взысканию, устно ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.10.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № Недра/2020-612 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого поставщик взял на себя обязательства поставить по заданию покупателя цемент в сроки количестве и ассортименте, в соответствии со спецификацией (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) стороны согласовали к поставке товар на общую сумму 2 396 474,40 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения поставщиком письменной заявки на поставку товара, но не ранее подписания договора между АО «НПЦ «Недра» и АО «Росгео» на выполнение работ по объекту «Бурение параметрической скважины Новоякимовская-1. Второй этап бурение до глубины 5 000 м».

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 28.10.2020 № 1134 товар на сумму 2 396 474,40 руб. был поставлен истцом покупателю 10.11.2020.

В силу п. 3.3 договора оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного акта) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры.

23.11.2020 ввиду отсутствия оплаты по договору истец направил ответчику претензию № 20-914 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Пром-Актив» с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям частично.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность ответчиком признается, что следует из письменных и устных пояснений представителя ответчика.

Судом установлено, что задолженность частично оплачена ответчиком на сумму 1 396 474,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2020 № 17875, от 27.01.2021 № 409, от 12.03.2021 № 1582.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 000 000 руб. ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 000 000 руб. обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 24 500,71 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 (Одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% (три процента) от общей цены Договора, указанной в п. 3.1. договора.

В соответствии с расчётом суммы пени истцом начислена пени по указанной выше товарной накладной за период с 01.12.2020 по 31.03.2021. Размер неустойки по расчету истца составит 24 500,71 руб.

Расчет неустойки суд считает необоснованным по следующим основаниям

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания оригинала товарной накладной.

Судом установлено, что при расчете размера пени истцом не учтены положения ст. 191 ГК РФ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оригинал товарной накладной подписан ответчиком 10.11.2020, следовательно, пятнадцатидневный срок истекает 01.12.2020. Таким образом, просрочка исполнения обязанности по оплате поставленного товара наступила с 01.12.2020.

В остальной части расчет неустойки является верным.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по расчету суда составила 24 217,79 руб. за период с 02.12.2020 по 31.03.2021.

Ответчик считает, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет. Чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд по имеющимся доказательствам не установил. В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования, в материалы дела не представил.

Установление в п. 6.2 договора пени в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании пени в размере 24 217,79 руб. за период с 02.12.2020 по 31.03.2021, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга, исходя из ставки 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6.2 договора общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% (три процента) от общей цены Договора, указанной в п. 3.1. договора (2 396 474,40 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени на сумму основного долга, исходя из ставки 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 3% от цены договора, установленной в размере 2 396 474,40 руб.

Истцом на основании платежного поручения от 19.01.2021 № 128 была оплачена государственная пошлина в размере 33 025 руб. при изначальной цене иска 2 004 952 руб.

Сумма государственной пошлины при цене иска в размере 1 024 500 руб. составляет 23 245 руб.

Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 9 780 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 239 руб. В остальной части (6 руб.) судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Пром-Актив» основной долг в размере 1 000 000 руб., пени в размере 24 217,79 руб., а также пени на сумму основного долга, исходя из ставки 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 3% от цены договора, установленной в размере 2 396 474,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 239 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Пром-Актив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9780 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.