Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-88471/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88471/2023
20 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНКО" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 212 литера А, помещ. №15 офис 3007, ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (адрес: Россия 107023, Электрозаводская ул, д. 27 стр. 9, Москва, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 17.01.2023 (онлайн – посредством системы веб-конференции)

- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 04.04.2023 (онлайн – посредством системы веб-конференции)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕНКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о взыскании задолженности в размере 2 147 240,00 руб., пени в размере 118 615,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 329,00 руб.

Определением суда от 19.09.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседание назначено на 16.11.2023. Определением от 16.11.2023 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 14.12.2023.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании онлайн – посредством системы веб-конференции приняли участие представители обеих сторон.

Представитель ответчика исковые требования не признавал. Утверждал, что истцом не принят во внимание факт частичной оплаты задолженности, о котором он писал в своем отзыве, приобщенном к предыдущему судебному заседанию. Дополнительных документов не приобщил.

Представитель истца заявил, что им были приняты во внимание доводы, указанные ответчиком, о частичной оплате задолженности, в связи с чем, к предыдущему заседанию, им были направлены уточнения к иску, согласно которым истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 214 360,00 рублей; пени по оплаченным счетам в размере 60 015,28 рублей; пени по неоплаченным счетам на сумму задолженности 1 214 360 рублей исходя из размера в 0,1% в сутки от суммы неоплаченного счета по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 329 рублей.

Поскольку уточнения заявлены истцом до разрешения дела по существу, доверенностью от 17.01.2023 предусмотрено право представителя на уменьшение размера исковых требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанные уточнения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «КЕНКО» (истец, экспедитор, Общество) и АО «Р.О.С.СПЕЦТБХМОНТАЖ» (ответчик, заказчик, клиент) заключили Договоры-заявки на перевозку грузов 13914 от 13.06.2023,13916 от 13.06.2023,13917 от 13.06.2023,13930 от 16.06.2023,13931 от 16.06.2023, 13951 от 19.06.2023, 13952 от 19.06.2023, 13993 от 23.06.2023, 13994 от 23.06.2023, 14037 от 30.06.2023,14038 от 30.06.2023,14039 от 30.06.2023,14095 от 07.07.2023,14096 от 07.07.2023 (далее - договоры), по условиям которого истец обязался организовать доставку груза ответчика.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства.

По результатам оказанных услуг были оформлены счета и акты №№ 263 от 16.06.2023, 264 от 16.06.2023, 265 от 17.06.2023, 274 от 21.06.2023, 275 от 21.06.2023, 280 от 23.06.2023, 281 от 23.06.2023, 290 от 27.06.2023, 291 от 27.06.2023, 307 от 04.07.2023, 308 от 04.07.2023, 309 от 04.07.2023, 325 от 11.07.2023, 326 от 11.07.2023, представленные в материалы дела.

Оказанные услуги была фактически приняты ответчиком, возражений по их результату ответчиком не заявлялось. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Согласно договорам, оплата услуг осуществляется в течение 15 банковских дней с момента выгрузки груза.

До настоящего времени оплата оказанных истцом услуг ответчиком оплачена не была.

Пунктом 17 приложений к договорам предусмотрена оплата пени в размере 0,1% в сутки от суммы неоплаченного счета.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом уточнений искового заявления, составляет 1 214 360 руб. 00 коп. задолженности, 60 015 руб. 28 коп. пени по оплаченным счетам.

Перерасчет суммы задолженности и процентов был произведен истцом на основании того, что 13 сентября 2023 года ответчиком была частично оплачена задолженность в размере 932 880,00 руб. Таким образом, сумма непогашенной задолженности составляет 1 214 360,00 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами (непогашенная задолженность) продолжают начисляться.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что размер задолженности не подтверждается материалами дела, а именно ответчик утверждает, что истцом при расчете задолженности не были учтены платежи в размере 932 880,00 руб., которые подтверждаются платежными поручениями от 13.09.2023 №№ 931, 932, 933, 934, 935, 936, представленным в материалы дела.

Данный довод ответчика признается судом необоснованным, поскольку истцом, как описывалось выше, истцом были представлены уточнения в части суммы задолженности, заявленной к взысканию, согласно которым сумма основного долга составляет 1 214 360,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом к своему заявлению приложен расчет начисленных им пени с учетом уточнений искового заявления и произведенной ответчиком частичной оплаты долга.

Согласно данному расчету, сумма пени по оплаченным счетам равна 60 015 руб. 28 коп., сумма пени по неоплаченным счетам по состоянию на 07.11.2023 равна 132 313 руб. 48 коп.

Данный расчет пени принимается судом и признается арифметически верным.

В своем отзыве ответчик также ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер пени нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами правоотношений своих обязательств и не является существенно превышающей сумму вовремя неисполненных обязательств ответчиком, так как сумма пени по оплаченным счетам составляет 60 015,28 рублей, а размер вовремя неоплаченных услуг составил 932 880 рублей. Размер пени по неоплаченным счетам составляет 132 313,48 рублей, при этом сумма непогашенной задолженности составляет 1 214 360,00 рублей. Таким образом, сумма пени в несколько раз меньше суммы вовремя неисполненных обязательств.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленный суммы штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЕНКО» (ОГРН: <***>) 1 214 360 руб. 00 коп. задолженности, 60 015 руб. 28 коп. пени по оплаченным счетам, 132 313 руб. 48 коп. пени по неоплаченным счетам начисленным на 07.11.2023, с последующим начислением с 08.11.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 34 329 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.