Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А05-6221/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6221/2025
г. Архангельск
16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб. 506; 164262, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Чистая Вода» муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164010, <...>)

о взыскании 1 319 518 руб. 62 коп., в отсутствие представителей сторон,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Чистая Вода» муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб., в том числе: 70 110 руб. 92 коп. долга за поставленную в марте 2025 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 14-006984 от 01.03.2024 (счёт-фактура № 34-00009180 от 31.03.2025), 29 889 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.04.2025 по 21.05.2025, а также неустойки, начисленной за период с 22.05.2025 по день фактической оплаты долга, и 141 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

10.06.2025 истец посредством системы «Мой Арбитр» обратился в суд с ходатайством об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 322 365 руб. 20 коп., в том числе: 1 293 899 руб. 41 коп. долга за поставленную в марте 2025 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 14-006984 от 01.03.2024 (счёт-фактура № 34-00009180 от 31.03.2025), 28 465 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.04.2025 по 21.05.2025, а также неустойку, начисленную за период с 22.05.2025 по день фактической оплаты долга, и 141 руб. в возмещение судебных издержек.

В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2025 суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 1 322 365 руб. 20 коп. и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.07.2025 истцом посредством системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 319 518 руб. 62 коп., в том числе 1 293 899 руб. 41 коп. долга за поставленную в марте 2025 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 14-006984 от 01.03.2024 (счёт-фактура № 34-00009180 от 31.03.2025), 25 619 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.04.2025 по 21.05.2025, а также неустойку, начисленную за период с 22.05.2025 по день фактической оплаты долга, и 141 руб. в возмещение судебных издержек.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований до 1 319 518 руб. 62 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, что в соответствии с частью 4 статьи 131, частью 1 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В определении Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2025 суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» определил дату и время судебного заседания суда первой инстанции - 16.09.2025 в 10 час. 00 мин.

Определением суда от 28.07.2025 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по настоящему делу надлежащим образом.

Поскольку стороны возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и рассмотрения дела по существу в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.03.2024 между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения № 14-006984 (далее – договор).

По условиям договора, истец, как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлекаемых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику, как потребителю, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Расчётный период определён сторонами в пункте 6.1 договора, как один календарный месяц.

Оплата поставленной электрической энергии (мощности), в соответствии с пунктом 6.4 договора, должна производиться до 18-ого числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно ведомости электропотребления по договору за март 2025 года, а также универсальному передаточному документу № 34-00009180 от 31.03.2025, в марте 2025 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 111 497,405 кВт.ч на сумму 1 293 899 руб. 41 коп.

В связи с осуществлённой поставкой энергоресурса, истец выставил ответчику счёт на оплату № 24-017177 от 31.03.2025 на сумму 1 293 899 руб. 41 коп.

Поскольку поставленная в марте 2025 года электрическая энергия не была оплачена ответчиком в установленный в договоре срок, 22.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 16-08/18-04/0000023329, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение ответчиком требования претензии обусловило обращение истца в суд с рассматриваемым иском, содержащим также требование о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано судом выше, материалами дела (универсальным передаточным документом № 34-00009180 от 31.03.2025, ведомостью электропотребления за март 2025 года подтверждается поставка истцом на объекты ответчика в марте 2025 года 111 497,405 кВт.ч электрической энергии стоимостью 1 293 899 руб. 41 коп.

Факт поставки энергоресурса, а также наличие задолженности перед истцом на указанную сумму ответчиком не оспариваются.

В то же время, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доводы истца о наличии у ответчика долга за поставленную в марте 2025 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 14-006984

от 01.03.2024 в размере 1 293 899 руб. 41 коп. подтверждаются материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 619 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2025 по 21.05.2025, а также неустойку, начисленную за период с 22.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с нормой-дефиницией, содержащейся в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие об оплате ответчиком неустойки в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

При этом, положения пункта 1 статьи 332 ГК РФ также предоставляют кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является забор, очистка и распределение воды.

Также в реестре приводятся сведения о дополнительных видах деятельности ответчика, в том числе по производству тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний не исполнил обязательство по оплате поставленной истцом в марте 2025 года электрической энергии в установленный пунктом 6.4 договора срок, у истца имеется право на начисление ответчику неустойки, начиная с 19.04.2025.

Размер неустойки за период с 19.04.2025 по 21.05.2025, согласно расчётам истца, составляет 25 619 руб. 21 коп.

Размер неустойки, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен. Контррасчёт неустойки суду не представлен.

Вместе с тем, проверив расчёт неустойки, суд не может признать его верным.

Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ расчёт неустойки производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., в случае, когда на дату вынесения решения долг не погашен, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела, долг ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Следовательно, определять размер неустойки, подлежащей взысканию, надлежит исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день разрешения спора.

12.09.2025 Центральным банком России принято решение о понижении ключевой ставки с 18% до 17% годовых.

Следоательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2025 по 21.05.2025 в размере 24 195 руб. 92 коп., исходя из следующего расчёта: 1 293 899 руб. 41 коп. х 33 дня (период с 19.04.2025 по 21.05.2025) х 1/300 х 17% (действующая ставка рефинансирования) = 24 195 руб. 92 коп.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку рассчитанную на сумму долга 1 293 899 руб. 41 коп. за период с 22.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом приведённых выше разъяснений, суд также удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму долга 1 293 899 руб. 41 коп. по ставкам, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 22.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 3 от 21.05.2025, истец понёс почтовые издержки по направлению истцу посредством услуг организации почтовой связи копии искового заявления на сумму 141 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистая Вода» муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) 1 318 095 руб. 33 коп., в том числе 1 293 899 руб. 41 коп. долга, 24 195 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.04.2025 по 21.05.2025, а также неустойку, рассчитанную на сумму долга 1 293 899 руб. 41 коп. по ставкам, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 22.05.2025 по день фактической оплаты долга, а кроме того, 10 070 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистая Вода» муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54 516 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Максимова