Решение от 11 июля 2020 г. по делу № А56-118620/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118620/2019
11 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 187021, д ФЕДОРОВСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 19/5, ОГРН: 1154716000295);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМД ТРАНСПОРТ" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА 16/2/Б, ОГРН: 1067847751322);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИА Северо-Запад» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМД Транспорт» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 147805 руб. 70 коп., неустойки за период с 13.04.2019 по 24.10.2019 в размере 24539 руб. 59 коп., неустойки с 25.10.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 147805 руб. 70 коп. долга, неустойку за период с 31.03.2019 по 18.02.2020 в размере 45067 руб. 43 коп., неустойку с 19.02.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 60000 руб. долга, неустойку за период с 31.03.2019 по 15.04.2020 в размере 47597 руб. 13 коп., неустойку с 15.04.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты.

Определением от 23.04.2020 изменены дата и время рассмотрения дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49137 руб. 13 коп. за период с 31.03.2019 по 13.05.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты.

В настоящем судебном заседании ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

19.10.2018 между ООО «ТРИА Северо-Запад» и ООО «АМД Транспорт» заключен договор № 123/18Б, на основании которого были выполнены работы и поставлены товары, но неоплаченные в период с 28.02.2019 по 10.04.2019 на общую сумму 147805 руб. 70 коп.

28.02.2019, 11.03.2020, 26.03.2019 и 10.04.2019 были оформлены заказ-наряды № 12.08, 1417, 1716 и 1977.

Во исполнение условий договора истцом был передан ответчику заказ-наряды, акты, товарные накладные, счета-фактуры.

Ответчик погашал задолженность с просрочкой.

Истец направил в адрес ответчика досудебное требование № 10-05/19 от 30.05.2019 о погашении задолженности по договору.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что при необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по договору выполнены с просрочкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 49137 руб. 13 коп., в соответствии с пунктом 6.3 договора, которым предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушает сроки оплаты, по требованию исполнителя оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6.3 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 49137 руб. 13 коп.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежашего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом доводы в обоснование отсутствия необходимости снижения размера неустойки, в частности то, что установленная судом ставка в размере 0,1% за недобросовестное поведение заказчика, лишает исполнителя возможности рассчитывать на гарантии, установленные условиями договора, не свидетельствуют о ее соразмерности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика, без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИА Северо-Запад» 25000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТРИА Северо-Запад» из федерального бюджета 4170 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4088 от 29.11.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.