Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А53-24242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24242/19
11 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗОН" ОГРН <***> ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 314618109100047

о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2018,

от ответчика – лично Разин Роман Николаевич

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗОН" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик оспорил факт пользования предметом аренды, заявил об иной цели договора.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.09.2017 между ООО «Бизон» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизон», а именно: емкость для хранения ГСМ литер «Б», емкость для хранения ГСМ литер «Б1», расположенные по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, Урочище «Немчик» с целью использования для хранения ГСМ.

Договор аренды заключен сроком до 31.07.2018.

Согласно п. 3.1. указанного договора арендатор обязан не позднее 1 числа расчетного месяца уплачивать авансом арендную плату в размере 30 000 рублей, а также в силу п. 3.4. договора обязан оплачивать коммунальные услуги в период, установленный для оплаты аренды имущества.

Согласно п. 6.7. договора если арендатор в течение 2 месяцев не производит выплату арендной платы договор подлежит досрочному расторжению, а имущество немедленному возврату.

В июле 2018 года истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора аренды от 01.09.2017.

Задолженность по арендной плате ответчика за период с марта по июль 2018 года составляет 150 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2018 года в сумме 150 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что между сторонами действительно был заключен договор аренды от 01.09.2017. Однако фактически предметом аренды являлась территория, на которой расположены емкости для хранения ГСМ (земельный участок). В связи с тем, что право истца на земельный участок не оформлено, был заключен договор на аренду емкостей. При этом ответчик ссылается на то, что не использовал емкости в своей хозяйственной деятельности и не должен платить арендную плату.

Оценив доводы ответчика, суд признал их необоснованными в виду следующего.

Заключение договора аренды ответчик не оспаривает. По буквальному толкованию договора (по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) предметом аренды явились емкости. Факт приемки емкостей в пользование подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017, подписанным ответчиком. В период с сентября 2017 года по май 2018 года ответчиком подписывались акты на аренду емкостей для хранения ГСМ и производилась оплата аренды емкостей, что подтверждается платежными поручениями: от 16.01.2018 № 4, от 14.03.2018 № 14, от 16.01.2018 № 3.

Доводу ответчика о неиспользовании им емкостей, суд отклонил.

Подписав договор, приняв имущество в пользование, арендатор связал себя обязательством, которое в произвольной форме не может отменено. Фактическое использование спорного имущества ответчиком в заявленный истцом период не имеет юридического значения. Арендатор по своему усмотрению распоряжается переданным ему имуществом в пределах, установленных договором.

Ответчик представил строительно-техническое заключение № 10112017-22 от 10.11.2017, целью которого было определение технического состояния двух резервуаров и возможность их дальнейшей эксплуатации. Ссылаясь на незаинтересованность в предмете аренды и неиспользование емкостей в своей хозяйственной деятельности, ответчик не обосновал необходимость проведения такого исследования. При этом выводы специалиста говорят о пригодности емкостей к эксплуатации объектов в течение не менее 10 лет.

К доводу ответчика об аренде емкостей только по основанию отсутствия оформленных документов истца на земельный участок суд также относится критически. До заключения спорного договора аренды сторонами 01.10.2016 был заключен и исполнялся, в том числе – в части оплаты, аналогичный договор на аренду емкостей. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик арендовал емкости на протяжении полутора лет только с целью ожидания оформления истцом права на землю.

Кроме того, цель получения в пользование земельного участка этом договором также достигалась, так как передав емкости во владение и пользование ответчику, истец фактически предоставил ему в пользование и участок.

Наличие или отсутствие прав истца на участок значения в данном случае не имеет. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее. Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 314618109100047 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗОН" ОГРН <***> ИНН <***> задолженности 150 000 рублей, судебных расходов 5 500 рублей, всего 155 500 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.