Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А28-6267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6267/2020
город Киров
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 347932, Россия, <...>)

о взыскании 228 499 рублей 36 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (далее – истец, ООО «ЭГИДА») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «УК «Возрождение») о взыскании 228 499 рублей 36 копеек, в том числе 141 670 рублей 00 копеек долга по договору о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 15.03.2019 № 2019/542, 86 829 рублей 36 копеек неустойки за просрочку оплаты за период по 20.05.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Определением от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве заявил о невыполнении работ, предусмотренных договором и программой выполнения работ, со стороны истца, о включении в спорную задолженность стоимости услуг, оказанных истцом в домах, выбывших из управления ответчика. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

15.03.2019 между ООО «Эгида» (исполнитель) и ООО «УК «Возрождение» (заказчик) подписан договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 2019/542 (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных жилых домов, обусловленное требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 (пункт 1.1. договора).

Состав работ по техническому диагностированию ВДГО в рамках настоящего договора должен соответствовать требованиям «Правил проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 и прилагаемой к настоящему договору Программы выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (Приложение № 1) (пункт 1.2. договора). Результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома (пункт 1.4. договора).

Проведение технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования не является предметом договора (пункт 1.6. договора).

Заказчик обязуется своевременно оплатить работы в полном объеме по цене и в сроки, указанные в договоре (пункт 3.1.1. договора).

Стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО в 14 многоквартирных домах составляет 219 530 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.4. договора: денежные средства в оплату по договору перечисляются заказчиком на счет исполнителя равными долями в течение 3 месяцев. Платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору). Датой исполнения обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1.5. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.6. договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты по объему и (или) сроку платежа, указанным в пункте 2.4. договора и графике платежей (Приложение № 4) исполнитель вправе требовать единовременной оплаты неоплаченной стоимости договора в полном объеме.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВГДО с указанием адресов домов, количества квартир.

В Приложении № 3 к договору сторонами определен график проведения работ по приборному обследованию ВГДО.

В соответствии с Приложением № 4 к договору оплаты производятся в следующем порядке: 25.07.2019 – 73 177 руб., 25.08.2019 – 73 177 руб., 25.09.2019 – 73 176 руб.

Дополнительным соглашением от 05.08.2019 № 1 стороны внесли изменения в перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВГДО, в график проведения работ по приборному обследованию ВГДО, а также в график платежей (приложение № 4). Полная стоимость работ составила 151 670 рублей 00 копеек, оплаты производятся в следующем порядке: 12.08.2019 – 25 280 руб., 12.09.2019 – 25 280 руб., 12.10.2019 – 25 280 руб., 12.11.2019 – 25 280 руб., 12.12.2019 – 25 280 руб., 12.01.2020 – 25 270 руб.

Оказанные услуги (выполненные работы) предъявлены ответчику на общую сумму 151 670 рублей 00 копеек, что подтверждается односторонним актом от 04.10.2019 № 1002.

В подтверждение передачи результата услуг (работ) ответчику истец представил накладную № 496-6636199-00000277 курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» со сведениями о вручении.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в частности, 18.10.2019 в размере 10 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.10.2019 № 9048.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги (выполненные работы) по договору в полном объеме не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 15.03.2019 № 2019/542. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт оказания услуг (выполнения работ) по договору и передачи их результата заказчику подтверждается совокупностью представленных доказательств. Истец передал ответчику результат технического диагностирования, заключения содержат в себе итоги выполнения программы технического диагностирования, в том числе результаты инструментальных измерений.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты услуг (работ) (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания услуг (работ) по договору истец подтверждает предъявлением ответчику к приемке результата выполненных работ.

Положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, заказчик, отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ.

Возражения ответчика относительно невыполнения работ, предусмотренных договором и программой выполнения работ, со стороны истца, опровергаются представленными в дело заключениями, положенными в основу рассматриваемого иска, содержание которых соответствует программе диагностирования. Конкретные несоответствия (нарушения) истцом программы ответчиком не указаны.

Доводы ответчика о включении в спорную задолженность стоимости услуг, оказанных истцом в домах, выбывших из управления ответчика (в частности, в доме по адресу: ФИО3, д. 10/1), судом отклоняются, поскольку спорный дом выбыл из управления ответчика уже после подготовки заключения по результатам технического диагностирования ВДГО.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в рамках заключенного договора с предоставлением соответствующих заключений. Результат работ передан заказчику. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в размере 141 670 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением условий оплаты по договору истец также просит взыскать с ответчика 86 829 рублей 36 копеек неустойки за период по 20.05.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена пунктом 6.3. договора в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (пеней) проверен судом, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По договору ставка для начисления неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки, ответчик при заключении договора добровольно принял на себя обязательства по уплате пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате товара в сроки.

Учитывая, что период просрочки оплаты значительно больше заявленного истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Необоснованное снижение неустойки приводит к освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не должен доказывать наличие у него убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Цене иска, поддерживаемой истцом, соответствует государственная пошлина в размере 7 570 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 347932, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) 228 499 (двести двадцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 36 копеек, в том числе 141 670 (сто сорок одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек долга, 86 829 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 36 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 347932, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Р. Зведер