Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А33-19671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2020 года

Дело № А33-19671/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Отдел полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бахус» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно материалам дела, 17.10.2019 административным органом в нежилом помещении общей площадью 50 кв.м., расположенном по адресу: <...>, осуществлена реализация алкогольной продукции с содержание этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции, а именно: одной бутылки водки «Таежная Даль», емкостью 0,25 литра, крепостью 38% оборотов по цене 206 руб. в отсутствие лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции

В подтверждение данного факта административным органом представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.10.2019.

В ходе проведения проверки изъята алкогольная продукция, что отражено в акте изъятия алкогольной продукции от 17.10.2019.

По факту реализации обществом с ограниченной ответственностью «Бахус» алкогольной продукции должностным лицом административного органа составлен протокол от 14.04.2020 №1012000865/8146 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бахус» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.17 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. При этом представленные суду доказательства в силу статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

По части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение, выразившееся в реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области оборота, алкогольной продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает, что административным органом не доказан факт реализации алкогольной продукции именно обществом с ограниченной ответственностью «Бахус».

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 административным органом в нежилом помещении общей площадью 50 кв.м., расположенном по адресу: <...>, осуществлена реализация алкогольной продукции с содержание этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции, а именно: одной бутылки водки «Таежная Даль», емкостью 0,25 литра, крепостью 38% оборотов по цене 206 руб. в отсутствие лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции

В подтверждение данного факта административным органом представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.10.2019.

Также, в ходе проведения осмотра должностным лицом получены объяснения продавца ФИО2, исходя из которых она работает продавцом в магазине «Полянка» по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Таким образом, из материалов дела следует, что алкогольная продукция реализована в творогом объекте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю продавцом индивидуального предпринимателя.

Административным органом представлен договор аренды нежилого помещения от 02.09.2019, исходя из которого индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (арендатор) на праве аренды часть нежилого помещения площадью 5 кв.м. из 50 кв.м. торговой площади объекта, расположенного по адресу: <...> «к», п-н «Полянка».

При этом каких-либо доказательств фактической передачи части нежилого помещения площадью 5 кв.м. обществу – в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор аренды нежилого помещения от 02.09.2019 подписан со стороны общества ФИО4, тогда как в преамбуле договора указано, что общество действует в лице директора ФИО5

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бахус» (ИНН <***>), имеющейся в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 18.08.2016 внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) является ФИО4

Однако в качестве документов, подтверждающих право действовать ФИО5 от имени общества, представлен приказ от 01.10.2017 №3, согласно которого учредителем ООО «Бахус» ФИО4 на основании решения единственного учредителя от 01.10.2017 приказано назначить ФИО5 на должность директора сроком на пять лет.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с положениями статей 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Решение об образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимается общим собранием участников общества (либо решением единственного участника).

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является только информационным ресурсом.

Следовательно, права и обязанности у лица на совершение действий от имени общества в качестве руководителя (директора, единоличного исполнительного органа управления) возникает в силу принятия решения уполномоченным корпоративным органом управления, а не в силу отражения соответствующих сведений в информационном ресурсе (ЕГРЮЛ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что представленный договор аренды нежилого помещения от 02.09.2019 подписан со стороны ООО Бахус в качестве директора ФИО4, к данному моменту единоличным исполнительным органом не являвшимся. То есть, договор заключен не уполномоченным лицом, а доказательств последующего одобрения действий ФИО4 единоличным исполнительным органом общества в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств осуществления в рассматриваемом торговом объекте деятельности по реализации какой-либо продукции (в т.ч. алкогольной) непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Бахус» в лице его работников либо привлеченных им представителей - административным органом суду также не представлено, об их наличие не заявлено.

При этом само по себе указание в объяснениях продавца третьего лица от 17.10.2019 на то, что алкогольная продукция принадлежит ООО «Бахус» - факт реализации именно обществом алкогольной продукции не подтверждает, из представленных материалов осмотра также не представляется возможным визуально выделить выставленную для реализации алкогольную продукцию от иных находящейся в торговом объекте товаров.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что административным органом не доказан факт совершения вменяемого правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «Бахус».

При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО «Бахус» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, если ее производство и (или) оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Из представленных в дело доказательств следует, что в ходе проведения проверки изъята алкогольная продукция на основании акта изъятия алкогольной продукции от 17.10.2019.

Следовательно, алкогольная продукция, изъятая на основании акта изъятия алкогольной продукции от 17.10.2019, подлежит направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Бахус» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую протоколом изъятия от 17.10.2019 и находящуюся на хранении в МО МВД России «Красноярское», как находящиеся в незаконном обороте, направить на уничтожение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

О.Г. Федорина