Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А73-15847/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3058/2017
28 августа 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО «Империя «АртСтэп» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2016

от ООО «ДИСК» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2017 № 5

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционная строительная компания»

на решение от 15.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017

по делу № А73-15847/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя «АртСтэп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

о взыскании 1 143 274,84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя «АртСтэп» (далее – ООО «Империя «АртСтэп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционная строительная компания» (далее – ООО «ДИСК») о взыскании задолженности по договору от 20.06.2016 № 005/20 в сумме 1 131 171,60 руб., неустойки в сумме 12 103,24 руб.

Решением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДИСК» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда, акт КС-2 и справка о стоимости выполненных работ были сфальсифицированы ООО «Империя «АртСтэп»; истец не производил работы в июне 2016; допуск на объект производства работ был оформлен не ОАО «РЖД», а внутренним приказом ответчика; истец не представил суду доказательств несения затрат на строительные материалы; ответчик своими силами выполнил работы.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Заявителю кассационной жалобы возращены документы, дополнительно представленные в судебное заседание, поскольку кассационная инстанция не наделена полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, а рассматривает дело в пределах, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, проверяя законность судебных актов, исходя из имеющихся в материалах арбитражного дела документов.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «ДИСК» (подрядчик) и ООО «Империя «АртСтэп» (субподрядчик) заключен договор № 005/20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания вокзала ст. Волочаевка-1, Смидовичевский район, ЕАО, <...>.

Пунктами 1.2, 4.6 договора определено, что субподрядчик обязан обеспечить ремонт объектов комплектующими и строительными материалами в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора определена цена работ в сумме 4 106 871,50 руб.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору). Начало работ – со дня подписания сторонами договора, окончание – 31.10.2016.

Согласно пункту 9.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 дней после завершения работ по договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату за выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

К договору сторонами подписаны ведомость договорной цены на сумму 4 106 871,50 руб., календарный график производства работ - приложение №2.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, договор № 005/20 изготовлен ответчиком и представлен на подпись истцу 17.07.2016, то есть после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 от 30.06.2016, устно ответчик сообщал истцу на необходимость начать выполнение работ до подписания договора, а потом будет подписан договор подряда от 20.06.2016, однако в июле 2017 года ответчик передал истцу договор от 17.07.2016 № 2-007/АРТСТЭП, впоследствии представитель ООО «ДИСК» передал истцу договор от 20.06.2016 № 005/20. По мнению истца, ответчик внес изменения в первый лист договора и не внес изменения в приложения к договору.

Сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 1 на сумму 1 131171,60 руб.

В момент подписания указанных документов ответчику вручен счет на оплату выполненных работ № 8 от 30.06.2016.

Ответчик оплату стоимости выполненных истцом работ не произвел, претензии от 12.09.2016 № 51, от 11.10.2016 № 1-10/16 не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Империя «АртСтэп» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как из договора подряда, применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из оцененных судом акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2016 № 1 видно, что истец в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 выполнил, а ответчик принял без возражений результат работ на сумму 1 131 171,60 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика дал суду пояснения о том, что работы на объекте были завершены.

Доказательства того, что ООО «ДИСК» в спорный период выполняло работы, названные в акте формы КС-2 от 30.06.2016 № 1, ответчик суду не представил.

Судом апелляционной инстанции на основании пунктов 1.2, 4.6 договора от 20.06.2016 № 005/20 были отклонены доводы ответчика о том, что истец необоснованно указал в акте формы КС-2 от 30.06.2016 стоимость материальных ресурсов.

Доказательства того, что ответчик приобретал и передавал истцу материалы до начала работ (до 01.06.2016), в суд также не были представлены, как и доказательства внесения изменений в договор относительно распределения обязательств по обеспечению материалами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что договором от 20.06.2016 № 005/20 определена общая стоимость работ в сумме 4 106 871,50 руб., однако истец предъявил к оплате стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 131 171,60 руб. Следовательно, остальные работы ответчик мог выполнить самостоятельно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что подрядчик принял выполненные субподрядчиком работы, а сроки, установленные пунктами 9.1, 9.2 договора от 20.06.2016 № 005/20 истекли, то обязательство по оплате стоимости работ считается наступившим в силу статьи 746 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора от 20.06.2016 № 005/20 установлена обязанность подрядчика уплатить субподрядчику неустойку в случае нарушения срока оплаты стоимости выполненных работ.

Из материалов дела судом было подтверждено допущенное ООО «ДИСК» нарушение обязательства, в связи с чем у истца возникло право начислить договорную неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как безосновательным. Пересмотр вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А73-15847/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова