Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А60-21991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21991/2024
06 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джумаян Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21991/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «ГАРАНТСЕРВИС») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга по оплате стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с мая 2023 года по январь 2024 года, в размере 8 372 руб., неустойки в размере 576 руб. 06 коп. с продолжением начисления с 27.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с требованием о взыскании долга по оплате стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с мая 2023 года по январь 2024 года, в размере 8 372 руб., неустойки в размере 576 руб. 06 коп. с продолжением начисления с 27.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Вместе с тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.07.2024.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга и взыскать неустойку в размере 1 075 руб. 29 коп. за период с 14.06.2023 по 20.06.2024.

Ходатайство об уточнении исковых требований принимается судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «ГАРАНТСЕРВИС» является Управляющей компанией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Собственникам (граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица) на территории города Режевского городского округа Свердловской области.

Между ООО "ГАРАНТСЕРВИС" и ИП ФИО1 заключен договор МКД-49- НП, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг путем заключение от своего имени, но за счет собственника, договоров на предоставление жилищных услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования и санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, а также на поставку коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, а также иные работы (услуги), связанные с управлением многоквартирным домом, а Ответчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями данного договора.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав в периоде Май 2023 - Январь 2024 Абоненту жилищно-коммунальных услуг, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору управления многоквартирным домом, всего на сумму 8 372 руб.

Между тем ответчик в предусмотренный договором срок оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Как указывает истец, ответчик в процессе рассмотрения дела 21.06.2024 оплатил в полном объеме сумму основного долга в размере 8 372 руб.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 8 372 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности. Учитывая, что отказ от части требований не противоречит закону, заявлено полномочным представителем истца, отказ в указанной части судом принимается, дело в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, оказанные истцом услуги за период май 2023 – январь 2024 оплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 14.06.2023 по 20.06.2024 в размере 1 075 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком возражения относительно заявленных требований не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период 14.06.2023 по 20.06.2024 в размере 1 075 руб. 29 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с мая 2023 года по январь 2024 года в размере 8 372 руб. по делу №А60-21991/2024. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) руб. 29 коп. за период с 14.06.2023 по 20.06.2024 г., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Билокурая