Решение от 27 января 2020 г. по делу № А19-10618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10618/2019
г. Иркутск
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к акционерному обществу «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>)

третьи лица: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, <...>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>,ИНН <***>,адрес: 117997, <...>),

о взыскании 14 357 723 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании 13 января 2020 года:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 17 января 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 17 января 2020 года был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20 января 2020 года. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибСервис» (далее – истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 27.02.2017 № ТТС 6/2017 в размере 14 357 723 руб. 93 коп.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019, 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании до перерыва иск оспорил по существу, поддержав изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву доводы, указал, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, определен период использования техники, а также правовые основания требований. Ответчик пояснил, что универсальные передаточные документы с октября 2018 года им не подписывались в связи с неиспользованием техники после получения письма от лизингодателя. АО «Велес» указало на фактическую аффилированность компаний, пояснило, что истец не доказал срок окончания аренды. По мнению ответчика, истец пытается незаконно обогатиться за счет ответчика путем взыскания денежных средств по несуществующим обязательствам, пользуясь аффилированностью сторон и существовавшими доверительными отношениями. За период с октября 2018 года обществом «ТрансСибСервис» не представлено доказательств выставления счетов на оплату.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов на иск не представили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № ТСС 6/2017, по условиям которого арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлены транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора перечень и технические характеристики транспортных средств указаны в приложении № 1 к договору.

Так, согласно приложению № 1 к договору аренды, предметом аренды послужили 14 транспортных средств, среди них:

1. Грузовой седельный тягач VIN - <***> марка модель ТС – MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, 2014 г.в., цвет – синий, г/н <***> (размер арендной платы 220 000 руб.);

2. Грузовой седельный тягач VIN - <***> марка модель ТС – MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, 2014 г.в., цвет – синий, г/н <***>; (размер арендной платы 220 000 руб.);

3. Полуприцеп-сортиментовоз VIN – <***>, марка, модель – 981310, 2015 г.в., цвет желтый, г/н <***> (размер арендной платы 70 000 руб.);

4. Грузовой седельный тягач VIN - <***> марка модель ТС – MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, 2014 г.в., цвет – синий, г/н <***> (размер арендной платы 220 000 руб.);

5. Полуприцеп-сортиментовоз VIN – <***>, марка, модель – 981310, 2015 г.в., цвет желтый, г/н <***> (размер арендной платы 70 000 руб.);

6. Грузовой седельный тягач VIN - <***> марка модель ТС – MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, 2014 г.в., цвет – красный, г/н <***> (размер арендной платы 220 000 руб.);

7. Полуприцеп-сортиментовоз VIN – <***>, марка, модель – 981310, 2015 г.в., цвет желтый, г/н <***> (размер арендной платы 70 000 руб.);

8. Грузовой седельный тягач VIN - <***> марка модель ТС – MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, 2014 г.в., цвет – красный, г/н <***> (размер арендной платы 220 000 руб.);

9. Полуприцеп-сортиментовоз VIN – <***>, марка, модель – 981310, 2015 г.в., цвет желтый, г/н <***> (размер арендной платы 70 000 руб.);

10. Грузовой седельный тягач VIN - <***> марка модель ТС – MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, 2016 г.в., цвет – красный, г/н <***> (размер арендной платы 310 000 руб.);

11. Полуприцеп-сортиментовоз VIN – <***>, марка, модель – 981310, 2015 г.в., цвет желтый, г/н <***> (размер арендной платы 70 000 руб.);

12. Сортиментовоз с манипулятором VIN – <***>, марка, модель – 68636В (на базе MAN), 2015 г.в., цвет – красный, г/н <***> (размер арендной платы 310 000 руб.);

13. Полуприцеп-сортиментовоз VIN – <***>, марка, модель – 843420, 2015 г.в., цвет желтый, г/н <***> (размер арендной платы 70 000 руб.);

14. Грузовой-бортовой VIN – <***>, марка, модель- KIA BONGO III, 2012 г.в., цвет – белый, г/н <***> (размер арендной платы 28 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор вносит плату за пользование транспортными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем.

По акту приема-передачи от 1 января 2018 года техника была передана обществу «Велес».

22 февраля 2018 года стороны подписали соглашение о досрочном частичном расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа № ТСС 6/2017; арендодателю были возвращены полуприцепы-сортиментовозы с VIN-номерами <***>, <***>, <***>, <***>.

Сторонами также было подписано еще одного соглашение о досрочном частичном расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа № ТСС 6/2017 15 августа 2018 года; по передаточному акту от 15.08.2018 арендодателю было возвращено транспортное средство KIA BONGO III, VIN <***>.

Согласно пункту 6.1. договор действует до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Как указано в пункте 6.2. договора, в случае если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на 1 год на тех же условиях.

В обоснование иска общество «ТрансСибСервис» указало на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей. Так, по расчету истца, составленному исходя из определенной сторонами цены договора, задолженность ответчика по договору составила 14 357 723 руб. 93 коп. за период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

Претензией от 15.03.2019, направленной ответчику 18.03.2019, истец потребовал оплатить задолженность по арендным платежам.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик указал, что техника находилась на балансе лизингодателя – АО «ВЭБ-Лизинг», соответственно, применению подлежали специальные нормы законодательства. В частности, ответчик сослался на пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. По мнению ответчика, данная норма корреспондирует общим положениям гражданского законодательства об аренде, предусматривающим, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) лишь с согласия арендодателя (пункт 2 статьи 615 ГК РФ). Согласно доводам ответчика, сделки сублизинга (субаренды), совершенные с нарушением приведенных норм, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации техника в сублизинг обществу «Велес» не передавалась, сторонами был заключен договор аренды техники, переданной в лизинг истцу обществом «ВЭБ-Лизинг».

Общими условиями договора лизинга АО «ВЭБ-Лизинг» установлен запрет сдавать технику в аренду без согласия лизингодателя, при этом законодательством не установлен запрет передачи в аренду техники, находящейся в лизинге; данное условие является диспозитивным: стороны в договоре могут предусмотреть такое условие либо не предусмотреть.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Полагая, что указанной сделкой были нарушены его права и законные интересы, АО «ВЭБ-Лизинг» было вправе обратиться в суд с требованием о признании договора аренды транспортных средств без экипажа № ТСС 6/2017 от 27.12.2017 недействительным. Вместе с тем, обращения в суд не последовало; недействительной (в силу оспоримости) сделка судом признана не была.

Письмом от 01.10.2018 АО «ВЭБ-Лизинг» уведомило АО «Велес» о недопущении использования лизинговой техники, после получения которого, как указал ответчик, общество прекратило использование техники. После указанной даты, по мнению ответчика, начисление истцом арендных платежей необоснованно.

Вместе с тем, АО «ВЭБ-Лизинг» стороной договора аренды не является; сделка, как указано выше, недействительной судом признана не была, в связи с чем договор является заключенным и действительным, устанавливающим правоотношения между двумя его сторонами – арендодателем (ООО «ТрансСибСервис») и арендатором (АО «Велес»); срок действия договора – до 31.12.2018, при этом пунктом 6.2. договора предусмотрено условие о пролонгации договора на 1 год на тех же условиях в случае, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Основания для расторжения или прекращения договора установлены его условиями, а также нормами гражданского законодательства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что транспортные средства были ему возвращены только 25 февраля 2019 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден период пользования техники, судом отклоняется также в силу того, что бремя доказывания периода использования техники в рассматриваемой ситуации, с учетом пролонгации договора, лежит на самом ответчике.

В силу правовой природы договора аренды такой договор считается прекращенным с момента возврата предмета аренды арендодателю, оформляемого, как правило, актом приема-передачи.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора и возврат арендуемой техники арендодателю ни 01.10.2018, ни в какую-либо иную дату до 25.02.2019, ответчиком не представлено, позиция истца не считается надлежаще опровергнутой.

Довод ответчика о невыставлении счетов на оплату не имеет самостоятельного правового значения, поскольку ненаправление счетов на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты задолженности за арендуемую технику.

Изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление доводы о конфликте учредителей аффилированных лиц носят голословный, ничем не подтвержденный, и, более того, не имеющий какого-либо отношения к рассматриваемому спору характер.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств – описи почтовых отправлений от 25.02.2019.

Заявление о фальсификации доказательств судом отклонено как не подлежащее рассмотрению, поскольку результаты рассмотрения заявления не могут повлиять на итоги спора; как уже указано выше, ненаправление счетов, неподписание сторонами универсальных передаточных документов не являются основаниями для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, с учетом правового характера договора аренды. Кроме того, истцом в материалы дела были представлены подлинники описи от 25.02.2019 с приложением почтовой квитанции, актов сверки за период с января 2018 года по январь 2019 года, за период с 01.02.2019 по 22.02.2019, универсальных передаточных документов № 15 от 31.10.2018, № 16 от 30.11.2018, № 17 от 31.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 2 от 22.02.2019.

АО «Велес» также ходатайствовало об истребовании доказательств из Управления Пенсионного фонда Иркутской области, из Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска отчетов по форме «Сведения о застрахованных лицах», сведения об открытых/закрытых расчетных счетах ООО «ТрансСибСервис».

Правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд не усматривает, поскольку данные доказательства не будут являться относимыми к предмету настоящего иска.

АО «Велес» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано отсутствием возможности направления своего представителя для участия в судебном заседании в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

При этом каких-либо доказательств указанного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, других работников, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц (по доверенности) или посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Дело находится в производстве арбитражного суда с мая 2019 года; именно в последнем судебном заседании, спустя 8 месяцев с момента принятия иска к производству суда, ответчик заявляет о фальсификации доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, а также об отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу, полагает, что необоснованное затягивание судебного процесса повлечет неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле, в частности, нарушит законные интересы истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, направленное ПАО «Сбербанк России», со ссылкой на дополнения к отзыву от 20.01.2020, также не подлежит удовлетворению судом, поскольку изложенные в дополнениях доводы относительно аффилированности истца и ответчика судом признаны не имеющими отношения к настоящему иску, а иные доводы новыми не являются, заявлялись ранее при рассмотрении дела.

Все иные возражения ответчика отклонены судом, так как не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2018 года по февраль 2019 года составила 14 357 723 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 14 357 723 руб. 93 коп. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом было предъявлено требование о взыскании основного долга в размере 50 000 руб., в доход федерального бюджета по платежному поручению № 93 от 23.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В дальнейшем истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была увеличена цена иска до 14 357 723 руб. 93 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 14 357 723 руб. 93 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 94 788 руб. 62 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 92 788 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибСервис» 14 357 723 руб. 93 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 14 359 723 руб. 93 коп.

Взыскать с акционерного общества «Велес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 788 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова