Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А56-83951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года

Дело №

А56-83951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» ФИО1 по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью внедренческая фирма «Элна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-83951/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром комплектация», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, корпус 1, строение 1, помещение 1-Н (часть помещения 231), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО внедренческая фирма «Элна», адрес: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 5А, блок С, этаж 4, офис 402, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания),  о взыскании 5 040 599 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки от 27.09.2021 № 50-014/21-2090п (далее – Договор) за период с 16.12.2021 по 18.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, либо изменить обжалуемые судебные акты, снизив предъявленную к взысканию неустойку.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что срок поставки перенесен, до изменения срока поставки Общество не заявило требования о взыскании неустойки; подписав изменение к спецификации к Договору, Общество отказалось от права требования неустойки за спорный период; нарушение срока поставки продукции обусловлено обстоятельствами, которые Компания не могла предвидеть и на которые не могла повлиять (начало СВО, отзыв финским экспортным агентством лицензий на экспорт товаров, работ и услуг компаний группы Нокиа), неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; Компании необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения Компании от оплаты неустойки за нарушение сроков поставки.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить комплекты монтажных частей для нужд ООО «Газпром трансгаз Москва» в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора и оформляемых по согласованной сторонами форме (пункт 1.2 Договора).

Цена продукции с учетом налога на добавленную стоимость составляет 148 252 917 руб. 96 коп. (пункт 4.1 Договора).

При нарушении поставщиком сроков поставки продукции и недопоставке продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В спецификации от 06.10.2021 к Договору Общество и Компания согласовали поставку товара, срок поставки установлен не позднее 15.12.2021.

В указанный срок товар по Договору не поставлен.

Общество и Компания согласовали изменение от 18.01.2022 к спецификации от 06.10.2021 к Договору, в котором установили срок поставки продукции не позднее 15.04.2022. В разделе II данного изменения указано на то, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Сославшись на приостановку поставки компонентов производства компании Нокиа на территорию Российской Федерации по причине отсутствия экспортной лицензии, Компания в письме от 06.04.2022 просила Общество перенести срок завершения поставки на 30.12.2022.

В письме от 12.10.2022 Компания, сославшись на объективную невозможность поставки продукции по Договору, просила Общество подписать соглашение о расторжении Договора. В письме от 20.12.2022 Общество указало на непринятие предложения о расторжении Договора.

В претензии от 04.04.2023 Общество просило Компанию уплатить 5 040 599 руб. 21 коп. неустойки за период просрочки поставки товара с 16.12.2021 по 18.01.2022. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Установив факт и период просрочки поставки продукции по Договору, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период нарушения срока поставки с 16.12.2021 по 18.01.2022 Компания начислила Обществу 5 040 599 руб. 21 коп. неустойки по Договору.

В спецификации к Договору стороны согласовали срок поставки продукции – 15.12.2021, а в изменении от 18.01.2022 к указанной спецификации установлен новый срок поставки – 15.04.2021. При этом в разделе II данного изменения указано на его вступление в силу с даты подписания сторонами.

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, внесение Обществом изменений в спецификацию не освобождает Компанию от ответственности за нарушение сроков поставки товара за период начиная со следующего дня после окончания срока, указанного в спецификации (15.12.2021), и до даты подписания изменения к спецификации, а также не свидетельствуют об отказе истца от права требования взыскания неустойки, начисленной в указанный период.

Иное толкование Компанией условий Договора и приложений к нему не опровергает указанные обстоятельства.

Признав правильным расчет Обществом неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в данном случае не установлено и Компанией не подтверждено.

Ссылка Компании на то, что просрочка поставки продукции по Договору произошла по независящим от поставщика обстоятельствам, отклоняется кассационным судом как несостоятельная.

Как правильно указал в обжалуемом постановлении апелляционный суд, СВО началась после окончания заявленного периода, обстоятельства, на которые сослалась Компания в письме от 12.10.2022, также возникли после спорного периода.

Доказательства невозможности исполнить обязательство по поставке продукции по Договору по независящим от Компании обстоятельствам в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-83951/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью внедренческая фирма «Элна» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова