Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А08-8705/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8705/2024
г. Белгород
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "БМ-БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО «Лен-Строй»,

о взыскании 633 947 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЛЕН-СТРОЙ": не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ": не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УКС» Старооскольского городского округа обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании 633 947 руб. 53 коп. задолженности по банковской гарантии №21777-447-0638504 от 11.05.2021.

Определением суда от 16.08.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.01.2025 в связи с реорганизацией ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по делу №А08-8705/2024 произведена процессуальная замена ответчика  - ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – АО «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Ответчик в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между МК «УКС» Старооскольского городского округа (заказчик) и ООО «Лен-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2020-161, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта, расчетом цены контракта (приложение №1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение №2 к контракту) выполнить  работы по объекту: Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МБДОУ «Детский сад №72 «Акварель».

Адрес выполнения работ – <...>, МБДОУ «Детский сад 72 «Акварель» (п.1.6 контракта).

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 12 678 950,64 руб., в том числе НДС 2 113 158,44 руб.

В п.3.1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения муниципального контракта и выполняет их в течение 90 дней, согласно Графику производства работ (приложение №3 к контракту).

ООО «Лен-Строй» свои обязательства по контракту исполнил, выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены истцом.

            Между тем, после завершения работ на объекте, их приемке и оплате в пределах гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, что нашло свое отражение в акте комиссионного обследования объекта: Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад №72 «Акварель», <...>.

В связи с уклонением подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Лен-Строй» об обязании устранить недостатки и замечания по муниципальному контракту №Ф.2020-161 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МБДОУ «Детский сад № 72 «Акварель» по адресу: <...>,  а именно: устранить множественные следы протечек на стенах и потолке в подземном переходе, ведущем от здания бассейна к детскому саду №72 «Акварель»; устранить замечания по фасаду здания бассейна; устранить бугристость асфальтобетонного покрытия подземных переходов, ведущих к зданию бассейна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2023 по делу №А08-8628/2021 исковые требования МКУ "УКС" Старооскольского городского округа удовлетворены и на ООО "ЛЕН-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность устранить следующие недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2020-161 от 25.06.2020 на объекте МБДОУ «Детский сад № 72 «Акварель» по адресу: <...>,  в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: множественные следы протечек на стенах и потолке в подземном переходе, ведущем от здания бассейна к детскому саду; замечания по фасаду здания бассейна, а именно: трещины, неровности (впадины и выпуклости) на оштукатуренных поверхностей фасадов, трещины, вдоль отлива (старого профиля) между цоколем и непосредственно фасадом, отслаивание, штукатурного слоя фасада здания, неправильную установку отлива; неровности, трещины, впадины асфальтобетонного покрытия подземных переходов, ведущих к зданию бассейна.

Третье лицо указанное решение суда не исполнило и выявленные недостатки и дефекты выполненных работ не устранило.

Между тем, в рамках исполнения государственного контракта третье лицо в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представило банковскую гарантию №21777-447-0638504 от 11.05.2021, выданную ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

В соответствии с п.1.1 указанной банковской гарантии она обеспечивает выполнение принципалом (ООО «Лен-Строй») требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, установленных по контракту, а именно, гарантирует уплату штрафных санкций, предусмотренных контрактом, в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом гарантийных обязательств по контракту в гарантийный период.

Пунктом 1.2. банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар (МКУ "УКС" Старооскольского городского округа) вправе в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом гарантийных обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств в порядке и размере, установленными в контракте, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с п.1.3 настоящей гарантии.

В силу п.1.3 банковской гарантии гарант (ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ")  на условиях настоящей гарантии обязуется уплатить бенефициару по требованию (ям) по гарантии денежную сумму, определяемую требованием (ями) по гарантии, в пределах 633 947,53 руб.

Согласно п.1.5 гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 19.05.2026 года включительно.

В соответствии с п.2.1 платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии и указанных в настоящей гарантии документов, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, указанный в п.2.4 гарантии.

Пунктом 2.4 гарантии установлено, что гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Истец 17.06.2024 по электронной почте и 21.06.2024 посредством почтового отправления направил в адрес ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" претензию с требованием об оплате по банковской гарантии №21777-447-0638504 от 11.05.2021 в сумме 633 947,53 руб.

26.06.2024 ответчик принял решение об отказе в выплате указанной суммы задолженности, которое было направлено в адрес истца 28.06.2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав обеспечение исполнения контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом любых обязательств Подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью Договора.

Судом установлено, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании неисполнения принципалом гарантийных обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из буквального значения содержащихся в банковской гарантии слов и выражений, с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, установленных по контракту, а именно, гарантирует уплату штрафных санкций, предусмотренных контрактом, в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом гарантийных обязательств по контракту в гарантийный период.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суд приходит к выводу, что условиями банковской гарантии не обеспечивается исключительный закрытый перечень обязательств Принципала, в связи с чем, отказ ответчика в удовлетворении требования Администрации об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является незаконным.

В соответствии с п.2.2 банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Судом установлено, что к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Администрацией приложено решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-8628/2021, подтверждающее факт наступления гарантийного случая, реквизиты бенефициара, постановление об исполнительном розыске принципала. Кроме того, в данном требовании указано, что оно предъявлено на всю сумму банковской гарантии.

Суд полагает, что истцом представлен весь необходимый перечень документов, необходимый для выплаты по банковской гарантии, который соответствует разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019).

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, Банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку банковская гарантия, выданная ответчиком в целях обеспечения исполнения муниципального контракта принципалом, не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, при этом ссылки на положения Контракта являются в данном случае необоснованными с учетом условий предоставленной Банком банковской гарантии.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 305-ЭС20-8165 по делу N А40-98448/2019 и п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае содержание требования (претензии) от 17.06.2024 г. и приложенных документов позволяли Гаранту в определенной степени установить факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору, приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом, размер требования не превышает сумму, на которую выдана Банковская гарантия.

Также суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что представленная в банк претензия истца с требованием о выплате по банковской гарантии была подана в электронном виде, при этом в нарушение условий банковской гарантии данное требование не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

 Пунктом 2.3 банковской гарантии установлено, что требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, скреплены печатью бенефициара и представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле гарантии.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара, и представлены по электронному адресу, указанному в преамбуле гарантии.

Из материалов дела усматривается, что истец направил требование об оплате по банковской гарантии в адрес гаранта 17.06.2024 по электронной почте и 21.06.2024 на бумажном носителе посредством заказного почтового отправления РПО №30951195062391 по адресу, указанному в преамбуле гарантии (<...>).

Ответчиком были рассмотрены только документы, поступившие по электронной почте, результатом рассмотрения которых стало решение об отказе в удовлетворении требования от 26.06.2024.

Документы, оформленные на бумажном носителе, поступили ответчику 26.06.2024. Ответа на данное требование от гаранта не последовало.

Учитывая, что гарантом не представлено доказательств недобросовестности бенефициара, факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате суммы по банковской гарантии, считается наступившим.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и с ответчика подлежит взысканию по банковской гарантии №21777-447-0638504 от 11.05.2021 задолженность в размере 633 947 руб. 53 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 15 679,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования МКУ "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с АО "БМ-БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 633 947 руб. 53 коп. задолженности по банковской гарантии №21777-447-0638504 от 11.05.2021.

3.Взыскать с АО "БМ-БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 679 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.