Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-102581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102581/17

112-996

06 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>. 4 пом.1 ком. 10

к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" ОГРН <***>, ИНН <***>, 117036, <...>

о взыскании 1 326 049,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 728,02 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сатурн-ШБС-3» (ИНН <***>, 117421, <...>)

в заседании приняли участие: от истца - ФИО3 Н,А. по дов. от 06.09.2017, от ответчика – ФИО4 (дов. от 09.10.2017 г.),от третьего лица – ФИО5 по дов. от 10.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО Школьник ЮЗ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" о взыскании 1 326 049,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 728,02 руб., 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований, согласно которым, истец отказался от требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено ООО «Сатурн-ШБС-3».

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Школьник - ЮЗ» (Исполнитель) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор от 14.12.2015 г. № 16У11/1/12/2015 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБПОУ ОК «Юго-Запад» (Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта начальная (максимальная) цена Контракта составляет 66 302 497 (шестьдесят шесть миллионов триста две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 63 (шестьдесят три) (Контракта).

На основании протокола подведения итогов конкурса с ограниченным участием установлено снижение сводной цены единиц услуг, оказываемых по настоящему Контракту, в размере 2%.

Цены единиц услуг, оказываемых по настоящему Контракту, определены с учетом снижения сводной цены единиц услуг и указаны в приложении № 1 к Техническому заданию.

В соответствии с п. 2.2. контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.цена Контракта, цены единиц услуг, оказываемых по настоящему Контракту, включают в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.4. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2.5. контракта оплата по Контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке:

В соответствии с п. 2.5.1 контракта ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг .

В соответствии с п. 2.5.2 контракта заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии с п. 2.5.3. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

В соответствии с пунктом 2.5.4. контракта до 20 числа последнего календарного месяца года Заказчик по гарантийному письму Исполнителя производит выплату авансового платежа за услуги, оказываемые в последнем календарном месяце года (в размере, не превышающем суммы обеспечения исполнения Контракта и размера остатка целевой субсидии, выделенной на текущий календарный год, на покрытие расходов на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 15 Контракта, (пункт применяется в случае установления Заказчиком требования об обеспечении исполнения Контракта)

В соответствии с п. 2.6 контракта обязательства Заказчика по оплате услуг, принятых Заказчиком, считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 15 Контракта.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, которые ответчиком приняты, но не оплачены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании 1 326 049,96 руб. задолженности и 74 728,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года Ответчик (ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД») предоставил Акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 г. в отношении услуг, оказанных Исполнителем за сентябрь 2016 года.

В данном акте Заказчик указывает на недостатки оказанных услуг за 13 сентября 2016 г. и за 28 сентября 2016 г., а также указывает на удержание (вычет) штрафа в размере 1 326 049,96 руб. при оплате услуг за сентябрь 2016 года.

С указанными в Акте сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 г. недостатками услуг, с наложением на Истца штрафа в размере 1 326 049,96 руб. и с фактом его удержания при оплате услуг за сентябрь 2016 г., а также с приложенными к Акту сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 г. претензионными актами № 442/01-17 от 30.09.2016 г., № 426/01-17 от 15.09.2016 г. истец не был согласился, о чем сделал в Акте сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 г. соответствующую отметку: «С нарушениями и штрафными санкциями не согласны в полном объеме, в случае удержания суммы штрафа из оплаты оставляем за собой право на обращение в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.»

Кроме того, в Акте сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 г. указано Ответчиком о приложении к акту копии претензии от 15.09.2016 г. № 426/01-17 и копии претензии от 30.09.2016 г. № 442/01-17.

Однако как указывает истец, а так же что подтверждается материалами дела, претензии в адрес истца направлено не было.

Сумма неправомерно удержанного Ответчиком штрафа в размере 1 326 049,96 руб. состоит из штрафа в размере 663 024,98 руб. (за недостатки оказания услуг, по мнению Ответчика, за 13 сентября 2016 г.) и из штрафа в размере 663 024,98 руб. (за недостатки оказания услуг, за 28 сентября 2016 г.).

Истцом 28 октября 2016 г. вместе с возвращаемым Актом сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 г. Ответчику были представлены возражения № 896 от 27 октября 2016 г. к Акту сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 г., на которых имеется отметка о получения Ответчиком указанных возражений: вход. № 1344/01-13 от 28.10.2016 г. с приложением круглой печати Ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2.13. контракта Заказчик обязан отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

В соответствии с пунктом 4.11. Контракта «в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.»

Согласно п. 5.2.1. Контракта Заказчик обязан при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п. 4.11. Причем пунктом 14.4. Контракта предусмотрена форма Претензионного акта - Приложение № 9 к Контракту.

Согласно пункта 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

-Порядок предъявления претензии приведен в статье 11 Контракта.

В нарушения указанных пунктов 13 сентября 2016 г. претензионный акт Заказчиком не составлялся, и не вручался Исполнителю (соисполнителю) на пищеблоке. Доказательств обратного Заказчиком не представлено.

В нарушении пункта 5.2.13 и пункта 7.4. Контракта также Заказчик не выставлял в адрес Исполнителя претензию и требование об уплате штрафа. В претензионном акте от 15.09.2016 г. № 426/01-17 Заказчиком указывается, что «Необходимые документы были оформлены и в соответствии с п .4.11 предъявлены лично представителям ООО «САТУРН-ШБС-3», которые прибыли в образовательный комплекс для ознакомления с нарушениями.» Но при этом Заказчик не приводит никаких доказательств оформления данных документов и получения их соисполнителем по Контракту ООО «САТУРН-ШБС-3».

Согласно пункту 7.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителемобязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 663 024 рубля 98 копеек. Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем указан в Техническом задании.

В пункте 4.3. Технического задания Контракта указано: «Ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту, влекущим применением к нему мер ответственности в виде штрафов, является:

4.3.1.Непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставление Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания);

4.3.2. Предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекшим сроком реализации и т.д.). В случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследование проводится специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения не соответствия качества расходы на проведение исследования возмещаются Исполнителем);

4.3.3. Получение заключения или информации в иной форме о несоответствии деятельности Исполнителя, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям. Под заключением или информацией в иной форме в целях исполнения настоящего пункта понимаются сведения, полученные Заказчиком от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.»

В пункте 4.4. Технического задания установлены иные случаи ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств. В отношении указанных в пункте 4.4. Контракта случаев указанно в пункте 4.5. Технического задания Контракта следующее: «Случаи, указанные в подпункте 4.4. Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг.»

Но перечисленные в Акте сдачи-приемки услуг от 30.09.2016г. недостатки услуг за 13 сентября 2016 г. не относятся к указанному в п. 4.3. Технического задания Контракта перечню ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, влекущего применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов не зависимо от устранения недостатков исполнителем в указанный Заказчиком срок.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2.13 Контракта не заявлял отказ от Рационов питания за 13 сентября 2016 года. Приложенный к Акту сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 г. Претензионный акт № 426/01-17 от 15.09.2016 г., полученный Исполнителем 16.09.2016 г., в отношении недостатков за 13 сентября 2016 г. составлен Заказчиком спустя два дня в одностороннем порядке не в соответствии с требованиями Контракта. Претензионный акт № 426/01-17 от 15.09.2016 г. не соответствует форме Претензионного акта, согласованного сторонами в Приложении № 9 к Контракту.

Так же, в данном Претензионном акте от 15.09.2016 г., переданном Исполнителю 16.09.2016 г., указан в нарушение пункта 4.5. Технического задания к Контракту срок об устранении нарушений - до 16.09.2016 г., что не соответствует принципу разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг.

В соответствии с пунктом 4.5. Технического задания Контракта при предъявлении требования Заказчиком должен быть соблюдаться принцип разумности, Заказчик обязан предоставить Исполнителю возможность устранить нарушение. Следуем отметить, что под разумным сроком понимается необходимое время на устранение выявленных недостатков. Но Заказчиком не соблюден принцип разумности при установлении срока об устранении нарушений и соответственно Заказчиком не установлено требование об устранении недостатков до предъявления требования об уплате штрафа.

Претензионный акт № 426/01-17 от 15.09.2016 г. в нарушение пункта 4.5. Технического задания Контракта содержит требование об уплате штрафа независимо от того, устранит нарушения Исполнитель или нет.

Таким образом, Претензионный акт № 426/01-17 от 15.09.2016 г. не является надлежащим доказательством наличия нарушения Исполнителем условий Контракта 13 сентября 2016г. а, следовательно, не может быть основанием для наложения и соответственно удержания Заказчиком штрафа в размере 663 024,98 руб.

К претензионному акту № 426/01-17 от 15.09.2016 г. приложены Заказчиком фотографии, которые не могут быть надлежащим доказательством нарушения Исполнителем условий Контракта, т.к. носят односторонний характер, не позволяют определить дату осуществления фотографирования, место фотографирования, не позволяют установить, что изображения на фотографиях относятся к Исполнителю, к Соисполнителю по Контракту.

В отношении указанных в Акте сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 г. нарушений за 28 сентября 2016 г., суд считает необходимым отметить следующее.

В нарушение пункта 4.11. Контракта Претензионный акт № 442/01-17 от 30.09.2016 г. и приложенный к данному претензионному акту претензионный акт от 28.09.2016 г. не был составлен с участием представителя Исполнителя/Соисполнителя, то есть указанные акты составлены в одностороннем порядке Заказчиком. Причем Претензионный акт № 442/01-17 от 30.09.2016 г составлен 30.09.2016 г. в отношении нарушений за 28.09.2016 г., то есть в нарушение пункта 5.2.1 Контракт не был составлен незамедлительно.

В соответствии п. 4.11. Контракта в случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением. Но в нарушение указанного пункта Претензионный акт от 28.09.2016 г., приложенный к Претензионному акту № 442/01-17 от 30.09.2016 г., не содержит указания на причину отказа Исполнителя от подписи, указанный претензионный акт не направлялся Исполнителю незамедлительно посредством факсимильной и/или электронной почты.

Доказательств обратного Заказчиком не представлено.

На приложенном к Претензионному акту № 442/01-17 от 30.09.2016 г. претензионном акте от 28.09.2016 г. имеется отметка «от подписи отказался» без указания причин отказа от подписи, что не может служить доказательством отказа от подписи представителем Исполнителя.

Указанные в Акте сдачи-приемки услуг от 30.09..2016 г. нарушения за 28.09.2016 г., в Претензионном акте № 442/01-17 от 30.09.2016 г. и в претензионном акте от 28.09.2016 г. не относятся к указанному в п. 4.3. Технического задания Контракта перечню ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, влекущего применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов не зависимо от устранения недостатков Исполнителем в указанный Заказчиком срок. А в претензионном акте от 28.09.2016 г. в нарушение пункта 4.5. Технического задания Контракта не установлены сроки для устранения недостатков.

В Претензионном акте № 442/01-17 от 30.09.2016 г., составленном не в соответствии с требованиями Контракта (форма претензионного акта не соответствует приложению № 9 к Контракту) и переданном Исполнителю 03.10.2016 г., установлен срок устранения нарушений - до 30.09.2016 г. в нарушение пункта 4.5. Технического задания к Контракту не из принципа разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг. Заказчиком не соблюден принцип разумности при установлении срока об устранении нарушений и соответственно Заказчиком не установлено требование об устранении недостатков до предъявления требования об уплате штрафа. Претензионный акт № 442/01-17 от 30.09.2016 г. в нарушение пункта 4.5. Технического задания Контракта содержит требование об уплате штрафа независимо от того, устранит нарушения Исполнитель или нет.

В нарушении пункта 5.2.13 и пункта 7.4. Контракта Заказчик не выставлял в адрес Исполнителя претензию и требование об уплате штрафа.

Таким образом, Претензионный акт № 442/01-17 от 30.09.2016 г. с приложенными к нему документами не является надлежащим доказательством наличия нарушения Исполнителем условий Контракта 28 сентября 2016г. а, следовательно, не может быть основанием для наложения и соответственно удержания Заказчиком штрафа в размере 663 024,98 руб.

Так же из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела исходя из нижеследующего.

Кулинарные изделия в соответствии с Меню от 28.09.2016 г. изготовленные по адресу: 117393, <...>, 28.09.2016 г. в 10:25 (доставлены Заказчику в <...> 28.09.2016 г. в 10:30 (Копия журнала допуска автотранспорта на территорию Заказчика). За столь коротки промежуток времени, доставка питания на автомобиле марки «Газель» от адреса Изготовителя д Заказчика не предоставляется возможным.

Согласно пункта 7.6. Контракта «за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательст1 предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителе обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 663 024 рубля 98 копеек. Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем указан в Техническом задании.» Перечень случае ненадлежащего исполнения Контракта изложен в пунктах 4.3. и 4.4. Технического задания Контракта. В данном случае начисление штрафных санкций на Исполнителя не предусмотрено.

-повторно не выполнены условия претензии от 13.09.2016 г. о маркировке разделочных досок .

Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта изложен в пунктах 4.3. и 4 Технического задания Контракта. Случай повторности невыполнения условий претензии не указан данных пунктах. В данном случае начисление штрафных санкций на Исполнителя не предусмотрено.

Кроме того, Контракт не допускает повторное наложение штрафа за одно и то же нарушение.

-в журнале бракеража готовой кулинарной продукции по состоянию на 12:05 отсутствуй запись о выдаче продукции в 11:35 (время первого обеда) (приложенная Заказчиком фотография не может быть надлежащим доказательством нарушения Исполнителем условий Контракта, т.к. носят односторонний характер, не позволяю определить дату осуществления фотографирования (сама фотография не содержат дат фотографирования), место фотографирования, не позволяют установить, что изображения на фотографиях относятся к журналу бракеража Исполнителя, Соисполнителя по Контракту.

-повторно не выполнены условия претензии от 13.09.2016 г. При доставке горячих блю используются изотермические емкости с внутренней алюминиевой поверхностью (нарушение г 4.13. СанПиН 2.4.5.2409-08 «При доставке горячих готовых блюд и холодных закусок должны использоваться специальные изотермические емкости, внутренняя поверхность которых должна быть выполнена из материалов, отвечающих требованиям санитарных правил, предъявляемым материалам, разрешенным для контакта с пищевыми продуктами»).

Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта изложен в пунктах 4.3. и 4.4 Технического задания Контракта. Случай повторности невыполнения условий претензии не указан данных пунктах. В данном случае начисление штрафных санкций на Исполнителя не предусмотрено.

Кроме того, Контракт не допускает повторное наложение штрафа за одно и то же нарушение.

-10 порций на 12:40 не выданы обучающимся в связи с истечением срока годности блюд Дополнительно доставленные порции были выданы в 13.10, что привело к изменению Графит образовательного процесса.

Пунктом 4.3.1. Технического задания Контракта установлено, что ненадлежащего исполнением Исполнителем обязательств по контракту, влекущим применением к нему мер ответственности в виде штрафов, является непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставление Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания).

Как указано самим Заказчиком, блюда должны быть выданы в 12.40, а были выданы в 13.10 то есть опоздание составило менее двух часов. То есть основания для начисления штраф; отсутствует.

Условиями п. 4.3.2. Технического задания установлено следующее: ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов, является предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекших сроком реализации и т.д.). В случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследование проводится специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения не соответствия качества расходы на проведение исследования возмещаются Исполнителем).

Переписка между сторонами подтверждает наличие разногласий между Исполнителем и Заказчиком, следовательно, Ответчик был обязан обратиться в аккредитованную лабораторию для проведения экспертизы качества предоставленного блюда. В данном случае утверждение Ответчика о несоответствии блюда не подтверждено документально и является безосновательным.

Положениями Контракта предусмотрено требование о проведении экспертизы качества пищевых продуктов.

В противном случае, если Заказчик задастся целью взыскать штраф с Исполнителя, достаточно отказаться от того или иного продукта лишь потому, что Заказчику якобы не понравился цвет, запах, вкус, консистенция.

Удержание штрафных санкций из регулярных платежей в отсутствие заключения аккредитованных лабораторий является незаконными.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удержанная ответчиком сумма, является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 326 049,96 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 326 049,96 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 728,02 руб.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 728,02 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 27 007,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779,781,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" в пользу ООО ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 326 049,96 руб. (один миллион триста двадцать шесть тысяч сорок девять рублей) 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 728,02 руб. (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь рублей) 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 007, 78 руб. (двадцать семь тысяч семь рублей) 78 коп..

Возвратить ООО ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 829, 30 руб. (восемьсот двадцать девять рублей)30 коп., оплаченную по платежному поручению № 4164 от 16.05.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина