Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А59-1517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-1517/2018

г. Южно-Сахалинск

«20» марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693008, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Городской информационно-аналитический центр» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ИНН ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693006, <...>) о взыскании недополученного дохода, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2018;

от ответчиков:

МУП «ГИАЦ»: не явился;

МО ГО «Город Южно-Сахалинск» в лице МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска»: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018;

от Администрации города Южно-Сахалинска: ФИО3 по доверенности от 17.07.2018;

от третьих лиц:

МКУ «Управление мониторинга ГХ»: не явились;

МКУ «Пассажирский транспорт города Южно-Сахалинска»: не явился;

Министерства финансов: ФИО4 по доверенности от 11.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:


14.03.2018 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие-3» (далее – ООО «ПАТП-3») к Муниципальному унитарному предприятию «Городской информационно-аналитический центр» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «ГИАЦ») о взыскании 1 458 200 рублей - недополученного дохода.


Иск основан на том, что истец осуществляет перевозку пассажиров по автобусным маршрутам, в том числе льготных категорий граждан, в связи с чем истцу производятся выплаты для полной или частичной компенсации стоимости проездов в порядке, установленном Постановлением Администрации города Южно - Сахалинска от 07.09.2015 № 2342-па. Денежные средства аккумулируются на счете МУП «ГИАЦ» и состоят из двух источников: денежные средства, полученные от реализации проездных билетов льготным категориям граждан и средства городского бюджета, предусмотренные для полной или частичной компенсации стоимости проездных билетов льготным категориям пассажиров (по социальным и школьным проездным билетам). Данные доходы подлежат распределению между перевозчиками. Согласно акту выездной проверки Министерства финансов Сахалинской области в 2016 году ООО «ПАТП-3» не дополучило 1 458 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 1 590 607 рублей 49 копеек.


Определением суда от 26.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Министерство финансов Сахалинской области (далее – Минфин) и Муниципальное казенное учреждение «Управление мониторингом городского хозяйства» (далее – МКУ «УМГХ»).


В отзыве на иск МКУ «УМГХ» указало, что акт Минфина не может быть положен в основу доказательств по данному спору (л.д. л.д. 45-48, Т.2).


Определением суда от 04.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация).


Определением суда от 18.05.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (далее – Управление делами) и Администрации.

В отзыве на иск Управление делами указало, что Управление делами не участвовало и участвует в процессе распределения бюджетных средств между получателями, а лишь осуществляет перечисление общей начисленной суммы денежных средств МУП «ГИАЦ» на основании представленных Управлением социальной политики документов, поэтому является ненадлежащим ответчиком.


Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220=ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.


Материалами дела установлено, что 19.02.2014 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (организатор перевозок) и ООО «ПАТП-3» (перевозчик) заключены договоры №№ 03/07-14, 07/07-14 по условиям которого организатор перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, указанным в приложении № 1 к договору, по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск», указанным в приложении № 2 к договору, в полном соответствии с выпиской из маршрутной сети, указанной в приложении № 3 к договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.


В период 2016 года ООО «ПАТП-3» осуществляло перевозку льготных категорий граждан и школьников, в связи с чем ООО «ПАТП-3» были произведены выплаты с целью компенсации за перевозку указанных пассажиров.

Данные выплаты осуществлялись на основании принятого Администрацией города Южно - Сахалинска 07.09.2015 постановления № 2342- па «О проездных билетов на регулируемых автобусных маршрутах Городского округа «Город Южно- Сахалинск», действовавшее в спорный период.


Данным постановлением установлена стоимость месячного социального проездного билета на регулярных автобусных маршрутах городского округа "Город Южно-Сахалинск" в пределах черты города льготным категориям граждан, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - социальный проездной билет), в размере 1020 рублей, стоимость школьного проездного билета на регулярных автобусных маршрутах городского округа "Город Южно-Сахалинск" в пределах черты города, дающего право учащимся муниципальных общеобразовательных и специальных (коррекционных) учреждений на поездки в течение учебного года (сентябрь - май) (далее - школьный проездной билет), из расчета 595 рублей в месяц.


За перевозку льготных категорий граждан и школьников перевозчикам подлежали компенсационные выплаты.


Указанным постановлением № 2342 –па утвержден Порядок распределения доходов от реализации проездных билетов между организациями и индивидуальными предпринимателями, обслуживающими регулярные автобусные маршруты городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Порядок).

Из содержания рассматриваемого Порядка следует, что перевозчику выплачивалась компенсация за перевозку льготных категорий граждан и школьников не по фактически понесенным затратам, а из расчетной суммы путем распределения сформированных доходов через применение ряда статистических показателей, указанных в приведенной в Порядке формуле.


Минфин в период с 10.02.2017 по 04.04.2017 года Минфин провел выездную плановую проверку Администрации, по результатам которой составлен акт от 11.04.2017 года, которым установлено неверное распределение сумм, в связи с неверным применением удельного веса и коэффициента выполнения плана (л.д. л.д. 55-75, Т.2).

В рамках данной проверки Админстрации по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при предоставлении средств бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 07.09.2015 № 2342-па провело встречную проверку ООО «ПАТП-3» (л.д. л.д. 56-59, Т.1).

На основании данного Акта ООО «ПАТП-3» обратилось в суд с настоящим иском.


МУП «ГИАЦ» данным постановлением предписано обеспечить изготовление социальных проездных билетов, осуществить их продажу и распространение.


29.01.2016 года между Администрацией и МУП «ГИАЦ» заключено соглашение № 05-71 о предоставлении средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» на полную или частичную компенсацию стоимости проездного билета льготным категориям пассажиров в 2016 года (л.д. л.д. 29 - 36, Т.3).

Согласно п. 2 указанного Порядка Доходы от реализации проездных билетов аккумулируются на счете МУП "ГИАЦ" и формируются за счет двух источников:

- денежных средств, полученных от реализации проездных билетов льготным категориям граждан (по социальным проездным билетам);

- средств бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск", предусмотренных для полной или частичной компенсации стоимости проездного билета льготным категориям пассажиров (по социальным и школьным проездным билетам).

Согласно п. 6 Порядка (в редакции, действовавшей в спорный период) доходы, полученные от реализации проездных билетов, за вычетом затрат на их изготовление, реализацию и распространение, а также затрат на организацию учета и распределение доходов от их реализации (далее - произведенные затраты), подлежат распределению между операторами, транспортные средства которых оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, подключенной к базе данных отдела мониторинга общественного пассажирского автотранспорта МКУ «Управление мониторингом городского хозяйства» (в п. 6 постановлением от 10.01.2017 года внесены изменения и МКУ «Управление мониторингом городского хозяйства» заменено на МКУ "Пассажирский транспорт города Южно-Сахалинска") (далее - ЦДС), в зависимости от удельного веса обслуживаемого ими пассажиропотока и выполнения плана по выпуску автобусов на линию по формуле, приведенной в п. 7 настоящего Порядка.


Применяя данный пункт Порядка истец указывает, что выплате подлежали суммы, исчисленные расчетным путем.

В пункте 7 Порядка приводится формула дохода каждого оператора от реализации проездных билетов:

Доход каждого оператора от реализации проездных билетов определяется по формуле:


где:

Д - общие доходы от реализации проездных билетов, подлежащие распределению между операторами;

- удельный вес i-го оператора в обслуживании общего пассажиропотока в городском сообщении с учетом фактически обслуживаемых маршрутов определяется суммированием коэффициентов по обслуживаемым маршрутам, приведенных в Приложении N 2 к настоящему Порядку, рассчитанных на основании фактических данных о пассажиропотоке за 2013 год;

(в ред. Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 25.09.2015 N 2603-па)

- коэффициент выполнения плана по транспортной работе i-м оператором за учетный период определяется по формуле:



где:

- фактическое выполнение транспортной работы i-м оператором за учетный период, но не выше планового (выполнение неполного рейса измеряется пропорционально пройденному расстоянию в километрах);

- плановое выполнение транспортной работы i-го оператора за учетный период, предусмотренное утвержденной маршрутной сетью;

- надбавка за выполнение i-м оператором плана по транспортной работе определяется как отношение коэффициента выполнения плана по транспортной работе i-м оператором к сумме коэффициентов выполнения плана по транспортной работе всех операторов умноженное на сумму нераспределенных доходов (N), которые возникают за счет суммарного невыполнения операторами плана по транспортной работе и определяются по формуле:



Расчет транспортной работы перевозчика за учетный период производится по формуле:



где:

- плановая или фактическая транспортная работа (км);

L(маршр) - длина маршрута (оборотного рейса) (км);

- плановое или фактическое количество выполненных оборотных рейсов за учетный период (ед.).


20.12.2018 года истец представил в суд пояснения к исковому заявлению, в котором представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. л.д. 1-5, л.д.6, Т.9).

Согласно данным пояснениям заявлению об увеличении суммы иска истец просит взыскать с ответчиков 1 590 607 рублей 49 копеек.

Поясняя заявленную сумму, истцом 05.02.2019 в дело также представлены пояснения по определению суда, в которых истец указал составляющие спорной суммы, последовательно уменьшая заявленную сумму (л.д. 187, Т.9).

Так, сумма 1 590 607 рублей 49 копеек складывается из следующего.

Как видно из приведенной выше формулы при определении дохода каждого оператора применению подлежат удельные веса.

Истец указывает, что ответчиком неправильно применены удельные веса в общем пассажиропотоке, в связи с чем сумма недоплаты только по данному показателю составила 402 862 рубля 33 копейки.

В ходе судебного разбирательства Департаментом городского хозяйства представлен расчет суммы по удельному весу, согласно которому недоплата составила 401 077 рублей 57 копеек (л.д. 63, Т. 4).

В ходе судебного разбирательства представители Администрации согласились с обоснованностью исковых требований в данной части.

Истцом представлен в дело расчет суммы, согласно которому имеются расхождения с расчетом ответчика: по апрелю в сумме 472, 07 рубля, по июлю 4 823, 17 рублей, августу 7 332, 43 рубля и ноябрю 13 470, 72 рубля (л.д.22, Т.9).

Исходя из того, что отклонения за июль и август минусовые, общая разница составляет 1 785 рублей 19 копеек в пользу истца.

Истец основывает свои доводы на том, что МУП «ГИАЦ» при расчете неверно исчислены начала летнего периода в апреле – мае 2016 года и зимнего в ноябре 2016 года.

Между сторонами по данной сумме расхождение составляет 1 785 рублей, которое возникло в связи с различным исчислением начала окончания летнего и зимнего периода.

Изучение норм действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, показало, что начала летного и зимнего периодов как таковые не установлены.

Так, в Российской Федерации принят Федеральный закон от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени», но в нем такие нормы также отсутствуют.

Истец, рассчитав спорную сумму, исходит из письма Департамента городского хозяйства от 23.05.2018, о чем указано в пояснениях от 20.12.2018 года (л.д. 23, Т.9).

Однако, данное письмо датировано 23.05.2018 годом и в нем указано на исчисление периодов в 2018 году.

В п. 4 Постановления Администрации № 2342-па предусмотрено, что расчеты производит МУП «ГИАЦ». Истец в своих доводах ссылается на компетенцию органа Администрации.

Из изложенного, по мнению суда следует, что рассчитав спорную сумму с примененными ответчиками периодами, ответчики таким образом воспользовались своей компетенцией в форме, малоотличающейся от письма от 23.05.2018 года.

При таких обстоятельствах доказательств заявленного истцом нарушения ответчиками не представлено. Ссылка на такое нарушение отсутствует и в акте Минфина.

Таким образом, суд полагает, что иск в рассматриваемой части подлежит частичному удовлетворению в сумме 401 077 рублей 57 копеек.

Вторую часть спорной суммы составляет сумма 70 340 рублей 42 копейки, которую истец просит взыскать в связи с тем, что доход, подлежащий распределению между перевозчиками неправомерно был уменьшен МУП «ГИАЦ» на сумму затрат, понесенных на изготовление и реализацию проездных билетов.

Как указано выше в пункте 6 Порядка доходы, полученные от реализации проездных билетов, распределяются за вычетом затрат на их изготовление, реализацию и распространение.

Такие затраты учтены МУП «ГИАЦ» в размере 25 рублей за один билет.

01.09.2015 года между ООО «ПАТП-3» (предприятие) и МУП «ГИАЦ» заключен договор на выполнение функций по изготовлению, реализации и распределению денежных средств от реализации (выдачи) проездных билетов для регулярных автобусных маршрутов городского округа «Город Южно-Сахалинск», по условиям которого предприятие передает, а МУП «ГИАЦ» принимает на себя обязанности по изготовлению проездных билетов для регулярных автобусных маршрутов городского округа «Город Южно-Сахалинск»; по реализации (выдаче) проездных билетов для регулярных автобусных маршрутов городского округа «Город Южно-Сахалинск»; по распределению и последующему перечислению денежных средств от реализации (выдачи) проездных билетов в пользу предприятия в соответствии с действующим порядком распределения доходов от реализации проездных билетов, утвержденным постановлением администрации города Южно – Сахалинска (л.д. л.д. 181-184, Т.9)

В п. 6.1. договора стороны предусмотрели, что составляющие вознаграждения МУП «ГИАЦ» по настоящему договору:

6.1.1 по изготовлению проездных билетов для регулярных автобусных маршрутов городского округа «Город Южно-Сахалинск» - в полном объеме расходов на изготовление необходимого количества проездных билетов определенных в соответствии с выставленными в адрес МУП «ГИАЦ» изготовителем счетом и товарной накладной;

6.1.2 по реализации проездных билетов для регулярных автобусных маршрутов городского округа «Город Южно-сахалинск» - в размере 25 рублей (НДС нет за реализацию одного билета).

В акте Минфина указано, что размер средств, оставшихся в распоряжении МУП «ГИАЦ», на возмещение затрат составляет 2 005 500 рублей. В судебном заседании представители Минфина, других лиц, участвующих в деле, подтвердили, что данная сумма является суммой, которую МУП «ГИАЦ» оставило у себя в возмещение расходов за реализацию проездных билетов.

Рассчитав сумму, которая должна была быть распределена перевозчикам с учетом неправомерно заниженного, по мнению истца, дохода, истец по данному основанию просит взыскать 70 340 рублей 42 копейки. Истец считает, что 25 рублей экономически не обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена 25 рублей за билет определена сторонами в договоре как вознаграждение МУП «ГИАЦ». Цены на данные услуги не относятся к регулируемым ценам, то есть стороны свободны в их установлении.

Исходя из изложенного, суд полагает, что иск в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению.

Третью часть спорной суммы составляет сумма 32 037 рублей 93 копейки, которую истец просит взыскать, поскольку в доход не была включена сумма, полученная от реализации лишних (сверх списков льготников) льготных проездных билетов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что льготных билетов фактически было продано большему количеству лиц, чем указано в списках льготников.

Представители ответчиков поясняли, что такая ситуация сложилась в связи с переоформлением льготных проездных билетов и т.п. Ответчики также пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что истец перевез большее количество льготников.

Суд полагает, что в данной части исковые требования являются обоснованными.

Как указывалось выше, Порядок предусматривает выплату компенсаций, размер которых определяется расчетным путем, поскольку в спорный период отсутствовало регулирование, позволяющее определить фактическое количество перевозок льготников.

Ответчики не отрицают факт реализации льготных проездных билетов в большем количестве.

Однако, при определении дохода каждого из операторов в общем доходе учитывалась сумма от количества реализованных билетов по списочному составу.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по перевозке большего количества льготников, в силу предложенного выше применения Порядка, не имеют правового значения. Кроме того, эти доводы документально не подтверждены, что может свидетельствовать и том, что льготников в действительности, хотя это и не имеет значения, перевезли больше.

Таким образом, в доход, подлежащий распределению, неправомерно не включена сумма от излишне реализованных билетов, поэтому иск в рассматриваемой части удовлетворяется.

Четвертую сумму составляет сумма 1 085 366 рублей 81 копейку. Данную сумму истец выводит в связи с неправильным применением коэффициента выполнения плана, примененного к другим перевозчикам. В результате такого неверного применения сумма, подлежащая выплате другим перевозчикам больше, чем положено, поэтому истцу не доплатили часть В формуле данная сумма обозначена как Ni и является надбавкой за выполнение оператором плана по транспортной работе, в результате чего МУП «Транспортная компания» и ИП ФИО5 были допущены переплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что расчеты ООО «ПАТП-3» произведены самостоятельно с использованием имеющихся данных. Представитель Минфина также пояснила, что при составлении Акта проверки в рассматриваемой части были использованы данные не по всем перевозчикам, а только данные тех перевозчиков, которые их предоставили.

При определении рассматриваемого параметра учету подлежит транспортная работа всех перевозчиков. В ходе судебного разбирательства достоверных расчетов по всем перевозчикам не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы или иных ходатайств, направленных на установление спорного параметра, не заявлено.

В судебном заседании 13.03.2019 года представитель Минфина пояснила, что основное, из чего исходил Минфин, являлось неправильное применение удельных весов; транспортная работа по всем перевозчикам не проверялась.

Исходя из изложенного, суд полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность рассматриваемой суммы, не представлено.

В ч. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства ответчики арифметических контррасчетов, кроме приведенного в решении, не представили, поэтому суд исходит из расчетов истца.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными на общую сумму 433 115 рублей 50 копеек.

Иск предъявлен к МУП «ГИАЦ», а также к Муниципальному образованию «Город Южно-Сахалинск» в лице МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (далее – Управление делами) и Администрации.

Как следует из Порядка доходы аккумулируются у МУП «ГИАЦ». МУП «ГИАЦ» в спорных отношениях является лицом, осуществляющим действия от имени муниципального образования. У МУП «ГИАЦ» отсутствуют какие-либо самостоятельные обязательства перед перевозчиками в спорных отношениях. В ходе судебного разбирательства установлено, что муниципальное образование свои обязательства выполнило в полном объеме. Однако, объем этих обязательств определялся на основании неверно произведенных расчетов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Исходя из изложенного, иск удовлетворяется в отношении Муниципального образования «Город Южно-Сахалинск».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился с иском в сумме 1 590 607 рублей 49 копеек, с которых уплачивается 28 906 рублей пошлины. Истец уплатил 27 582 рубля и 11 782 рубля соответственно, всего 39 364 рубля, поэтому истцу из бюджета возвращается 10 458 рублей.

Иск удовлетворяется на сумму 433 115 рублей 50 копеек, что составляет 27, 229%, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 7 871 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Иск Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие-3» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» за счет казны Муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие-3» 433 115 (четыреста тридцать три тысячи сто пятнадцать) рублей 50 копеек – основного долга, 7 871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 440 986 (четыреста сорок тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, а также к МУП «ГИАЦ» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие-3» 10 458 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 105 от 07.03.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова