Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А43-27547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27547/2018

г. Нижний Новгород «22» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1514),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АССЭТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидроком-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 892 100 руб.,

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецгидроком-СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «АССЭТ ГРУПП» о взыскании 1 467 035 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019 №1,

от ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АССЭТ ГРУПП» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «АГ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидроком-СВ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Спецгидроком-СВ») о взыскании 1 892 100 руб., в том числе сумма расходов на устранение недостатков в выполненных работах и договорной неустойки.

В рамках настоящего дела ООО «Спецгидроком-СВ» по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось со встречным иском к ООО «АГ» о взыскании 1 467 035 руб. задолженности по оплате работ.

В силу положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Спецгидроком-СВ», надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.08.2017 № 10/08/2017-ЛЗ (далее – договор, контракт).

Предметом договора согласовано ООО «Спецгидроком-СВ» бетонирование свай по технологии РИТ, в том числе проведение всех необходимых испытаний в объеме, в порядке, на условиях и сроки, установленные договором на объекте капитального строительства «Жилой комплекс «Одинбург» (Луч 3), г. Одинцово, мкр. Отрадное» по адресу <...> напротив д. 10.

По заданию истца (ООО «АГ») в отношении работ, выполненных ООО «Спецгидроком-СВ», ООО «НИЦККБиМ» проведены лабораторные испытания, в результате которых установлено, что на Секции № 19 бетон проектной марки В30 на сваях РИТ не набрал проектную прочность 100 % (наличие которой предусмотрено на 28 сутки).

Причиной недостатка послужило допущенное ООО «Спецгидроком-СВ» отклонение от технологии в процессе самостоятельного изготовления пескобетона для свай РИТ (бетона проектной марки В30).

Для компенсации низкой прочности бетона на смонтированных сваях Генпроектировщиком ООО «БАЛКОМ» выдано проектное решение, предусматривающее дополнительно монтаж 22 свай РИТ с целью обеспечения расчетной проектной нагрузки.

На основании положений пунктов 3.1.17 и 12.1, а также норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «АГ» обратилось к ООО «Спецгидроком-СВ» письмом от 21.03.2018 с требованием устранения недостатков в срок до 05.04.2018.

Не получив исполнения требований об устранении недостатков, истцом (ООО «АГ») заявлен отказ от договора письмом от 09.04.2018 с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 590 000 руб.в срок до 24.04.2018.

В добровольном порядке расходы ООО «АГ» возмещены не были, в связи с чем общество (ООО «АГ») обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик против исковых требований возразил, предъявил встречное исковое заявление о стоимости работ в неоплаченной части.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, заслушав пояснения представителей сторон, в силу статей 65, 70 АПК РФ, суд находит требования ООО «АГ» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Реализовав свое право на контроль выполняемых ООО «Спецгидроком-СВ» работ в рамках договора подряда, ООО «АГ» выявило отступления подрядчиком от договорных положений при производстве работ, о чем указано ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано ранее, ООО «АГ» обращалось к ООО «Спецгидроком-СВ» с требованием устранения недостатков, а именно монтажа 22 дополнительных свай РИТ с целью обеспечения расчетной проектной нагрузки.

Между тем, недостатки ООО «Спецгидроком-СВ» устранены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться к услугам третьих лиц. Затраты на устранение дефектов работ составили 1 590 000 руб., в их составе:

- сверление кернов (ООО «МашинК») – 16 000 руб.

- испытания прочности (АО «НИЦ «Строительство») – 80 000 руб.

- монтаж дополнительных свай в количестве 22 шт. (ООО «ЭГТ») – 1 332 000 руб.

- статичные испытания (2 шт.) – 110 000 руб.

- покупка песка 80 м3 (ООО «СТ Сервис») – 52 000 руб.

Изложенные выше обстоятельства истец (ООО «АГ») подтверждает заключением от 14.03.2018 № 8 (СВ)/ОД об определении прочности бетона, проектным решением ООО «БАЛКОМ», договором от 13.03.2018 № 130318, ООО АСР/ООО «МашинК», от 04.04.2018 № 1128 Акт о приемке выполненных работ ООО «ЭГТ»/ООО «Комплект-СтройНН» от 20.04.2018 № 1, УПД 218 от 30.04.2018, платежными документами, заключением НИЦ Строительство № 132.1-ЛЗ от 22.03.2018, отчетом ООО «Лаборатория «БазисТест» № 2д, № 18д.

Фактические обстоятельства об отступлении ООО «Спецгидроком-СВ» при производстве работ последним не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно норме статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, по своей правовой природе указанные расходы являются убытками заказчика (ООО «АГ»).

Согласно разъяснениям, данным арбитражным суда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно нормам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предъявленный иск ООО «АГ» документально подтвержден, возражения ответчика (ООО «Спецгидроком-СВ») напротив документального подтверждения в материалах дела не находят.

Учитывая изложенное, суд счел исковые требования о возмещении расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20.6 договора, неустранение подрядчиком в срок, установленный заказчиком, недостатков и недоработок в работах обеспечивается неустойкой в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Если после проведения доработок результат работы не соответствует требованиям договора и не принят заказчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Вследствие ненадлежащего выполнения подрядных работ, установленного судом, ООО «АГ» обратилось за взысканием договорной неустойки за период с 06.04.2018 по 24.04.2018 (19 дней), исчисленной истцом от суммы понесенных расходов в размере 1 590 000 руб.

Параграфом 2 главы 23 ГК РФ предусмотрено право участников гражданского оборота согласовать ответственность за нарушение обязательств в виде договорной неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, требование ООО «АГ» в части взыскания неустойки судом удовлетворено в заявленном размере – 302 100 руб.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 31 921 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В рамках настоящего дела ООО «Спецгидроком-СВ» предъявило встречный иск к ООО «АГ» о взыскании стоимости работ по договору в размере 1 467 035 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецгидроком-СВ» сдало работы ООО «АГ» по актам приема-передачи от 25.09.2017 № 1 стоимостью 472 200 руб., от 25.10.2017 № 2 стоимостью 1 302 200 руб., от 25.10.2017 стоимостью 67 200 руб. (по дополнительному соглашению № 2, приложения №№ 8, 9, 12).

Требования о взыскании задолженности основаны на неоплате ООО «АГ» стоимости работ по актам приема-передачи от 25.01.2018 № 3 (на сумму 1 499 800 руб.), № 1 (на сумму 69 300 руб. к дополнительному соглашению № 1, приложения №№ 10, 11), подписанным ООО «Спецгидроком-СВ» в одностороннем порядке по правилам статьи 753 ГК РФ.

ООО «Спецгидроком-СВ» указывает в встречном иске, что работы выполнены подрядчиком общей стоимостью 3 410 700 руб., оплачены ООО «АГ» в сумме 1 773 130 руб., а также удержана сумма в размере 5 % в счет гарантии выполненных работ.

Рассмотрев встречные требования ООО «Спецгидроком-СВ», арбитражный суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы после окончательной сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ранее установлено судом, что работы, обозначенные ООО «Спецгидроком-СВ» в спорных актах, выполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предъявленных к ним условиями договора.

Из материалов дела следует, что спорные акты переданы ООО «АГ» 23.03.2018 нарочно.

02.04.2018 по итогам рассмотрения актов заказчик (ООО «АГ») уведомил ООО «Спецгидроком-СВ» об отказе от приемки работ и подписания актов (л.д. 30-31), указав подробно причины отказа (несоответствие на Секции № 19 бетона В30 проектной прочности).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, согласно норме пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ранее указано, что судом мотивы отказа от приемки работ признаются обоснованными, поскольку по совокупности представленных доказательств судом установлено ненадлежащее качество спорных работ.

Учитывая, что оплате подлежат только те работы, которые выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, соответствующие требованиям законодательства и имеющие потребительскую ценность для заказчика (ООО «АГ»), требование ООО «Спецгидроком-СВ» о взыскании стоимости спорных работ предъявлено неправомерно.

В отношении 5 % стоимости работ, как указано в встречном исковом заявлении, удержанных в счет гарантии качества работ (гарантийное удержание), суд отмечает следующее.

Пунктом 17.1 договора предусмотрена оплата подрядчиком заказчику услуг генподряда в размере 5 % от стоимости работ.

То есть договорными положениями согласовано не гарантийное удержание, а услуги генподряда, составляющие 5 % от стоимости работ.

В соответствии с пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий об оказании заказчиком услуг генерального подряда.

Осуществление соответствующих функций (содействия), направленных на создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, непосредственно вытекает из положений статей 740, 747 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО «АГ» указанных сумм у суда не имеется.

Расходы, понесенные ООО «Спецгидроком-СВ» на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска судом, относятся в силу положений статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «АССЭТ ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидроком-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АССЭТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 1 590 000 руб. расходов на устранение недостатков в работах;

- 302 100 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков;

- 31 921 руб. судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидроком-СВ» отказать в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов