Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А19-13603/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-13603/2024

«19» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2024 года.

 решение в полном объеме изготовлено 19.09.2024 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665000, <...> зд.1)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665006, <...> стр.86/1)

о взыскании 356 928 руб.

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИД»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района о взыскании 356 928 руб. - задолженность по муниципальным контрактам, из них: 220 000 руб. – задолженность по контракту  №0712/05 от 10.01.2023, 90 000 руб. - задолженность по контракту  №0712/06 от 10.01.2023, а также пени в размере 33 176 руб. - по контракту  №0712/05 от 10.01.2023, 13 752 руб. - по контракту  №0712/06 от 10.01.2023.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; в представленном ходатайстве исковые требования поддержал, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование исковых требований указано, что общество выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по муниципальным контрактам, Комитет свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; в представленном отзыве указал, что оплата не осуществлена ввиду отсутствия финансирования.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений от сторон признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.01.2023 заключены муниципальные контракты №0712/05, №0712/06, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу сантехнических кабинок в здании МКОУ СОШ №10 <...>, а также выполнить работы по установке входной двери в здании, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, 88, в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение №1) в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Пунктами 2.2 контракта №0712/05 от 10.01.2023 установлена цена контракта, которая составляет 220 000 руб.; контракта №0712/06 от 10.01.2023 – 90 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контрактов, подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта; работы должны быть закончены в срок до 20.12.2023.

Согласно товарным накладным №684 от 25.07.2023, №699 от 25.07.2023, актам №513 от 25.07.2023, №515 от 25.07.2023, подписанными и скрепленными печатями сторон, работы истцом выполнены в полном объеме и сданы ответчику.

Претензиями от 28.03.2024 истец обращался к ответчику с требованием оплатить выполненные и принятые по контрактам №0712/05 от 10.01.2023, №0712/06 от 10.01.2023 работы в десятидневный срок с даты получения претензии.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в представленном отзыве указал, что не отрицает факт выполненных по контрактам работ, акты Комитетом подписаны, оплата не осуществляется ввиду отсутствия финансирования.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия контрактов №0712/05 от 10.01.2023, №0712/06 от 10.01.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 763, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, сроков выполнения подрядных работ, а также о стоимости подлежащей выполнению работы, размере и порядке финансирования.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, существенными для муниципального контракта являются следующие условия:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ;

- стоимость работ и порядок финансирования.

Оценив условия контракта №0712/05 от 10.01.2023, №0712/06 от 10.01.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 контракта, Техническом задании (Приложение 1 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 контракта;

- стоимость работ и порядок финансирования определены в пункте 2.4.2 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные контракты являются заключенными – порождающие взаимные права и обязательства сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по контрактам истцом представлены акты №513 от 25.07.2023, №515 от 25.07.2023, подписанные и скрепленные печатями сторон, а также подтверждено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 2.4.2 контрактов указано, что заказчик оплачивает работы за счет средств муниципального образования «Тайшетский район» в течение 10 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 контрактов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что акты подписаны заказчиком 25.07.2023, оплата по контрактам  должна быть произведена не позднее 08.08.2023.

Ответчик доказательства оплаты выполненных и принятых работ не представил.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты работ, суд пришел к выводу, что требования о взыскании основного долга в размере 310 000 руб. (220 000 + 90 000) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 46 928 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте п. 7.8 контрактов согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени за период с 09.08.2023 по 08.06.2024: по контракту №0712/05 от 10.01.2023 на сумму 33 176 руб.; по контракту №0712/06 от 10.01.2023 на сумму 13 752 руб.

Судом проверен расчет пени, установлено, что расчет составлен верно.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Вместе с тем исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме  46 928 руб. в силу положений статей 307-309, 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 10 139 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 139 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» 310 000 руб. – основной долг, 46 928 руб. – пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 139 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                               И.К. Никитина