Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А10-7772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7772/2021
29 июля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 2 246 981 рубля 75 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – истец, ООО «Имидж») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик, АО «Ямалтрансстрой») о взыскании с учетом уточнения 2 246 981 рубля 75 копеек, в том числе 2 045 500 рублей – задолженности по договору аренды техники с экипажем от 08.06.2021 № 05/И-2021, 201 481 рубля 75 копеек – неустойки за период с 26.08.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением с 11.03.2022 по день фактического погашения.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору аренды техники с экипажем от 08.06.2021 № 05/И-2021.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 107 т.2), в котором указал на неподтвержденность наличия задолженности в заявленном размере в связи с отсутствием акта сверки взаимных расчетов в нарушение п. 2.7 договора аренды.

После направления истцом возражений относительно соблюдения п. 2.7 договора аренды ответчик направил дополнение к отзыву (л.д. 143-144 т.2), письменные пояснения (л.д. 5-6 т.3), в которых указал на непринятие акта от 30.06.2021 №54 по мобилизации техники на объект на сумму 140 000 рублей по причине противоречия условиям договора аренды техники, которыми стоимость мобилизации и демобилизации техники составляет 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, представил заявление АО «Ямалтрансстрой» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60 т.3).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 28.07.2022.

Сведения об объявленном перерыве опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель истца поддержал иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

08 июня 2021 года между ООО «Имидж» (арендодатель) и АО «Ямалтрансстрой» (арендатор) подписан договор аренды техники с экипажем (л.д. 12-18 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора транспортные средства и строительно-дорожные машины (далее - техника) с экипажем.

Техника, являющаяся объектом аренды, перечислена в пункте 1.2, и составляет 5 транспортных средств и строительно-дорожных машин: Toyota Land Cruiser 200, каток дорожный XCMGXS162J, бульдозер SHANTUI SD-32, бульдозер SHANTUI SD-16, экскаватор DOOSAN S-420LC-V.

Техника передается в аренду с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации – с обслуживающим персоналом (далее – экипаж), имеющим специальную квалификацию и навыки работы на предоставляемой технике. На момент заключения настоящего договора техника, сдаваемая в аренду, не заложена, не арестована, не является предметом исков третьих лиц, и арендодатель имеет право на ее сдачу в аренду, что гарантируется арендодателем. Передаваемая техника должна находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой технике, используемой для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемой техники (пункты 1.3, 1.4).

В разделах 2 и 3 договора согласованы обязанности сторон, в разделе 4 – арендная плата и порядок расчетов.

Так, арендная плата не облагается НДС, выплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, начисление арендной платы производится с даты передачи техники согласно акту приема-передачи техники в аренду (приложение 2) и до даты возврата техники согласно акту возврата техники из аренды (пункты 4.1, 4.2).

В приложении №1 к договору согласованы ставки арендной платы с разбивкой по видам транспортных средств и строительно-дорожных машин (л.д. 17 т.1).

В течение 5 дней с момента окончания отчетного месяца арендодатель оформляет и передает арендатору подписанные со своей стороны: акт об оказании услуг (2 экземпляра), с приложением оформленных должным образом справок для расчетов за услуги дорожно-строительной техники (форма №ЭСМ-7), рапортов о работе строительной машины (механизма) (форма №ЭСМ-3) или путевых листов строительной машины (механизма) (форма №ЭСМ-2), реестров путевых листов, заверенных копий путевых листов автомобильной техники, счет. Уполномоченный представитель арендатора подписывает первичные документы на основании доверенности или приказа (пункт 4.3).

В силу пункта 4.5 арендатор обязался произвести оплату за мобилизацию и демобилизацию техники на объект в размере 30 000 рублей на основании счета арендодателя. При выставлении счета арендодатель одновременно предоставляет арендатору заверенную копию(и) счета(ов) логистической компании, осуществляющей доставку и возврат техники. В течение 5 рабочих дней с момента завершения мобилизации и демобилизации техники арендодатель направляет арендатору заверенные копии документов, подтверждающих расходы на мобилизацию/демобилизацию: платежные документы, договор с логистической компанией, иные сопутствующие документы, а также оригинал транспортной накладной. В случае непредоставления документов, подтверждающих расходы по мобилизации и демобилизации техники, арендодатель обязуется произвести возврат денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 10 дней с даты уведомления.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2021.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

09 июня 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 об изменении пункта 1.8 договора об объекте, для выполнения строительно-монтажных работ на котором заключен договор аренды (л.д. 19 т.1).

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение №2 от 09.06.2021 (л.д. 20 т.1) об изменении пункта 4.5 об оплате за мобилизацию и демобилизацию техники, которое подписано истцом в одностороннем порядке.

Уведомлением от 03.12.2021 №223 (л.д. 112 т.2) ООО «Имидж» уведомило АО «Ямалтрансстрой» о расторжении договора аренды с 10.12.2021в одностороннем порядке в соответствии со статьей 7.2 договора аренды.

Как указал истец, за период июнь, июль 2021 года общая сумма арендной платы техники составила 4 677 500 рублей, в том числе по акту от 30.06.2021 №53 (л.д. 25 т.1) – 2 767 500 рублей, по акту от 23.07.2021 №57 – 1 202 000 рублей, по акту от 31.07.2021 №59 – 708 000 рублей.

В подтверждение объемов/часов работы техники представлены первичные документы – реестры путевых листов, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д. 29-144 т.1).

С учетом частичной оплаты на сумму 2 772 000 рублей задолженность по арендной плате составляет 1 905 500 рублей.

Кроме того, истец указал, что стоимость услуг по мобилизации и демобилизации техники составила 140 000 рублей, в подтверждение чего сослался на дополнительное соглашение №2 и подписанный представителем ответчика акт от 30.06.2021 №54 (л.д. 26 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и услуг по мобилизации техники послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом, в материалы дела представлена претензия и доказательство ее направления (л.д. 1-5 т.2).

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора аренды техники с экипажем от 08.06.2021 №05/И-2021, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из смешанного договора - договора аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказания услуг, регулируемого параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период июнь, июль 2021 года, плата за мобилизацию техники.

Как пояснили стороны, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в связи с направлением арендодателем уведомления от 03.12.2021 №223, фактически техника использовалась арендатором в спорный период – июнь, июль 2021 года.

Согласно представленным счетам на оплату, актам от 30.06.2021 №66, 23.07.2021 №57, 31.07.2021 №59, подписанным представителем ответчика, первичным документам (реестры путевых листов, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) - л.д. 29-144 т.1), арендная плата за спорный период составила 4 677 500 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из арендной платы, согласованной в протоколу согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

Расчет судом проверен, является верным и обоснованным.

Ответчиком произведена частичная оплата арендной платы на сумму 2 772 000 рублей по платежному поручению от 24.08.2021 №12778. В назначении платежа указан договор №05/И-2021 от 08.06.2021, счет №66 от 30.06.2021.

Ответчик возражений по сумме задолженности по арендной плате не заявил, с учетом пояснений истца и дополнений ответчика к отзыву, возражения ответчика сводятся по существу к требованию о взыскании платы за мобилизацию техники. Факт использования техники в спорный период, объем и стоимость использования техники ответчик не оспаривает. Частичная оплата арендной платы с указанием в назначении платежа подписанного акта также свидетельствует о доказанности требований истца в части арендной платы.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом частичной оплаты задолженность по арендной плате составляет 1 905 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований истца в части арендной платы в размере 1 905 500 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании платы за мобилизацию техники в размере 140 000 рублей.

Ссылаясь на условия дополнительного соглашения от 09.06.2021 №2, устанавливающего иные ставки платы за мобилизацию и демобилизацию техники, и подписанный со стороны ответчика акт от 30.06.2021 №54 на сумму 140 000 рублей, истец считает заявленные требования правомерными и обоснованными.

Ответчик, возражая по заявленному требованию, указал, что акт от 30.06.2021 №54 не принят арендатором к оплате, поскольку противоречит условиям договора, дополнительное соглашение №2 ответчиком не подписано, подпись директора обособленного подразделения ФИО3 в акте от 30.06.2021 №54 поставлена с нарушением полномочий, кроме того, как пояснил ответчик, со слов ФИО3 подпись им не проставлялась. О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлялось.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязался произвести оплату за мобилизацию техники на объект в размере 30 000 рублей на основании счета арендодателя.

Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 09.06.2021 №2 об изменении пункта 4.5 об оплате за мобилизацию и демобилизацию техники, подписанное истцом в одностороннем порядке.

С учетом возражений ответчика, принимая во внимание отсутствие подписи арендатора, суд приходит к выводу о незаключенности указанного дополнительного соглашения.

Соответственно, применению подлежат условия договора аренды в первоначальной редакции, согласно которым плата за мобилизацию всей техники составляет 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги по мобилизации приняты ответчиком.

Полномочия по принятию услуг могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание актов об оказании услуг, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных актов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Акты № 58 от 30.06.2015 и № 69 от 31.07.2015 и счета на оплату, акт № 89 от 31.08.2015 за период с 01 по 14 августа 2015 г. подписаны ФИО3 и заверены печатью АО «Ямалтрансстрой», отправлены ответчику и получены им.

Мотивированных возражений относительно оказания услуг по данным актам ответчик истцу не направлял.

В подтверждение мобилизации техники истец представил путевые листы грузового автомобиля, в которых указан груз - транспортные средства, являющиеся объектом аренды (л.д. 34-38 т.1). Как пояснил истец, мобилизация техники была произведена им самостоятельно, без привлечения логистических компаний.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неоказания ему услуг истцом по мобилизации либо оказания услуг иным лицом.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.5 в отсутствие подтверждающих мобилизацию документов денежные средства должны быть возвращены арендатору. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком подтвержден факт использования техники истца на объекте в спорный период.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части основной задолженности в размере 1 935 500 рублей, в том числе 1 905 500 рублей – задолженность по арендной плате, 30 000 рублей – задолженность за мобилизацию техники по пункту 4.5 договора аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 201 481 рубль 75 копеек за период с 26.08.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением с 11.03.2022 по день фактического погашения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора за просрочку платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки.

Срок внесения арендной платы установлен пунктом 4.2 договора аренды не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Срок оплаты за мобилизацию техники договором не установлен, в связи с чем установить начальный период просрочки по указанному требованию не представляется возможным.

Поскольку суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы является законным и обоснованным.

Истец определил начальный период просрочки с 26.08.2021 на сумму долга с учетом частичной оплаты, что является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика.

Соответственно, расчет на сумму арендной платы, установленную судом, производится следующим образом:

1 905 500 руб. * 0,05% * 197 дней (с 26.08.2021 по 10.03.2022) = 187 691,75 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в сумме 187 691 рубль 75 копеек за период с 26.08.2021 по 10.03.2022, в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Требование о взыскании неустойки с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С 11.03.2022 неустойка подлежит начислению на сумму долга по арендной плате в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае не применяются, поскольку ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, о чем имеется публикация в ЕФРСБ от 24.06.2022 №12559264 (л.д. 58 т.3).

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения составляет 34 235 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 32 349 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично, соответственно, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 32 349 рублей – на ответчика, в остальной части (1 886 рублей) – на истца.

С учетом произведенной истцом оплаты госпошлины суд относит 31 940 рублей расходов истца на ответчика (32 349 – 1886), 409 рублей госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 155 131 рубль 75 копеек, в том числе 1 935 500 рублей – долг, 187 691 рубль 75 копеек – неустойку за период с 26.08.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением с 11.03.2022 по день фактической оплаты, 31 940 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 409 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина