Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А33-25873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 мая 2020 года


Дело № А33-25873/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27.05.2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее – ответчик) о взыскании 12 855 руб. 88 коп. – страховое возмещение, 18 241 руб. – возмещение утраты товарной стоимости, 50 000 руб. – неустойка, 14 186 руб. – невыплаченная стоимость экспертизы, 5 000 руб. – расходы на дубликат, 2 000 руб. – расходы на ознакомление с материалами дела, 4 000 руб. – расходы на выработку правовой позиции по делу, 5 000 руб. – расходы за составление претензии, 5 000 руб. – расходы за составление искового заявления, 2 000 руб. – расходы за подачу искового заявления, 20 000 руб. расходов за представление интересов в суде, 3 244 руб. –

Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.10.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание от 20.05.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения по судебной экспертизе, просил взыскать страховое возмещение в размере 24 910 руб. 48 коп.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 215 руб. 30 коп.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

В части судебных расходов истец просил взыскать расходы за составление претензии – 1 275 руб., расходы на досудебную экспертизу – 14 186 руб., расходы на дубликат экспертизы – 5 000 руб., расходы на услуги представителя – 38 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 244 руб.

Также истец заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком оставшейся части страхового возмещения в размере 24 910 руб. 48 коп.

В судебном заседании 20.05.2020 судом оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 24 910 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Определением от 13.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- имеются ли расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AIMERA г/н <***> на дату ДТП – 19.12.2016, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, более чем на 10 процентов?

- в случае отрицательного ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AIMERA г/н <***> на дату ДТП – 19.12.2016, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА?

- в случае занижения стоимости запасных частей, указанной в справочниках РСА, относительно их рыночной стоимости по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, более чем на 10 процентов, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AIMERA г/н <***> на дату ДТП – 19.12.2016, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП?

- определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN AIMERA г/н <***> в результате ДТП – 19.12.2016.

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № 3909 от 20.02.2020, в котором эксперт дал ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.12.2016 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera г/н <***> находившегося под управлением ФИО3 (причинитель вреда) и Nissan Almera г/н <***> находившегося под управлением ФИО4 (собственник, потерпевший – истец).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В действиях водителя ФИО4 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera г/н <***> были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № 0395893488. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании «Гелиос» по полису ЕЕЕ № 0382792342.

26.12.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 27.12.2016 ответчик организовал осмотр транспортного средства и, рассмотрев заявление потерпевшего, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 12.01.2017 выплатил страховое возмещение в размере 40 007,77 руб.

30.10.2018 потерпевший предъявил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 46 494,53 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 294 778,30 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Потерпевший, посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился в ООО «Автооценка» за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение № 3902-12/16 от 01.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была рассчитана несколькими способами. Стоимость ремонта без учета износа деталей составила 86 997 руб., с учетом износа – 75 261 руб. Стоимость ремонта без учета износа, исходя из фактических рыночных значений, составила 114 342 руб., а с учетом износа – 96 401 руб. Согласно прилагаемой квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Также были подготовлены заключения об утрате товарной стоимости № 3902-12/16 от 01.04.2019 и о рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии, согласно которым величина утраты товарной стоимости составила 18 241 руб., а рыночная доаварийная стоимость ТС – 493 000 руб. Согласно прилагаемым квитанциям к приходному кассовому ордеру стоимость каждого из указанных заключений составила 5 000 руб.

18.04.2019 потерпевший предъявил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 39 853,23 руб. (исходя из фактической рыночной стоимости ремонта и с учетом износа в размере 96 401 руб. согласно заключению № 3902-12/16 от 01.04.2019), также истец просил выплатить утрату товарной стоимости в размере 18 241 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик подготовил письмо от 24.04.2019, в котором ответчика отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пояснений истца и ответчика дополнительно ответчик выплатил утрату товарной стоимости в размере 9 540 руб., а также произвел выплаты в размере 1 280,12 руб. (доплата утраты товарной стоимости), 21 992,23 руб. (доплата страхового возмещения), 3 725 руб. (расходы на составление претензии), 5 814 руб. (расходы на досудебную экспертизу).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с заявленным иском, требуя выплаты страхового возмещения, исходя из рыночных цен на запасные части.

В подтверждение расхождения рыночных цен на запасные части по сравнению с ценами, утвержденными в справочниках РСА, истец представил акт выполненных работ № 532 от 31.01.2017, согласно которому автомобиль истца был передан в ООО «Альянс» для проведения восстановительного ремонта, согласно которому стоимость работ составила 49 000 руб., стоимость запасных частей 33 650 руб.

В опровержение доводов истца ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № 1380023 от 26.04.2019, подготовленное ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 80 960,54 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 69 000 руб. Технически и экономически обоснованная сумма доплаты с учетом произведенного ранее расчета ущерба составляет 22 000 руб. Утрата товарной стоимости определена в размере 10 820,12 руб.

Согласно экспертному заключению № 3909 от 20.02.2020, выполненному ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», экспертами установлено, что имеется расхождение между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, указанной в справочниках РСА, и их рыночной стоимостью по месту ДТП, определенной с учетом подходов и принципов, установленных в главе 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, более чем на 10 процентов.

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и справочников РСА составляет 79 134 руб.

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и рыночной стоимости запасных частей составляет 86 571 руб.

Размер утраты товарной стоимости ТС истца составил 18 159,60 руб.

18.03.2020 ответчик выплатил истцу 24 910,48 руб. согласно платежному поручению № 161140 от 18.03.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 40 007,77 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела по существу имеется спор о том, имеет ли истец право требовать страхового возмещения в большем размере, чем данное возмещение ранее было выплачено ответчиком потерпевшему.

Требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено не в полном объеме.

Истец требовал выплаты страхового возмещения, рассчитанного исходя из рыночных цен с учетом износа на запасные части. Истец указывал на то, что цены запасных частей, определенные в справочнике РСА, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей. В связи с чем истец полагал, что расчет размера страхового возмещения по ценам на запасные части, определенным в справочнике РСА, ограничивает истца в праве на полное возмещение ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении истца, различается со стоимостью, определенной в экспертном заключении ответчика. Из отзыва ответчика, представленного в материалы дела 11.10.2019, следует, что ответчик считает свои обязательства исполненными в полном объеме. В связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей методике.

Из содержания данного пункта Единой методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Единой методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей "TecDoc", использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей необходимо установить:

- саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 этого же Постановления Пленума разъясняется, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отмечается, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В материалы дела поступило заключение № 3909 от 20.02.2020, выполненное ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», согласно которому установлено расхождение более чем на 10 процентов между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, указанной в справочниках РСА, и их рыночной стоимостью по месту ДТП.

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и справочников РСА составляет 79 134 руб.

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и рыночной стоимости запасных частей составляет 86 571 руб.

Размер утраты товарной стоимости ТС истца составил 18 159,60 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что оно было выполнено с учетом положений пунктов 3.3, 7.2 Единой методики. Исследование стоимости запасных частей проведено по Восточно-Сибирскому округу в трех экономических регионах, проведено исследование не менее 10 магазинов.

Стороны возражения против выводов, изложенных в заключении № 3909 от 20.02.2020, не выразили. После поступления в материалы дела экспертного заключения ответчик 18.03.2020 дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 910,48 руб. исходя из результатов судебной экспертизы (общий размер страхового возмещения равен 104 730,60 = 86 571 + 18 159,60) и общей суммы произведенных страховщиком выплат в размере 79 820,12 руб. В связи с указанным обстоятельством истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № 3909 от 20.02.2020, или доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, проводивших исследование, не представлены. Стороны согласились с выводами, изложенными в экспертном заключении. Основания для критической оценки результатов судебной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера страхового возмещения подлежат применению выводы, сделанные экспертами с учетом среднерыночных цен на запасные части.

Учитывая изложенное, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме 18.03.2020 после произведения выплаты в размере 24 910,48 руб.

В связи с чем истец требовал взыскания неустойки на указанную сумму за период с 30.04.2019 по 18.03.2020.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания неустойки, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 30.04.2019 по 18.03.2020 (за 318 дней просрочки) от суммы 24 910,48 руб. Размер неустойки по расчету истца составил 79 215,30 руб.

Представленный расчет проверен судом и с учетом размера требуемой неустойки, даты обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения признается не противоречащим положениям Закона об ОСАГО. Истец праве был требовать уплаты неустойки в размере 79 215,30 руб.

Между тем ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что сам факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме при установленных судом обстоятельствах не повлек для истца каких-либо дополнительных убытков. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер требуемой неустойки превышает размер самого страхового возмещения, от суммы которого была рассчитана неустойка. В такой ситуации с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, отсутствия каких-либо подтвержденных убытков, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения, в заявленном размере неустойка не носит компенсационный характер и является способом обогащения истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, в соответствии с

пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, которое было признано судом допустимым доказательством по делу.

В счет оплаты экспертизы истец внес на депозит суда 10 000 руб. согласно чек-ордеру от 12.02.2020, а ответчик – 15 000 руб. согласно платежному поручению № 10444 от 06.12.2019.

С учетом того, что стоимость экспертизы составила 20 000 руб., 5 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 10444 от 06.12.2019, подлежат возврату ответчику как излишне перечисленных на депозит суда.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступившие на депозит суда денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью КЦПОИЭ «Движение» (ИНН <***>) за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от истца по чек-ордеру от 12.02.2020 и от ответчика по платежному поручению от 06.12.2019 № 10444.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части расходов истца по проведению независимой оценки в размере 14 186 руб. судом учтено, что в соответствии с 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае проведение независимой экспертизы было организовано до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме. В связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам.

Однако из заявленных расходов на проведение досудебной экспертизы обоснованными являются только расходы за составление заключения по определению размера утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. и по определению среднерыночной доаварийной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., поскольку правомерность требования о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости подтвердилась результатами судебной экспертизы. Однако возмещению подлежит 5 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что ответчик уже возместил истцу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 814 руб.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта не подлежат возмещению, поскольку правомерность заявленных требований была основана на экспертном заключении, подготовленном в результате проведения судебной экспертизы, которая была положена в основу оценки обоснованности исковых требований. При этом результаты расчетов, изложенные в экспертном заключении истца, не находятся в пределах статической достоверности с результатами судебной экспертизы.

Оплата дубликата экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копии с оригинала заключения.

В части расходов истца на услуги представителя суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2019 (в пункте 4 договора указаны цены на оказываемые услуги), квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.04.2019 на сумму 2 000 руб., № 5/2 от 10.04.2019 на сумму 4 000 руб., № 3 от 11.04.2019 на сумму 5 000 руб.,№ 8/5 от 14.08.2019 на сумму 5 000 руб., № 8/9 от 14.08.2019 на сумму 2 000 руб., № 8/7 от 14.08.2019 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 3 244 руб. согласно чек-ордеру от 16.08.2019.

С учетом изменения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 75 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 169 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. неустойки за период с 30.04.2019 по 18.03.2020, 25 000 руб. расходов на представителя, 5 000 руб. стоимость независимой оценки, 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу, а также 3 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 75 руб., излишне уплаченной по чек-ордеру от 16.08.2019, государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью КЦПОИЭ «Движение» (ИНН <***>), 20 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по чек-ордеру от 12.02.2020, от акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 06.12.2019 № 10444.

Возвратить акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 5 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 10444 от 06.12.2019.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова