Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А66-14212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14212/2019
г.Тверь
28 апреля 2023 года


(изготовлено в полном объеме)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (24.01.2023), Придаток С.И. (27.01.2023), при участии представителя ответчика – ФИО2 (27.01.2023), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-08.07.2013)

третьи лица: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва,

о взыскании 757 972 руб. 54 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца», г. Тверь с требованием о взыскании 757 972 руб. 54 коп., в том числе 655 066 руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе-сентябре 2017 года, январе - апреле 2019 года, 102 906 руб. 13 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального 16.02.2017 по 28.08.2019.

Определением от 18 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 774 471 руб. 68 коп.

Определением от 12 декабря 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (170008, <...>),

- Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, Россия, <...>; 170006, <...>).

Определением от 12 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 742 603 руб. 12 коп.

Определением от 13 мая 2021 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 768 221 руб. 88 коп.

Определением от 05 июля 2021 года производство по делу №А66-14212/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года по делу № А66-1643/2020.

Определением (протокольным) от 24 ноября 2022 года возобновлено производство по делу.

Стороны и третьи лица считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны и третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от истца поступили письменные пояснения (исх. №б/н от 23.01.2023).

Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство об участии в судебном заседании своего представителя - ФИО3, посредством системы веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Однако, участие истца в судебном заседании в режиме онлайн заседания не реализовано по неизвестным суду причинам.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 27 января 2023 года 15 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Против иска представитель ответчика возражает.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (исх. от 27.01.2023).

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца», г. Тверь (Исполнитель) 09 сентября 2014 года заключен договор энергоснабжения № 69104468, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги электроснабженияна общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2, 3), порядок определения объема покупки (раздел 4), цену и порядок определения стоимости, расчетов (раздел 5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.9 указанного договора Исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в январе - сентябре 2017 года, январе - апреле 2019 года в результате чего за ним образовалась задолженность с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69104468 от 09.09.2014 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, её количество подтверждаются материалами дела, в том числе актами первичного учёта, ведомостями электропотребления, актами приёма-передачи, счётами, счётами-фактурами, не оспорены ответчиком.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, либо поставки энергии в меньшем объем, чем заявлено истцом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялись доводы о том, на ООО УК «Тверца» не может быть возложена обязанность по оплате сверхнормативного ОДН; у сторон имеются разногласия по объему электрической энергии, зафиксированному ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: <...> также имеются разногласия по объему электрической энергии, поставленной на индивидуальные нужды.

Указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Возложение обязанности по оплате сверхнормативного ОДН на управляющую организацию является законными и обоснованным. Ответчик, мотивируя неправомерность начисления ему сверхнормативного ОДН, ссылается на довод о том, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме, чем на граждан-пользователей коммунальных услуг. В то же время, согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Руководствуясь указанным выводом, сложившаяся судебная практика признает правомерным возложение на управляющую организацию обязанности по оплате сверхнормативного ОДН (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 № Ф07-10724/2017 по делу № А44-9693/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 № Ф07-8447/2017 по делу №А42-3554/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 № Ф07- 8447/2017 по делу № А42-3554/2016). Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен не в рамках судебного спора о взыскании сверхномативного ОДН, и приведенный в отзыве на исковое заявление вывод сделан в отношении иного правового вопроса при других фактических обстоятельствах.

Доказательств заключения прямых договоров между собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно с истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, неоднократно исследованные судом.

Расчётные данные истца документально не опровергнуты.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 655 066 руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь-сентябрь 2017 года, январь - апрель 2019 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 113 155 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона за период с 16.02.2017 по 05.04.2020.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, не превышает рассчитанного судом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 113 155 руб. 47 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации-08.07.2013) в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002) 655 066 руб. 41 коп. задолженности, 113 155 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, а также 18 364 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002) из федерального бюджета 915 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №11769 от 29.08.2019.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал