Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А27-15423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-15423/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


14 марта 2025 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения изготовлена  06 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено      14 марта 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 14.12.2023                                         ФИО2

дело по исковому заявлению акционерного общества «Электросеть», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Междуреченск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4

ФИО5

акционерное общество страховая компания «Баск», г. Белово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93 969,93 руб. ущерба (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 93 969,93 руб. ущерба, причиненного 04.05.2024 повреждением нижнего провода воздушных линий электропередач (ВЛ-110 кВ ПС 220 «Междуреченская» – ПС 110 «Распадская-2») в результате проезда (с поднятым кузовом) автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4.

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –  ФИО4, ФИО5 и акционерное общество страховая компания «Баск».

Определением суда от 04.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено, назначено заседание на 27.02.2025. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2025.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, о причине неявки не известили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей указанных лиц.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на иск, в котором он признал вину в причинении истцу ущерба в связи с повреждением нижнего провода воздушных линий электропередач; однако указал на неверное определение размера ущерба. Так, по мнению предпринимателя, истцом необоснованно в расчете указана стоимость механизмов на сумму 18 099,11 руб., поскольку для устранения порыва на электролинии истцом использована техника индивидуального предпринимателя, а также необоснованно заявлена стоимость на приобретение и замену 1 км кабеля, при том, что фактически произведена замена 1 м кабеля.

В ответ на возражения ответчика истцом представлены письменные пояснения в отношении калькуляции фактически понесенных и подтвержденных затрат. Относительно противоречия об объеме выполненных работ по замене кабеля протяженностью 1 км, выявленного ответчиком в локально-сметном расчете, истец пояснил следующее: в пункте 1 раздела 1 «Строительные работы» локально-сметного расчета № 391 М-2024-02-02 указано наименование работ - «подвеска провода ВЛ 110 кВ сечением до 240 мм2 без пересечений с препятствиями при длине анкерного пролета до 1 км»; согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики от 20.05.2003 № 187, анкерный пролет - участок ВЛ между двумя ближайшими анкерными опорами (пункт 2.5.3), таким образом, аварийные работы по восстановлению ВЛ 110 кВ ПС 220кВ «Междуреченская» ПС 110 кВ «Распадская -2» проходили в анкерном пролете до 1 км (длина провода между опорами), то есть наименование работ указывает на длину участка ВЛ, где проводились работы, а не на длину замененного провода; фактически в ходе аварийно-восстановительных работ был заменен один метр провода, подвешенного на участке ВЛ длинной 1 км до ближайших опор. Относительно стоимости механизмов истец указал следующее: стоимость эксплуатации автогидроподъемника из сметы исключена изначально (скрин из программы Гранд-смета прилагается, курсор на удаленном ресурсе - приложение № 1). В части остальных механизмов истец руководствовался пунктом 22 Приказа Минстроя России от 14.07.2022 № 571/пр «Об утверждении Методики применения сметных норм». Однако, поскольку ответчик не согласен со сметой, составленной по требованиям указанной методики, истец выполнил калькулирование фактически понесенных и подтвержденных затрат и уменьшил исковые требование до 93 969,93 руб.

АО СК «Баск» в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что 15.05.2023 между АО СК «Баск» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7031290460 в отношении транспортного средства КАМАЗ 65115-62 г/н <***>, со сроком действия полиса с l5.05.2023 по 14.05.2024. На момент ДТП 04.05.2024 собственником КАМАЗ являлся ИП ФИО3, следовательно, страховое возмещение по страховому полису ТТТ 7031290460 не положено.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество является владельцем электросетевого комплекса – сооружение воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ п/ст. Междуреченская – п/ст. Расспадская-1,2,3, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету (инвентарная карточка учета объекта основных средств № ЭСТ007570).

04.05.2024 в результате проезда (с поднятым кузовом) автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, поврежден нижний провод воздушных линий электропередач (ВЛ-110кВ ПС 220 «Междуреченская» – ПС 110 «Распадская-2»), что привело к нарушению электроснабжения потребителей I категории шахты «Распадская», ПС 110кВ «Распадская 1, 2, 3».

По факту произошедшего составлен акт о причинении ущерба от 04.05.2024, подписанный предпринимателем и ФИО4 без замечаний.

В целях восстановления поврежденного имущества истцом проведены противоаварийные мероприятия по восстановлению поврежденной воздушной линии электропередач (ВЛ-110кВ ПС 220 «Междуреченская» – ПС 110 «Распадская-2»). Размер фактически понесенных затрат составил 93 969,93 руб.

Полагая, что предприниматель является лицом, ответственным за причиненный обществу ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию № 1596/01-04/16 от 18.06.2024 об оплате расходов для восстановления обрыва линии электропередачи.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В то же время следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

При этом суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Как следует из материалов дела, 04.05.2024 ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ 65115-62, государственный номер <***>, повредил нижний провод воздушных линий электропередач (ВЛ-110кВ ПС 220 «Междуреченская» – ПС 110 «Распадская-2»).

Факт повреждения воздушных линий электропередач общества и причинения ущерба имуществу истца в результате наступившего события ответчиком не оспаривались,  подтверждены представленными доказательствами, в том числе актом о причинении ущерба от 04.05.2024, составленным совместно с представителем и подписанным им без замечаний.

В отзыве на исковое заявление предприниматель также признал, что по его вине 04.05.2024 произошло повреждение линии электропередач общества.

Стоимость восстановительных работ составила 93 969,93 руб. (кабель был восстановлен силами истца). В подтверждение стоимости работ, а также их проведения, представлены, в том числе: локальный сметный расчет № 391М-2024-02-02, ведомость объема работ и материалов, лимитно-заработная карта на отпуск материалов, акт на приемку отремонтированных объектов электрических сетей из ремонта, акт сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей № 39.2 от 31.05.2024, ведомость выполненных работ по внеплановому ремонту № 39.1 от 31.05.2024, наряд-допуск для работ в электроустановках № 324, фотографии, калькуляция на выполнение аварийного ремонта ВЛ-110кВ ПС 220 «Междуреченская» – ПС 110 «Распадская-2», справка по расчету стоимости работ по восстановлению, акт о списании запасов от 31.05.2024, табели учета рабочего времени работников истца, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, путевые листы, приказ о назначении ответственных лиц за выполнение ремонтной программы 2024 года. Ответчиком эти обстоятельства не оспорены.

Представленный истцом уточненный расчет убытков (реального ущерба) судом проверен, ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, ввиду чего подлежит принятию судом как доказательство размера причиненных истцу убытков.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств добровольного возмещения истцу убытков, как не представлено и доказательств наличия оснований для освобождения последнего от ответственности за причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, в результате установления факта причинения истцу убытков в виде повреждения объекта электросетевого хозяйства, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, ввиду чего иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. Излишне перечисленная госпошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Электросеть» (ИНН <***>) 93 969 руб. 93 коп. убытков, а также 3 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Электросеть» (ИНН <***>) из федерального бюджета 370 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 37034 от 08.08.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                А.Ю. Нигматулина