Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А04-6524/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6524/2023
г. Благовещенск
12 февраля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.02.2024. Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бортсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 393 366,28 руб.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.06.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2023, паспорт, диплом;

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.06.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2023, паспорт, диплом;

от эксперта ИП ФИО4: ФИО4, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бортсервис» (далее – истец, ООО «Бортсервис») с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 2 748 192,14 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) 21.04.2023 в г. Благовещенске с участием транспортного средства (далее – ТС, автомобиль) истца модель Kia BONGO III, регистрационный знак Т900ТТ28, VIN <***>, год выпуска 2022.

Определением от 30.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

18.01.2024 от ИП ФИО4 поступило экспертное заключение № 276 от 18.01.2024.

Суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение от 24.01.2024.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик возражал относительно исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 31.01.2024 до 09 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 24.01.2024.

Истец в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы в размере 393 366,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав, что экспертное заключение № 276 от 18.01.2024 с технической точки зрения необоснованно, не соответствует требованиям ст. 8, 9, 16, 25 Федерального закона № 73, требованиям «МинЮст 2018» в части Приложения № 2.11, 2.3 п. 1.2, п. 1.9, п. 2.1, п. 7.17. Полагает, что у эксперта отсутствует квалификация. Кроме того указал, что эксперт необоснованно определил рыночную стоимость восстановительного ремонта не на дату ДТП, как установил суд в определении, а на дату подготовки заключения. Считает целесообразным применить расчетную часть экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от 28.06.2023, которая составляет 333 807,86 руб.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений относительно представленного заключения.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 07.02.2024 до 13 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 31.01.2024.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы ответчика, пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в случае необходимости определения стоимости запасных частей на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. Согласно дополнительного расчета эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 694 300 руб.

Истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик придерживался изложенной ранее позиции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Согаз» (далее – страховщик) и ООО «Бортсервис» (далее – страхователь) заключен договор страхования SGZ АООООЗ 71480 от 23.11.2023 на автотранспортное средство модель Kia BONGO III, регистрационный знак Т900ТТ28, VIN <***>, год выпуска 2022.

В результате произошедшего 21.04.2023 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в районе ул. Трудовая – ул. Вокзальная г. Благовещенска Амурской области застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, о чем ООО «Бортсервис» сообщило страховщику.

Виновником ДТП признан водитель Renault Arkana - ФИО5. Сотрудниками ГИБДД составлен протокол 28 АП 819955 об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810028230000171072 от 21.04.2023.

Для осмотра автомобиля страховой организацией был направлен представитель Центра технической экспертизы, который 12.05.2023 произвел осмотр, по итогам которого составлен акт № 12-05-2023-01, в котором указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, транспортное средство ремонту не подлежит.

В соответствии с п. 6.1 договора страхования SGZA0000371480 страховая сумма по риску «ущерб» на период 22.03.2023 - 22.04.2023 составляет 3 082 000 руб.

20.06.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 333 807,86 руб. (платежное поручение № 3222).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о порядке определения страховой суммы.

Поскольку данный спор вытекает из договора КАСКО, достаточным является доказанность объема повреждений и стоимости их восстановления.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор страхования SGZ АООООЗ 71480 от 23.11.2023 заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденные Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» (далее –Правила страхования) в редакции от 05.12.2019.

Разделом 12 Правил страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и по риску «Полная гибель».

По мнению истца в результате ДТП произошла полная гибель ТС.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и характер технических повреждений на автомобиле модель Kia BONGO III, регистрационный знак Т900ТТ28, VIN <***>, год выпуска 2022, образовавшихся в результате ДТП 21.04.2023.

2. Определить подлежат ли технические повреждения на автомобиле модель Kia BONGO III, регистрационный знак Т900ТТ28, VIN <***>, год выпуска 2022, образовавшиеся в результате ДТП 21.04.2023 восстановительному ремонту либо произошла полная гибель транспортного средства.

3. Какова технология, объем и рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля модель Kia BONGO III, регистрационный знак Т900ТТ28, VIN <***>, год выпуска 2022, образовавшихся в результате дорожнотранспортного происшествия, по состоянию на 21.04.2023, в том числе с учетом износа согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П.

4. В случае невозможности восстановительного ремонта технических повреждений на автомобиле модель Kia BONGO III, регистрационный знак Т900ТТ28, VIN <***>, год выпуска 2022, определить рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП 21.04.2023, стоимость годных остатков.

Согласно выводам экспертного заключения № 276 от 18.01.2024 все выявленные повреждения автотранспортного средства относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2023. Восстановительный ремонт повреждений технически возможен и экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) с учетом дополнений эксперта составляет – 694 300 руб.

Указанное экспертное заключение оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и признано достоверным и допустимым.

По мнению ответчика, в представленном заключении не указано, кем разъяснены эксперту его процессуальные права, кем он предупрежден об уголовной ответственности, в подписке эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует дата подписания подписки. Эксперт ФИО4 не имеет права заниматься судебно-экспертной деятельностью, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий ОКВЭД. Экспертом представлено «экспертное заключение» вместо «заключение эксперта», не отражено время начала и окончание судебной экспертизы. Стоимость запасных частей не соответствует стоимости на дату ДТП. Согласно справочнику ООО «Прайс-Н» среднерыночная стоимость нормо-часа на дату ДТП в Благовещенске составляет 1 400 руб., что значительно меньше, чем в представленном заключении 2 000 руб. Необоснованно включен комплекс работ по замене щитка с накладкой в сборе при возможности замены панели передней наружной и ремонта щитка передка. Кроме того, в п. 12.4.7. Правил страхования указано, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление ТС превышают 70% от страховой стоимости ТС, то признается гибель застрахованного ТС. В рассматриваемом случае установленные повреждения не превышают 70% от его стоимости, ТС не признано тотальным.

Между тем, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы от 30.11.2023. Подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в экспертном заключении № 276 от 18.01.2024. Полномочия на судебно-экспертную деятельность подтверждены представленными в материалы дела документами. Время и место проведения экспертизы указаны в экспертном заключении ст. 3, раздел «исходные данные».

Согласно пункту 1.2. части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года, размер ущерба, причиненного владельцу КТС определяется экспертом-техником по специальности 13.4. с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния, поврежденного КТС на момент происшествия. Дата дорожно-транспортного происшествия – 21.04.2023.

Согласно п. 7.1 части 11 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния. КТС.

Согласно п. 7.17 части II Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. С учетом примененных индексов стоимость восстановительного ремонта составила 694 300 руб.

При осмотре спорного ТС экспертом выявлено, что в левой части щитка передка имеются складки и залом нижнего усилителя и отрыв верхнего усилителя щитка передка.

Согласно п. 6.5. Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года:

- при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части;

- применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части ограничиваются следующими условиями: для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено; для КТС со сроком эксплуатации свыше 7 лет, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС.

Срок эксплуатации автомобиля KIA BONGO III, государственный регистрационный знак Т900ТТ 28 от даты изготовления (июль 2022) до момента дорожно-транспортного происшествия (21.04.2023) составляет (Д) - 0,75 (менее одного года). Следовательно, срок эксплуатации автомобиля менее граничного.

Согласно Приложению 2.3. Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года при складках и заломах составных частей для автомобилей со сроком эксплуатации менее граничного предусмотрена замена составной части. Вместе с тем, согласно каталогу запасных частей завода-изготовителя KIA BONGO III, 2022 года выпуска щиток передка не предусматривает замену левых усилителей, как отдельных комплектующих запасных частей.

Таким образом, с технической точки зрения, руководствуясь каталогом запасных частей 2022 года, Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года, эксперт пришел к выводу, что приведение автомобиля в доаварийное состояние возможно при условии замены щитка передка в сборе с накладкой.

Согласно п 7.41. Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость одного нормо-часа работ определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным, находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта. Официальным исполнителем по ремонту и обслуживанию автомобилей KIA на территории г. Благовещенска является ООО «Атик-Моторс». Методическими рекомендациями не предусмотрено использование справочников ООО «Прайс-Н».

Определение размера расходов на материалы рассчитываются на основании п. 7.23. части II Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года и определяется в процентном соотношении от стоимости окрасочных работ. Расчет размера расходов на материалы произведен экспертом с использованием сертифицированного программного комплекса ПС Комплекс 8. Стоимость материалов принята экспертом согласно среднему значению для 1-слойного покрытия и составляет 75% от стоимости окрасочных работ.

В соответствии с п. 7.29. части II Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года в стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж. По указанным исходным данным с учетом трудоемкости работ из программного обеспечения ПС Комплекс 8 экспертом составлена калькуляция затрат на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на 21.04.2023. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (п. 2.10. части I Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года).

Суд считает необходимым указать, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

При этом при проведении экспертизы по настоящему делу суд приходит к выводу, что эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной информацией, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был надлежащим образом предупрежден.

Суд отмечает, что экспертное заключение № 276 от 18.01.2024 относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая подтверждается надлежащими доказательствами и фактически признан ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 333 807,86 руб.

Согласно выводам экспертного заключения восстановительный ремонт повреждений технически возможен и экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа запасных частей) составляет – 694 300 руб.,

Таким образом, недовыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 360 492,14 руб. (694 300 – 333 807,86)

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Бортсервис» для оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 27 000 руб. (платежное поручение № 1383 от 23.10.2023).

Согласно материалам дела стоимость проведения экспертизы составила 27 000 руб. Указанная сумма подлежит выплате эксперту.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 743,57 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 10 867 руб.

При подаче искового заявления ООО «Бортсервис» уплачена государственная пошлина в размере 36 741 руб. платежными поручениями № 870 от 12.07.2023, № 1022 от 10.08.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ в размере 9 959 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина 25 874 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бортсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение 360 492,14 руб., расходы по судебной экспертизе 24 743,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 959 руб., всего – 395 194,71 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бортсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 25 874 руб., уплаченную по платежному поручению № 870 от 12.07.2023.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская