Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А82-19305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19305/2021
г. Ярославль
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 06.04.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач С.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" ФИО1

о взыскании 15 671 867,06 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 24.09.2021, диплом),

от ответчика, третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"15 671 867,06 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", временный управляющий ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" ФИО1.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения спора обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" направлены письменные пояснения.

От общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду неисполнения истцом обязанности по направлению искового заявления в адрес данного участника спора, а также пояснения по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в письменном виде указало, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, просило прекратить производство по делу.

По мнению обществ с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз", "Муниципальные энергетические системы" основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы и ходатайства данных лиц истцом расценены как несостоятельные.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2022, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом не установлено оснований для прекращения производства по делу применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд также не находит оснований для его удовлетворения. Исходя из хронологии рассмотрения спора, у третьего лица имелось достаточно времени для подготовки позиции по иску и представления необходимых доказательств. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц. Кроме того, общество не было лишено возможности ознакомиться с делом в установленном порядке. В данном случае риск наступления последствий несовершения процессуальных действий относится на данное лицо, участвующее в деле. Дополнительно суд учитывает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству третьего лица нарушит право истца на рассмотрение спора в разумный срок.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", между данным лицом и обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" были заключены договоры поставки газа на котельные, расположенные в г. Переславле-Залесском. 24.06.2019 ООО "МЭС" прекращен отбор газа.

Решением заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского (далее по тексту - Комиссия) №14 от 25.09.2019, на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" возложена обязанность возобновить поставку газа на Котельную и заключить договор поставки газа с единой теплоснабжающей организацией МУП "Теплосервис".

Ввиду отсутствия правовых оснований для заключения договора поставки газа с предприятием (в нарушении указанного п. 5(1) Правил поставки газа № 162 не представлены правоустанавливающие документы на объект газопотребления), поставщик газа обратился в Переславскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проверке законности принятых на заседании Комиссии решений.

Учитывая, что поставка газа на Котельную осуществляется для выработки иного ресурса, в том числе, тепловой энергии, конечными потребителями которого являются социально значимые категории потребителей - физические лица, поликлиники, школы, детские сады и др., у общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" отсутствует возможность прекратить поставку газа на Котельную в отопительный период.

В результате возобновления поставки газа на Котельную обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" причинен ущерб, составляющий стоимость потребленного ресурса, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Администрации городского округа г. Переславля-Залесского как органа местного самоуправления суммы убытков, составляющих стоимость газа, потребленного в течение отопительного периода, на основании ст. ст. 11 и 24 Федерального закона 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В рамках дела № А82-4069/2020 утверждено мировое соглашение (определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2020), согласно которому Администрация признает исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по настоящему делу в части суммы убытков, причиненных в результате введения чрезвычайной ситуации, составляющих стоимость поставленного газа в октябре 2019 года - феврале 2020 года, и кроме того, учитывая положения ч. 2.1 ст. 140 АПК РФ, стоимости поставленного газа в марте 2020 года, рассчитанных без применения коэффициента по п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа № 162). На момент подписания настоящего мирового соглашения, учитывая поступившие от третьих лиц денежные средства (по Соглашениям от 19.11.2019 № 60-2- 0814/19 и № 60-2-0823/19), сумма убытков, причиненных в результате введения чрезвычайной ситуации, составляющих стоимость поставленного в октябре 2019 года - марте 2020 года газа, рассчитанную без применения коэффициента по п. 17 Правил поставки газа № 162, и подлежащих возмещению Администрацией за счет казны муниципального образования городского округа города Переславля-Залесского, составляет 15 634 124,36 руб. (в том числе за октябрь 2019 года – февраль года - 12 435 294 руб., за март 2020 года - 3 198 830 руб. 36 коп.).

В настоящее время сумма в размере 15 671 867,06 руб. оплачена истцом по настоящему делу.

Таким образом, согласно позиции истца, орган местного самоуправления оплатил поставщику газа услуги, которые фактически приняло МУП "Теплосервис" и использовало их для приготовления тепловой энергии с последующим получением от потребителей денежных средств.

Не урегулирования спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Правилами поставки газа не допускается поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае лицом, фактически принявшим ресурс в спорный период, является ответчик. Заявленная ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в рамках дела № А82-4069/2020 сумма убытков (15 634 124,36 руб.) оплачена поставщику газа истцом.


Ответчик отзыв по существу спора, доказательства погашения задолженности не представил, приведенные истцом фактические обстоятельства в установленном порядке не опроверг. В ответе от 11.11.2021 № 2822 на претензию истца указал, что признает задолженность перед Администрацией в размере 15 671 867,06 руб. Однако не может перечислить денежные средства в виду тяжелого финансового положения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая приведенные нормативные положения, фактически обстоятельства спора, суд исходит из обоснованности требований истца в сумме 15 634 124,36 руб.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в пользу истца 37 742,7 руб. государственной пошлины. Соответствующие судебные расходы понесены Администрацией в связи с рассмотрением дела №А82-4069/2020 и в силу особой процессуальной природы не могут быть предъявлены к возмещению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Доводы обществ с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз", "Муниципальные энергетические системы" судом рассмотрены, отклонены, как не влияющие на правомерность заявленных истцом требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате в доход федерального бюджета 101 115 руб. государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 634 124,36 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 101 115 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина