Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А56-16155/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16155/2017
16 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-проф» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 15, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Проф» (далее – ответчик) о взыскании 299 332 руб. 17 коп. неустойки.

Определением суда от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 11.04.2014 заключен договор поставки № ВП-066/0414 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации от 01.04.2015 № 3 (далее – Спецификация) предусмотрен авансовый платеж в размере – 70% от общей суммы договора, который оплачивается в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами.

В Спецификации сторонами согласован срок поставки товара до 110 календарных дней от даты поступления авансового платежа на счет поставщика, с возможностью досрочной поставки по согласованию с покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел авансовый платеж в размере 19 173, 57 евро, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2015 № 260, от 28.04.2015 № 591, от 29.05.2015 № 339.

В свою очередь, ответчик произвел поставку только 16.08.2016, что составило 364 дня просрочки по исполнению обязательств по поставке товара со стороны ООО «Вектор-проф».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2016 № 201-10/5574 с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Перечисление истцом авансового платежа на счет ООО «Вектор-проф» 29.05.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт нарушения обязательств со стороны ООО «Вектор-проф» по поставке товара в согласованный договором и Спецификацией срок (18.09.2015) подтверждается материалами дела. Так, из товарной накладной от 15.08.2016 № 4 видно, что товар был поставлен истцу лишь 15.08.2016.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы непоставленного в срок товара за каждый просроченный день до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила299 332 руб. 17 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, как и не были соответственно в отсутствие такого ходатайства представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании  299 332 руб. 17 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-проф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение»299 332 руб. 17 коп. неустойки, а также 8986 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.