Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-328541/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-328541/19-151-1670
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Поддубным Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

ООО «АГАТ» (ОГРН: <***>)

к ответчику

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ «УКРИС» (ОГРН: <***>)

о понуждении ответчика обеспечить истцу доступ к местам производства работ во все помещения, расположенные по адресу <...> и передать подрядчику площадки мест производства работ по акту

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.02.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГАТ» просит обязать ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ «УКРИС» обеспечить истцу доступ к местам производства работ во все помещения, расположенные по адресу <...> и передать подрядчику площадки мест производства работ по акту.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, между истцом и ответчиком заключён Государственный Контракт № 0373200004219000257 от 29.07.2019, в соответствии с условиями которого, Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ООО «Агат»/Подрядчик/Истец) обязалось выполнить работы по ремонту и замене ограждающих конструкций здания в Академическом районе города Москвы на основании утвержденной сметной документации и в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В адрес ответчика истцом были направлены письма исх. Исх. 1208-7 от 12.08.2019 и Исх. 2108-1 от 21.08.2019 (почтовый номер отслеживания ED075396497RU и ED072317535RU соответственно) с просьбой обеспечить Истцу доступ к местам производства работ во все помещения, расположенные по адресу: <...>, передать Истцу площадки места проведения работ, подписать акт открытия объекта.

Истец указывает, что Ответчик не обеспечил явку своего уполномоченного представителя 26.08.2019 по адресу места проведения работ, согласно вызова Истца (исх. 2108-1 от 21.08.2019г.). Ввиду неисполнения Ответчиком взятых на себя обязательств, по сегодняшний день у подрядчика отсутствует доступ к месту проведения работ, Ответчиком не подписан акт открытия объекта, первый этаж не освобожден от присутствия третьих лиц и имущества, что препятствует исполнению Контракта подрядчиком. Пользуясь своим законным правом Подрядчик, на основании ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приостановил выполнение работ по Контракту с 02 сентября 2019 года, в связи с нарушением Заказчиком своих обязательств по Контракту до момента исполнения Заказчиком встречных обязательств по обеспечению Подрядчику доступа к местам производства работ во все помещения, расположенные по адресу: <...>.

Ответчик не предоставил Истцу акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего невозможность исполнения Ответчиком своих обязательств.

Неисполнение своих обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику об обеспечении истцу доступа к местам производства работ во все помещения, расположенные по адресу <...> и передать подрядчику площадки мест производства работ по акту.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает следующее. Здание по адресу: <...> было признано аварийным и подлежит сносу; в связи с признанием указанного здания аварийным и подлежащим сносу, у ГКУ «УКРИС» были уменьшены до ноля ранее доведенные лимиты бюджетных обязательств на 2020 год.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 718, 719, 750 ГК РФ Заказчик обязан содействовать подрядчику и создавать условия для исполнения им своих обязанностей по договору, в том числе наиболее экономичным способом. Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства, а именно: письмо от 16.10.2019 из которого следует, что ответчик уведомлял истца о том, что ответчиком проводится согласование с Департаментом капитального ремонта города Москвы о целесообразности проведения работ на объекте, а также письмо от 11.11.2019, адресованное ответчиком истцу о том, что в связи с нецелесообразностью проведения ремонта 5-ти этажного здания с подвалом и чердачным помещением общей площадью 3 941,2 м2, расположенного по адресу Москва, ул. Кржижановского, д. 17, корп. 2, признанием здания аварийным и подлежащим сносу, с просьбой поручить службам по принадлежности повторно оформить соглашение о расторжении государственного контракта и направить подписанный экземпляр в ГКУ «УКРИС».

Также в материалы дела представлен Приказ от 26.12.2019 №07-02-316/9 о нецелесообразности проведения капитального ремонта бывших общежитий: Кржижановского д. 17, корп. 2 и корп. 3 и признании их аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с которым определено: не проводить капитальный ремонт домов; совместно с префектурой ЮЗАО в срок до 30.12.2019 обеспечить признание домов аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 95 ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (п. 6 ст. 161 БК РФ).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (ст. 2 ГК РФ).

Принимая решение о заключении государственного контракта, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных законом. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Таким образом, принимая во внимание нецелесообразность выполнения работ по государственному контракту, отсутствие как такового объекта государственного контракта, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд учитывает, что удовлетворение требований не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности, поскольку есть потенциальная возможность сноса зданий, являвшихся предметом государственного контракта № 0373200004219000257 от 29.07.2019, ввиду изложенного, судебный акт будет неисполним.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Суд также учитывает следующее.

Лицо, чье право нарушено, обязано доказать нарушение обязательства; возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды; причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы в своей совокупности однозначно подтверждали бы вину ответчика в чинении препятствий истцу в исполнении своих обязательств.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 2, 307-309, 330, 417, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская