Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А50-30428/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30428/2022
г. Пермь
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Добрянская центральная районная больница", об оспаривании решения от 31.08.2022 № РНП-59-386,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России) о признании незаконным решения от 31.08.2022 № РНП-59-386 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что антимонопольный орган не известил его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе; характер нарушений условий контракта со стороны Общества не имеет умысла и намеренного нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ); исполнение оспариваемого решения приведет к ограничению права Общества на осуществление основного вида деятельности, поскольку потенциальный поставщик, состоящий в реестре недобросовестных участников, не вправе участвовать в проводимых государственных закупках в течение всего времени нахождения в нем, что может повлечь причинение материального вреда Обществу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д. 5-7).

Представитель Общества в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Пермское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 17-20), указывая на то, что Общество было извещено о дате заседания комиссии, вместе с тем в установленный срок каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин либо об отсутствии вины в своих действиях, доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении контракта, Обществом представлено не было; неисполнение условий заключенного контракта заявителем не оспаривается; Общество нарушает права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны с эффективным использованием денежных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке; оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных полномочий, не нарушает права и законные интересы Общества.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо отзыв на заявление в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

24.08.2021 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 27.07.2021 № 0156200009921000551 на основании протокола № 4.34-21/2 подведения итогов аукциона в электронной форме между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Добрянская центральная районная больница" (далее – Учреждение, заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0156200009921000551 (далее – Договор, контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению бельевого режима, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных Договором (л.д. 46-52).

12.08.2022, считая, что Обществом нарушены условия Договора (неоднократное оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества), заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 31-32).

24.08.2022 заказчик направил в антимонопольный орган обращение, в котором указал на односторонний отказ от исполнения Договора в связи с неоднократным (два и более раза) оказанием исполнителем услуг ненадлежащего качества (не соответствующих Техническому заданию, действующему законодательству Российской Федерации) (л.д. 28-30).

31.08.2022 антимонопольным органом по итогам рассмотрения обращения Учреждения принято решение № РНП-59-368 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 23-25).

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в порядке главы 24 АПК РФ, по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (ред. от 21.03.2022) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Пермское УФАС России, которым и было принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела судом установлено, что согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора срок начала оказания услуг: 01.01.2022, срок окончания оказания услуг: 31.12.2022.

В п. 4.4 Договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе производить обработку в соответствии с графиком сдачи и приемки белья (п. 4.4.3), осуществить транспортировку загрязненного белья на обработку и доставку обработанного белья (п. 4.4.5), своевременно и надлежащим образом оказать услуги и предоставить заказчику результаты оказанной услуги, предусмотренные контрактом, а также документы, предусмотренные контрактом, в порядке и сроки, установленные контрактом (п. 4.4.6).

В соответствии с п. 5.14 Технического задания на оказание услуг по обеспечению бельевого режима, являющегося Приложением № 1 к контракту, доставка чистого белья не позднее 24 часов с момента забора грязного белья. Режим приема и передачи белья: в рабочие дни, в соответствии с Приложением № 2 к Техническому заданию. Исполнитель самостоятельно осуществляет погрузку, разгрузку белья из помещений бельевых заказчика в прачечную и обратно. В выходные, нерабочие и праздничные дни услуга оказывается по согласованию с заказчиком без взимания дополнительной оплаты (л.д. 50-51).

В Приложении № 2 к Техническому заданию предусмотрена периодичность оказания услуг: белье больных за исключением отделения реанимации и анестезиологии, операционного блока – не менее 3 раз в неделю с 10:00 до 12:00; белье из операционного блока, отделения реанимации и анестезиологии – не менее 5 раз в неделю с 10:00 до 12:00; белье обслуживающего персонала - не менее 3 раз в неделю с 10:00 до 12:00 (л.д. 52).

В п. 7.4 Договора предусмотрено прав заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае неоднократного (два и более раз) оказания услуг ненадлежащего качества (не соответствующих Техническому заданию, действующему законодательству Российской Федерации).

08.08.2022 исполнителем не был осуществлен сбор белья, что подтверждается актом, составленным комиссией Учреждения (л.д. 37).

Сбор белья осуществлен Обществом, согласно пояснениям сторон, лишь 11.08.2022.

Кроме того, в период с 03.08.2022 по 10.08.2022 Обществом неоднократно не производилась сбор грязного белья и доставка чистого белья с периодичностью, установленной Приложением № 2 к Техническому заданию, что подтверждается актами от 03.08.2022, от 05.08.2022, накладными на отправку белья от 03.08.2022, 05.08.2022, 08.08.2022 (л.д. 33-36, 38, 39).

Ссылки в тексте оспариваемого решения на даты осуществление и неосуществления Обществом сбора белья – 08.04.2022 и 11.04.2022 суд с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений представителя заинтересованного лица расценивает в качестве опечаток, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий контракта, подтвержденный представителем общества имел место быть в августе 2022 г.

Направленные Учреждением на электронную почту Общества письма от 03.08.2022, 05.08.2022 и 10.08.2022 08.04.2022 о том, что не произведена доставка чистого и сбор грязного белья (л.д. 43-45) оставлены Обществом без ответа. Доказательств обратного в деле не имеется.

В судебном заседании представитель Общества, не оспаривая данные обстоятельства, указал на то, что ненадлежащее исполнение условий Договора было вызвано существенным повышением стоимости расходных. Кроме того, в период нарушения условий контракта в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство № 71492/22/59050-ИП, в рамках которого службой судебных приставов был наложен арест на банковский счет Общества, в связи с чем отсутствовала возможность производить закупки расходных материалов и расплачиваться с контрагентами. Обществом предпринимались необходимые меры по урегулированию сложившейся ситуации, характер нарушений условий контракта со стороны Общества не имеет умысла и намеренного нарушения положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Доказательства надлежащего исполнения Обществом условий контракта в материалах дела отсутствуют.

Общество добровольно принимало участие в аукционе. Подавая заявку на участие, Общество подтвердило, что ознакомилось со всеми условиями аукционной документации и готово исполнить контракт на этих условиях. Общество несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Увеличение цены на расходные материалы не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском, является коммерческим риском исполнителя по контракту и не может оцениваться как существенное изменение обстоятельств.

Отсутствие необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доказательств наличия объективных препятствий Обществу в исполнении условий контракта в установленный срок в дело не представлено. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению условий контракта или к обстоятельствам непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий контракта, устранение исполнителем нарушений условий контракта в течение десятидневного срока с даты его уведомления заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от контракта, а равно доказательств того, что неисполнение контракта было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно доводов Общества о неизвещении его о дате и времени рассмотрения заявления Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в ч. 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления Учреждения назначено антимонопольным органом на 30.08.2022.

26.08.2022 Общество было уведомлено заинтересованным лицом о дате заседания комиссии по рассмотрению заявления Учреждения по адресу электронной почты, указанной в Договоре (л.д. 54).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Кроме того, 26.08.2022 информация о проведении внеплановой проверки по заявлению заказчика была размещена Пермским УФАС России в Единой информационной системе закупок (л.д. 56).

30.08.2022 комиссией Пермского УФАС России объявлен перерыв до 31.08.2022.

31.08.2022 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение

Доказательств неполучения уведомления о запланированном заседании комиссии антимонопольного органа заявителем в материалы дела не представлено, в то время как антимонопольным органом представлены доказательства обратного.

Остальные доводы заявителя, в том числе о предложении сотрудником антимонопольного органа в телефонном режиме представить пояснения по факту нарушения условий Договора, отклоняются судом, как не имеющие значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания решения незаконным (ст. 201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. платежным поручением от 23.09.2022 № 10.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная в составе платежного поручения от 23.09.2022 № 10 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 23.09.2022 № 10.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова