Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А53-31069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31069/23
19 февраля 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Красный гидропресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 000 руб. задолженности, 7 800 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Красный гидропресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп»

о взыскании 59 840 руб. стоимости давальческого материала, 182 000 руб. возврата аванса

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Красный гидропресс» о взыскании 78 000 руб. задолженности по договору №502/ИНН от 30.03.2022, 7 800 руб. неустойки. Определением суда от 15.09.2023 принят встречный иск. Определением от 15.09.2023 принят встречный иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между сторонами были заключены договор подряда №502/ИНН от 30.03.2022 и дополнительное соглашение №1 к нему от 30.03.2022.

Предметом указанного соглашения являлись работы по механической обработке заготовки балки 3C-34.1.02.001, цена которых определена сторонами в сумме 260 000 руб.

В соответствии с п.3 соглашения, работы должны быть выполнены исполнителем (далее – истец, ООО «ПИГРУПП») в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты, передачи заготовки балки и согласования КД (чертежа).

Согласно п.5 соглашения, заказчик (далее – ответчик, АО «Красный гидропресс») вносит авансовый платеж в размере 70% от цены работ, затем остаток 30% в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поставки результата выполненных работ на склад заказчика.

30.05.2022 авансовый платеж в размере 70% от цены работ в размере 182 000 руб. поступил на расчетный счет исполнителя. С учетом условия соглашения о сроке выполнения работ, последние должны быть переданы не позднее 27.07.2022. Заказчик принял, а исполнитель передал результат работ 28.06.2022 (акт приемки выполненных работ №130 от 28.06.2022) без замечаний и оговорок.

Таким образом, остаток цены работ в сумме 78 000 руб. должен быть оплачен исполнителю не позднее 13.07.2022. Заказчик не оплатил задолженность до настоящего времени.

В адрес ответчика направлена претензия №853 от 23.06.2023. 07.07.2023 претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Истец указал, что ответчиком заявлены возражения против выдачи судебного приказа, и последний отменен (определение арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу №А53-27876/23).

Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности по спорному договору.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве указал, что 28 апреля 2022 года исполнитель после выполнения работ с привлечением транспортной компании отгрузил деталь (балка) в адрес АО «Красный гидропресс». Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения № 1 основанием для приемки балок АО «Красный гидропресс» являются положительные результаты контроля, подтверждаемые технологическим паспортом и картой обмеров.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, работа считается принятой, если заказчик подписал акт выполненных работ или же в течение 10 рабочих дней не предъявил исполнителю письменных претензий в отношении качества работ. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не предоставления мотивированного письменного отказа, работы считаются принятыми, а акт выполненных работ подписанным заказчиком.

Ответчиком по накладной №11 от 01.04.2022 на отпуск материалов истцу передана заготовка спорной балки на сумму 59 840 руб.

При прохождении входного контроля на территории АО «Красный гидропресс» выявлены отклонения, о чем сообщалось ООО «Пром Инжиниринг Групп», что подтверждается исх. № 528/ССА от 07.07.2022. В дальнейшем в адрес исполнителя направлено письмо о невозможности использовать полученную деталь по прямому назначению исх. № 48/1058/1 от 14.07.2022 с приложением (карта обмеров). В дальнейшем балки неоднократно направлялись исполнителю на доработку. Исполнитель письмами исх. № 575/ССА от 15.07.2022 и № 589/ССА от 18.07.2022 просил вернуть забракованную балку и направить еще одну заготовку.

В октябре 2022 года исполнителем в адрес заказчика направлены балки в количестве 2 штук. Однако после проведения входного контроля на балке, забракованной ранее, были повторно выявлены несоответствия, не позволяющие использовать данную балку по прямому назначению. Вторая балка поступила в адрес заказчика без механической обработки (акт входного контроля № 20 от 02.11.2022).

Таким образом, ответчик указал, что истец не надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Кроме того, определением от 15.09.2023 принят встречный иск о взыскании 59 840 руб. стоимости давальческого материала и 182 000 руб. возврата аванса.

Материалами дела установлено, что согласно акту №130 от 28.06.2022 истец выполнил работы на сумму 260 000 руб. Ответчик как заказчик работ акт не подписал.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения № 1 основанием для приемки балок АО «Красный гидропресс» являются положительные результаты контроля, подтверждаемые технологическим паспортом и картой обмеров.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, работа считается принятой, если заказчик подписал акт выполненных работ или же в течение 10 рабочих дней не предъявил исполнителю письменных претензий в отношении качества работ. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не предоставления мотивированного письменного отказа, работы считаются принятыми, а акт выполненных работ подписанным заказчиком.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так, спорные балки неоднократно направлялись истцу на доработку. Исполнитель письмами исх. № 575/ССА от 15.07.2022 и № 589/ССА от 18.07.2022 просил вернуть забракованную балку 3C-34 и направить еще одну заготовку. В октябре 2022 года исполнителем в адрес заказчика повторно направлены балки. После проведения входного контроля на балке, забракованной ранее, повторно выявлены несоответствия, не позволяющие использовать данную балку по прямому назначению. Вторая балка поступила в адрес заказчика без механической обработки, о чем указано в акте входного контроля № 20 от 02.11.2022.

Таким образом, результат выполненных истцом работ имеет существенные недостатки, которые им не устранены и исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Учитывая, что результат работ истца имеет недостатки, которые последним не устранены, работы заказчиком не приняты, а, следовательно, не подлежат оплате, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании остатка денежных средств по договору надлежит отказать. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени суд так же отказывает, так как требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности. Таким образом, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск ответчика, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» работы выполнены некачественно, не приняты заказчиком, то основания об удержании перечисленного акционерным обществом «Красный гидропресс» перечисленного 30.05.2022 авансового платежа в размере 182 000 руб. отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании задолженности в сумме 241 840 руб. (182 000 руб. аванса и 59 840 руб. стоимости заготовки балки) подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 3 432 руб.

Ответчиком оплачена госпошлина по встречному иску в размере 7 837 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в первоначальном иске, расходы истца по оплате госпошлины ему не возмещаются, а поскольку встречный иск удовлетворен, то расходы ответчика по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» в пользу акционерного общества «Красный гидропресс» 249 677 руб., из них 241 840 руб. – задолженность, 7 837 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.