Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А54-5519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5519/2017
г.Калуга
5 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автовыплаты» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А54-5519/2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля МЕРСЕДЕС CLA 200 в сумме 83 976,82 руб. и почтовых расходов - 1 322,30 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.


Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 (судья А.С.Котова) произведена замена ответчика - АО «Страховая компания «Опора» на его правопреемника - ООО «Страховая компания АНГАРА». Взыскано с ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу ООО «Автовыплаты» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи: Е.В.Мордасов, Д.В.Большаков, Н.В.Еремичева) определение суда первой инстанции от 10.08.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Автовыплаты» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Автовыплаты» указывает на то, что суды освободили ответчика от необходимости доказывания чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что по мнению заявителя, повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 10.07.2017 между ООО «Автовыплаты» (доверитель) и адвокатским кабинетом ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с АО «СК «ОПОРА» ущерба (компенсационная выплата, страховое возмещение), причиненного автомобилю марки МЕРСЕДЕС CLA 200, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0356656177 в ЗАО СГ «УралСиб» в результате ДТП от 27.08.2016 при участии автомобиля марки КИА РИО.

Согласно пункту 2.1 в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется: качественно исполнять требования доверителя; обеспечивать конфиденциальность предоставляемой ему доверителем информации; готовить письменные пояснения по делу, заявления, жалобы, иные необходимые документы для участия в судебных процессах; принимать участи в судебных заседаниях вне зависимости от количества заседаний.

Пунктом 3.1 установлен размер вознаграждения исполнителя в рамках настоящего соглашения в соответствии с тарифами устанавливается в следующих размерах: 30 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции; 20 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции. В случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 27 500 рублей.

ООО «Автовыплаты» оплатило оказанные ФИО2 юридические услуги в сумме 27 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №000505 от 06.10.2017.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик понес судебные расходы в сумме 27 500 руб. ООО «Автовыплаты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 26.11.2013 №8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда РФ и Президиума ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций учитывали фактический объем проделанной исполнителем работы и пришли к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отклоняя доводы Общества «Автовыплаты» о разумном размере судебных расходов в сумме 27 500 руб., и определяя разумный размер расходов, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ оценили представленные доказательства в обоснование судебных расходов, доводы и возражения сторон, в том числе сведения о стоимости некоторых видов юридических услуг, учли характер спора с точки зрения его правовой сложности, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов снижен необоснованно, отклоняется, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Поскольку в материалах дела имеются письменные возражения о неразумном размере требуемых судебных расходов, а также доказательства, на основании которых ответчик основывает свои возражения, суд округа считает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о снижении судом суммы расходов в отсутствие соответствующих к тому доказательств и оснований.

Доводы заявителя, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Между тем, переоценка установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А54-5519/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


Е.В.Лупояд