Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-97146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2024 года

Дело №

А56-97146/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мост» и его конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенности от 04.12.2023 и от 10.11.2023),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-97146/2021/сд.2,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Салмон.су» (далее – ООО «Салмон.су») о признании о признании общества с ограниченной ответственностью «Мост», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22–24, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 16.12.2021 заявление ООО «Салмон.су» признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Определением от 05.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продресурс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 53, лит. Г, пом. 3-Н, оф. 18А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в период с 25.06.2019 по 24.10.2019 на общую сумму 3 888 426,96 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать названную сумму с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 11.08.2023 и постановление от 20.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Равным образом податель жалобы утверждает, что нет оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совокупности квалифицирующих признаков для такого признания в рассматриваемом случае не имелось.

Подателю жалобы представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей. Податель жалобы настаивает на том, что неисполнение обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, не обусловлено недостаточностью средств у Общества.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом судов о мнимом характере сделок, отмечает, что в рамках настоящего спора Компания, восполняя недостатки оформления договорных отношений с Обществом, в обоснование наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам ссылалась на обстоятельства, связанные с приобретением продуктов у поставщиков для их передачи должнику; деятельность по организации поставки является обычным видом деятельности ответчика; Общество в спорный период вело обычную деятельность, поставка продуктов осуществлялась по адресу ведения должником деятельности; товары, приобретаемые во исполнение агентского договора у поставщиков, являются обычными в осуществляемой Обществом деятельности – ресторан японской кухни; сведения о приобретении должником продуктов для ведения деятельности у иных поставщиков в спорный период отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что торговля пищевыми продуктами является для Компании основным видом деятельности.

Податель жалобы отмечает, что, согласно бухгалтерскому балансу Компании за 2019 год, выручка ответчика, полученная им в качестве агента, превысила 10 млн руб., что подтверждает осуществление им хозяйственной деятельности со значительным числом контрагентов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товаров Компанией Обществу, обусловлено тем, что доставка товаров поставщиками осуществлялась непосредственно по месту нахождения должника; первичные учетные документы, оформленные между ответчиком и должником, не были возвращены Обществом, поскольку в начале 2020 года в связи с ограничениями в деятельности ресторанов должник прекратил деятельность.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не дана оценка иным представленным в материалы дела доказательствам, а именно: сведения, включенные в отчеты агента, подписанные в одностороннем порядке, совпадают со сведениями, отраженными Компанией в журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур; сведения, указанные в отчетах агента и журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур, основаны на первичных учетных документах, полученных ответчиком от своих поставщиков и представленных в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2019 между Обществом и Компанией заключен договор об организации поставки № 92/06-19/1, по условиям которого Компания обязалась совершать по поручению Общества от своего имени, но за счет должника юридические и фактические действия, направленные на обеспечение поставки товаров по определяемой Обществом номенклатуре; должник, в свою очередь, обязался уплатить ответчику вознаграждение за оказываемые услуги.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установлено, что в период с 25.06.2019 по 24.10.2019 Обществом в пользу Компании перечислено 3 888 426,96 руб., в назначении платежей указано: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/0619/1 от 05.06.2019».

Полагая, что на дату совершения перечисленных платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности, в результате названных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку платежи совершены безвозмездно, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ основания для признания данных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Констатировав, что Компанией не представлены доказательства, подтверждающие поставку соответствующих товаров должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с Компании в конкурсную массу Общества 3 888 426,96 руб.

Суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае совершение спорных платежей не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.11.2023 оставил определение от 11.08.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 06.11.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 25.06.2019 по 24.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что на даты совершения платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности, платежи совершались должником безвозмездно, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, при этом Компания, получая денежные средства безвозмездно, не могла не знать о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Признавая оспариваемые платежи совершенными Обществом на безвозмездной основе, суды исходили из того, что первичные документы, подтверждающие поставку соответствующих товаров должнику (товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, акты о приемке товара по форме ТОРГ-1), Компания по требованию суда первой инстанции не представила.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком и должником обязанностей по договору об организации поставок, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.5.1, заключающихся в поиске ответчиком поставщиков, проведении ответчиком маркетингового анализа, а также предоставлении должником сформированных по согласованной форме поручений (заказов), включающих перечень и количество товаров, подлежащих закупке, то есть заявок на поставку, материалы обособленного спора не содержат.

Документы, представленные Компанией в обоснование исполнения обязательств с ее стороны, квалифицированы судами как не являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими доставку товаров, а также ее приемку Обществом, при том, что по всем передаточным документам, представленным ответчиком, получателем товара и продукции является именно ответчик, а не должник. Суммы в счетах-фактурах не соотносятся с оспариваемыми платежами.

Как верно отмечено судами, обозначенному обстоятельству корреспондирует и тот факт, что агентский договор не предусматривает форму документа, который оформляется при получении должником от ответчика либо непосредственно от поставщика товара.

Помимо этого, суды приняли во внимание наличие в материалах обособленного спора двух идентичных экземпляров от разных дат одного и того же договора, оригинал которого Компанией не представлен, причины непредставления оригинала не раскрыты.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила правомерный вывод судов о том, что Компанией не представлены документы, подтверждающие факт реального исполнения ответчиком обязательств по договору, которым обусловлены оспариваемые платежи.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что вывод судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности Общества в период совершения оспариваемой сделки.

Сведениями программы «Контур-фокус» подтверждается, что последняя финансовая и бухгалтерская отчетность была сдана Обществом в 2018 году; в последующие отчетные периоды (2019, 2020 годы) отчетные документы не предоставлялись, а в 2021 году в налоговый орган были направлен нулевой бухгалтерский баланс.

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не предусматривают обязательное доказывание аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Учитывая, что в назначении оспариваемых платежей в качестве основания указан гражданско-правовой договор, однако при рассмотрении обособленного спора не установлены правовые основания для перечисления должником ответчику денежных средств, принимая во внимание период совершения сделки, отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки, суды сделали верный вывод о том, что указанное в назначении оспариваемых платежей основание является мнимым, а перечисление – безвозмездным, совершенным в отсутствие к тому материальных оснований.

При этом Компании не могло быть неизвестно о предполагаемом нарушении имущественных прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов, поскольку фактически платежи произведены безвозмездно, действительная воля сторон была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, верно применив в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности оспариваемых платежей.

Ссылка подателя жалобы на то, что взысканная сумма превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, не имеет правового значения, поскольку соответствующий правовой подход, изложенный в пункте 29.4 Постановления № 63, закреплен в отношении признания сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок, совершенных с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника, в то время как в данном случае сделка признана недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная в целях причинения вреда кредиторам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-97146/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» – без удовлетворения.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева