Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-96583/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96583/2021
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (117556, Москва город, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «Спецстрой-Лизинг» (117556, <...>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (107996, Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-Лизинг» (далее – Общество) о взыскании 2 793 654,45 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2016 № 1/А/2016 (далее – Договор), 2 793 654,45 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 29.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В поступившем в суд отзыве ответчик просил снизить размер начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 142 477 руб., рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 2 793 654,45 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 29.07.2021.

Уточнение цены иска принято судом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2016 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый номер 78:7:3052:3:10, пом. № 7, пом. № 8, пом. № 9, являющиеся федеральной собственностью, общей площадью 66,9 кв.м (далее – объект).

По акту приема-передачи от 01.02.2016 (приложение № 1 к Договору) объект передан арендатору.

Согласно пункту 2.4.2 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца в размере, установленном пунктом 3.2 Договора, без выставления счета арендодателем путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем в Договоре.

В силу пункта 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019) размер ежемесячной арендной платы составляет 64 986,7 руб.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 941 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3»; 18.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Предприятия в форме присоединения к нему федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №3».

В связи с правопреемством дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019 в Договор внесены изменения в части наименования арендодателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 18.10.2019 № 19/218986 об обращении взыскания на право получения арендных платежей, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД, обращено взыскание на право получения должником (Предприятием) арендных платежей от Общества по Договору путем перечисления Обществом ежемесячно денежных средств в сумме 64 986,7 руб. на расчетный счет Межрегионального операционного УФК (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП).

Согласно пункту 4.1 Договор заключен сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора окончание срока действия Договора не освобождает сторон от обязанности по исполнению условий Договора и от ответственности за их нарушение.

По акту приема-передачи от 09.02.2021 арендатор возвратил объект арендодателю.

Предприятие направило Обществу претензию от 30.03.2021 № 21/02-01-13-4834 с требованиями погасить задолженность по арендной плате в спорной сумме, а также уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения Обществом арендной платы с нарушением установленного Договором срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.1 Договора.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору, за период с 10.02.2021 по 29.07.2021 составил 2 793 654,45 руб.

В отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки, факт добровольной оплаты ответчиком изначально заявленной в иске суммы основного долга, чрезмерно высокий в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами процент неустойки, установленный пунктом 6.1 Договора (3%), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных для истца последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецстрой-Лизинг» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 500 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецстрой-Лизинг» в доход федерального бюджета 6616 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.