Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А43-18269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-18269/2020
10 августа 2021 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 02.08.2021.

В полном объеме решение изготовлено 10.08.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-496)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шатковский зерноперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Норма-52» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Федеральная Служба Судебных Приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН <***>).

ООО «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчиков – не явка;

от третьих лиц: не явка,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 3837113 руб. 69 коп. задолженности по договору хранения, договорной неустойки за период 15.02.2020 по 13.05.2020 и далее на дату вынесения решения.

Требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Шатковский зерноперерабатывающий комбинат» и ООО «Норма 52» заключен договор хранения семечки подсолнечника №1 от 30.10.2019, согласно которого Хранитель (ООО «Шатковский зерноперерабатывающий комбинат») обязуется принимать от Поклажедателя (ООО «Норма 52») на хранение до востребования принадлежащие Поклажедателю сельскохозяйственное зерно - семечка подсолнуха, далее по тексту «зерно», а Поклажедатель (ООО «Норма 52») обязуется оплачивать Хранителю (ООО «Шатковский зерноперерабатывающий комбинат») вознаграждение в соответствии с настоящим договором (Приложение №1). Хранитель (ООО «Шатковский зерноперерабатывающий комбинат») оказывает услуги по приемке, хранению, сушке, подработке, переобормлению, отгрузке семечки подсолнуха.

Согласно актам оказанных услуг:

Наименование услуг "Приемка": Акт №218 от 31 октября 2019 года на сумму 7 974,30 руб., Акт №219 от 31 ноября 2019 года на сумму 107 792,70 руб., Акт №220 от 31 декабря 2019 года на сумму 43 557,50 руб.

Наименование услуг "Хранение": Акт №192 от 30 ноября 2019 года на сумму 38 566,85 руб., Акт №202 от 31 декабря 2019 года на сумму 103 048,98 руб., Акт №5 от 31 января 2020 года на сумму 3 559,50 руб.

Наименование услуг "Сушка, подработка": Акт №11 от 31 января 2020 года на сумму 4 032 613,86 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Поклажедатель обязуется произвести оплату выставленного счета не позднее 5 банковских дней со дня его получения по электронной/факсимильной почте.

В ноябре 2020 года ответчик произвел предоплату по договору в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами:

-Платежное поручение №236 от 07 ноября 2019 года на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

-Платежное поручение №259 от 28 ноября 2019 года на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.6. Договора зерно отгружается с хранения в том случае, если Поклажедатель произвел оплату по всем видам оказанных услуг и отсутствует задолженность по оплате за оказанные услуги.

Зерно, находившееся на хранении у истца, находилось под арестом Службы судебных приставов Починковского района Нижегородской области, и учитывая, что Поклажедатель является ответственным хранителем Службы судебных приставов согласно Договора хранения №б/н от 23 сентября 2019 года истец отгрузил зерно с наличием задолженности в размере 3 837 113 (Три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч сто тринадцать) рублей 69 копеек.

Не надлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца с претензией и далее в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1.1. Договора хранения Истец обязуется принимать от Ответчика на хранение до востребования принадлежащее Ответчику сельскохозяйственное зерно - семечка подсолнуха, далее по тексту «зерно», а Ответчик обязуется оплачивать Истцу вознаграждение в соответствии с настоящим договором (Приложение №1). Истец оказывает услуги по приемке, хранению, сушке, подработке, переоформлению, отгрузке семечки подсолнуха.

Согласно п. 2.6. Договора хранения Истец обязуется обеспечивать количественную и качественную сохранность семечки подсолнуха за весь период хранения.

Согласно п. 6.1. Договора хранения истец несёт имущественную ответственность за обеспечение качественной и количественной сохранности зерна. В случае утраты, недостачи, порчи или ухудшения качества зерна, Истец возмещает убытки, пересчитанные в стоимостном выражении по рыночным ценам, сложившимся в месте хранения на момент предъявления требования от Ответчика, в течение 3-х банковских дней с даты предъявления требования Ответчика.

Приложением №1 к Договору хранения Ответчиком были согласованны и приняты без каких-либо возражений цены на сушку и подработку семечки подсолнуха.

Согласно п. 1.3. Договора хранения качество хранимого зерна в зависимости от наименования должно соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам.

ГОСТом, определяющим качество семечки подсолнечника, является ГОСТ 22391-2015. Подсолнечник. Технические условия. Согласно ГОСТу 22391-2015. Подсолнечник. Технические условия, семечка подсолнечника должна соответствовать по сорности и влажности следующим условиям влажность 6%-8%, сорность не более 3%.

Семена подсолнечника надежно хранятся, если влажность их не превышает 7%. При влажности выше 7% в семенах начинается бурное развитие микроорганизмов, интенсивно идут гидролитические и окислительные процессы, что приводит к быстрому ухудшению качества семян подсолнечника как масличного сырья. Даже несколько часов хранения свежеубранньгх семян подсолнечника влажностью выше 7% приводит к массовому самосогреванию и порче, что делает невозможным их дальнейшее использование.

Для хранения большого количества влажного и сырого подсолнечника применяется способ повышения стойкости подсолнечника известный как - активное вентилирование.

На длительное хранение до переработки следует закладывать семена подсолнечника с засоренностью не выше 3%, просушенные до критической влажности 6%-7%.

Согласно ГОСТу 22391-2015. Подсолнечник. Технические условия:

- п. 8.5. - на временное хранение сроком до 1 месяца должны закладываться семена подсолнечника с влажностью не более 9% и засоренностью не более 3% при условии их активного вентилирования;

- п. 8.6. - на длительное хранение в зернохранилищах без активного вентилирования должны закладываться семена подсолнечника с влажностью не более 7% и засоренностью не более 2%;

- п. 8.7. — семена подсолнечника с влажностью более 7% должны хранится на токах не более 1 суток.

На предприятии Истца активное вентилирование отсутствует в связи с чем для того, чтобы хранить семечку подсолнечника более 1 суток семечка подсолнечника должна соответствовать следующим условиям влажность - 7%, сорная примесь - 3% (пункт 5.7. Договора хранения).

Пунктом 2.10. Договора хранения предусмотрено, что истец при условии предварительного согласования с Ответчиком производит подработку и сушки зерна только при отклонении его качественных характеристик от базисных кондиций действующих ГОСТов. Если качество зерна при приемке Истцом соответствует нормативным требованиям, а списание убыли по влажности, сорной примеси и аспирационной пыли не подтверждены документально, то операции по улучшению качества являются необоснованными.

Однако, так как поступившее зерно не соответствовало ГОСТу и имелись отклонения его качественных характеристик от базисных кондиций действующего ГОСТа 22391-2015. Подсолнечник, что подтверждается представленными в материала дела лабораторными исследованиями истца. Истец произвел действия (сушку и подработку), предусмотренные договором (п. 1.1., п. 2.6., п. 5.8. Договора хранения) для того, чтобы не допустить утраты, порчи и ухудшения качества зерна.

Расчет объемов оказанных услуг, представленный в материалы дела 27.11.2020, в том числе хранение и проработка зерна, истцом обоснован и обусловлен принятием на хранения зерна с наличием сорной примеси и влажности.

Более того, судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела для предоставления ответчиком возражений на исковые требования, пояснения касательно заявленных требований.

Однако, ответчик исковые требования, а также объем оказанных услуг не оспорил, контрарасчет задолженности не представил.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, требование о взыскании 3837113 руб. 69 коп. задолженности заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2020 по 13.05.2020 и далее на дату вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6. Договора за несвоевременную оплату предоставленных Хранителем услуг, Поклажедатель уплачивает Хранителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки стоимости оказанных услуг.

Расчет неустойки судом проверен признан верным как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате и периоду просрочки такой оплаты.

Однако, обществу с ограниченной ответственностью «Норма-52» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство на период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании вышеизложенного, подлежит удовлетворению в части требование о взыскании неустойки в размере 989975 руб. 33 коп. за период с 15.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 02.08.2021.

Довод истца о привлечении Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к субсидиарной ответственности судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно, круг лиц, которым возможна передача арестованного движимого имущества на хранение, ограничен: либо должник (члены его семьи), либо организация, вступающая в договорные отношения со службой судебных приставов.

Частью 4 названной статьи предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов. Хотелось бы обратить внимание суда, что согласно условиям договора Хранения от 23.09.2019, заключенным между Управлением и ООО «Норма 52» расходы Хранителя (ООО «Норма 52»), затраченные на перевозку и хранение имущества должника подлежат возмещению за счет должника в соответствии с п.1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 1.5 Договора) . Рассматриваемый договор хранения заключен службой судебных приставов ООО «Норма 52» на безвозмездной основе (условия и порядок расчета гл.4).

Следовательно, условия договора от 23.09.2019 обязательны для сторон, как по характеру подлежащих оказанию услуг - осуществление хранения арестованного имущества, так и по порядку оплаты - безвозмездная сделка.

Названный договор также не предусматривал выплаты вознаграждения за оказанные услуги, не содержал условий о возмещении заказчиком расходов ответственного хранителя по хранению имущества, которую последний осуществлял с привлечением третьих лиц. А наоборот, в договоре отражена неизменность расходов услуг по эвакуации и хранению имущества с привлечением третьих лиц, подлежащих взысканию с должника.

Поскольку служба судебных приставов не поручала истцу нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные компанией расходы подлежат возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса непосредственно должником (ООО «Сириус») (Аналогичная позиция содержится в Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12 по делу N А51-10366/2011).

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Частью 2 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию). Случай, указанный заявителем в своем исковом заявлении не подпадает под указанные основания.

Таким образом, закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по хранению арестованного имущества лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 3837113 руб. 69 коп. задолженности, 989975 руб. 33 коп. неустойки и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Норма-52».

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма-52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шатковский зерноперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3837113 руб. 69 коп. задолженности, 989975 руб. 33 коп. неустойки, 34409 руб. государственной пошлины.

- в доход федерального бюджета 8576 руб. государственной пошлины.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская