Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А75-3246/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3246/2023
27 марта 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2002, адрес: 628410, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, <...>) к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.03.2005, адрес: 196605, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.поселок Шушары, ш. Петербургское, д. 66, к.1, литера А, этаж 7, помещ. 36-Н, каб.701) в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 (адрес: 628406. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 23/1) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

от ФИО3 – ФИО3 (лично по паспорту; участвовала онлайн),

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, СГМУП «Тепловик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ПАО «ОГК-2»-Сургутская ГРЭС-1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 403 528 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.03.2023 в размере 277 513 руб. 39 коп.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Определением от 06.04.2023 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 838 руб. 90 коп., исчисленные за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС»).

ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию истца по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых исковые требования не признает в полном объеме.

СГМУП «ГТС» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому из материалов дела «задвоение» оплаты истцом в пользу ответчика не усматривается.

Определением суда от 30.01.2024 судебное разбирательство отложено на 13.03.2024.

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика и ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

ФИО3 просила иск удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 по делу №А75-22821/2019 Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства и анализа расчетов должника с контрагентами было установлено, что по взаимным расчетам сторон у ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ответчика) по состоянию на 01.07.2020 имеется задолженность перед истцом в сумме 1 403 528,57 руб.

Неоднократно сумма задолженности подтверждалась ответчиком актами сверок, в том числе: актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2020 - 30.09.2020; актом сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2020 - 31.12.2020; актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 31.03.2021.

07.09.2022 конкурсный управляющий истца отправил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность. Однако получил письменный отказ (исх.№ 10-3920 от 12.09.2022), мотивированный тем, что указанная претензия не содержит какой- либо конкретной информации об основаниях и сроках возникновения каких бы то ни было обязательств ответчика перед истцом.

30.11.2022 конкурсный управляющий истца обратился повторно с претензией к ответчику. Однако ответчик вновь отказался от исполнения возложенных на него обязательств (исх.№10-5578 от 12.12.2022), мотивируя это тем, что в соответствии с имеющимися в филиале ответчика - Сургутской ГРЭС-1 данными 10 января 2020 года истец был реорганизован в форме выделения из него СГМУП «Тепло» с одновременным присоединением выделенной организации к СГМУП «ГТС».

Согласно ответу СГМУП «ГТС» (исх.№1130 от 07.02.2023г.), полученному на запрос конкурсного управляющего истца, задолженность ответчика не переходила в СГМУП «ГТС», указанное лицо правопреемником права требования истца в этой части не является.

09.02.2023 конкурсный управляющий обратился с третьей претензией к ответчику, ответ на которую истцом не получен, задолженность не погашена.

Полагая, что ответчик уклоняется от погашения имеющейся задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства), со ссылкой на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «ОГК-2»-Сургутская ГРЭС-1 (далее Сургутская ГРЭС-1) обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о взыскании с СГМУП «Тепловик» задолженности по договору теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 29.04.2015 № 22-10/15-175 в размере 2 648 198 руб. 98 коп., в том числе: 2 483 963 руб. 69 коп. - долг по оплате поставленных в период с января по июнь 2018 года тепловой энергии и горячей воды, 164 235 руб. 29 коп. - неустойка (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2018 по делу № А75-14932/2018 исковые требования Сургутской ГРЭС-1 удовлетворены, с СГМУП «Тепловик» было взыскано 2 684 439 руб. 98 коп.

26.06.2019 ответчиком был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту на сумму 1 604 339,15 рублей (на сумму оставшейся задолженности от суммы, взысканной по решению суда от 07.11.2018), на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 43743/19/86008-ИП.

Вместе с тем, согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, задолженность СГМУП «Тепловик» перед Сургутской ГРЭС-1 составляла 472 274,73 рублей. Таким образом, как указывает истец и ФИО5 (третье лицо), к моменту предъявления исполнительного листа (на 26.06.2019) задолженность у СГМУП «Тепловик» перед Сургутской ГРЭС-1 за период с января по июнь 2018 отсутствовала, что указывает на то, что ответчиком необоснованно был подан исполнительный лист на исполнение судебным приставам- исполнителям.

О том, что задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2018 по делу № А75-14932/2018, полностью погашена и о необходимости отозвать исполнительный лист, СГМУП «Тепловик» неоднократно обращалось в Сургутскую ГРЭС-1 (письма исх. от 19.02.2020 № 304, исх. от 23.03.2020 № 328). Однако, обращения СГМУП «Тепловик» Сургутской ГРЭС-1 были проигнорированы.

В соответствии с распоряжением Администрации города Сургута от 31.07.2019 № 1528 «О реорганизации Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в форме выделения Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепло» с одновременным присоединением выделяемого предприятия к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети», СГМУП «Тепловик» было реорганизовано.

При реорганизации СГМУП «Тепловик» права и обязанности, вытекающие из договора между ПАО «ОГК-2»-Сургутская ГРЭС-1 и СГМУП «Тепловик» по договору теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 29.04.2015 № 22-10/15-175, были переданы в СГМУП «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС»), за исключением задолженности Сургутской ГРЭС- 1 перед СГМУП «Тепловик».

Так, согласно вступительному балансу, в СГМУП «ГТС» были переданы следующие обязательства по Сургутской ГРЭС-1:

- 18507,70 рублей в пользу Сургутская ГРЭС-1 (пени по делу № А75-14932/2018 от 07.11,2018г (оборотно-сальдовая ведомость по счету 76));

- 906 287,87 рублей в пользу Сургутская ГРЭС-1 (задолженность за тепловую энергию период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года) (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60)).

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По передаточному акту в СГМУП «ГТС» была передана кредиторская задолженность, т.е., задолженность СГМУП «Тепловик» перед Сургутской ГРЭС-1 только за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года, что также подтверждает отсутствие задолженности у СГМУП «Тепловик» перед Сургутской ГРЭС-1 за период с января по июнь 2018 года, а также, что исполнительный лист ответчиком 26.06.2019 был предъявлен необоснованно.

Переданная в СГМУП «ГТС» задолженность стороной-приемником была погашена (пл.пор. № 154 от 20.01.2020 на сумму 906 287,67 руб., пл.пор. № 424 от 06.02.2020 на сумму 18 507,70 руб.).

Таким образом, в результате необоснованного предъявления ответчиком на исполнение в службу судебных приставов исполнительного листа, в отсутствие задолженности со стороны ответчика, у СГМУП «Тепловик» образовалась переплата, а у Сургутской ГРЭС-1 образовалась задолженность перед СГМУП «Тепловик» в размере 1 442 430,56 рублей, что в последующем неоднократно, последовательно подтверждалось актами сверок взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Определением суда от 25.08.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела были вызваны директор филиала ПАО «ОГК-2»-Сургутская ГРЭС-1» ФИО6 и главный бухгалтер этого филиала ФИО7,

В судебном заседании 06.10.2023 директор филиала ПАО «ОГК-2»-Сургутская ГРЭС-1» ФИО6 и главный бухгалтер этого филиала ФИО7 суду пояснили, что представленные истцом в дело акты сверок взаимных расчетов, согласно которым ответчик имеет перед истцом задолженность в заявленной ко взысканию сумме, подписаны ими, но подписаны ошибочно, мотивируя большим документооборотом на предприятии.

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку представленные дело акты сверок подписаны должностными лицами ПАО «ОГК-2»-Сургутская ГРЭС-1» (директором филиала и его главным бухгалтером) неоднократно, последовательно из года в год. При этом, как следует из актов сверок взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 их автором (инициатором) был именно ответчик - ПАО «ОГК-2»-Сургутская ГРЭС-1» в лице его филиала.

Также суд принимает во внимание, что после подписания этих актов ответчик до того момента, как истец инициировал настоящий судебный процесс, не сообщал СГМУП «Тепловик» об ошибочности их подписания, их не отзывал. Доказательства иного в дело не представлены.

При этом, напротив, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к истцу с просьбой возвратить спорную денежную сумму, зафиксированную сторонами в вышеуказанных актах сверок как задолженность ответчика перед истцом по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 29.04.2015 № 22-10/15-175. Однако ответчик данные обращения проигногировал.

Определениями суда от 06.10.2023, от 08.11.2023, от 07.12.2023, от 30.01.2024 ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства того, что задолженность, взысканная по решению суда по делу № А75-14932/2018, ранее не была уплачена истцом в добровольном порядке. Также сторонам неоднократно предлагалось в этих же определениях рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей бухгалтерской экспертизы, учитывая возражения ответчика.

В этой части определения суда исполнены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ФИО8, руководитель СГМУП «Тепловик», находящегося в процедуре банкротства – конкурсное производство (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица), в своих письменных пояснениях от 04.11.2023, от 29.01.2024 привела подробный расчет взаимоотношений сторон по спорному вопросу, из которого следует, что ответчик получил взысканную решением суда по делу № А75-14932/2018 спорную денежную сумму (1 403 528 руб. 57 коп.) дважды.

Согласно представленному в дело письму Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре от 27.10.2023 № 86008/23/84288 на его исполнении находилось исполнительное производство №43743/19/86008-ИП, возбужденное 26.06.2019 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС №020230438 от 12.12.2018, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу №А75-14932/2018, вступившему в законную силу 08.12.2019, о взыскании задолженности в размере 1604399,15 рублей в отношении должника: Сургутского городского муниципального унитарного предприятие «Тепловик», в пользу взыскателя: ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии». В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству должник - организация в полном объеме исполнила требования исполнительного документа, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.04.2020 по основаниям, указанным в п.1 4.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно представленной службой судебных приставов-исполнителей информации, удержания по исполнительному листу производились с период с 06.12.2019 по 20.04.2020.

Вместе с тем, ранее, в добровольном порядке, до выдачи исполнительного листа, СГМУП «Тепловик» в добровольном порядке из средств, поступивших от населения через СГМУП «РКЦ ЖКХ», перечислило ответчику в течение 2018 года оплату за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2028 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, спорная денежная сумма взыскана была в рамках исполнительного производства повторно.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 403 528 руб. 57 коп. ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 403 528 руб. 57 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, фактически требования истца направлены на переоценку выводов суда по делу № А75-14932/2018, судом отклоняются как ошибочные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 403 528 руб. 57 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 838 руб. 90 коп., начисленных за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.03.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ и за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 838 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом рассматривающим дело, в судебном акте которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» задолженность в размере 1 403 528 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 838 руб. 90 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 024 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш