Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А66-9815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9815/2023
г. Тверь
11 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 01 декабря 2022 года ФИО2,

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности серия 69АА № 1871122 от 05 мая 2017 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера инком» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, Министерства Тверской области по осуществлению контрольных функций, о признании договора подряда № 01/03/2021 от 01 марта 2021 года ничтожным,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера инком» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игорю Ивановичу (далее – ИП И.И.) Тягину о признании ничтожным договора подряда № 01/03/2021 от 01 марта 2021 года, заключенного между ООО «Сфера инком» и ИП ФИО4.

Определением от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, Министерство Тверской области по осуществлению контрольных функций.

Протокольным определением от 28 ноября 2023 года рассмотрение дела отложено на 22 декабря 2023 года.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений от 22 декабря 2023 года (суд приобщил протокольным определением). Представитель ответчика – возражал.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2021 года между ИП ФИО6 и ООО «Сфера Инком» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01/03/2021 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> – согласно проекту «Реконструкция (расширение) четвертого этажа здания, находящегося по адресу: <...>» (далее - Договор).

10 марта 2021 года ООО «Сфера инком» изданы приказы № 43 и № 45 о назначении ФИО5, прораба ООО «Сфера инком», ответственным за выполнение указанных работ.

Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в материалы дела представлены следующие документы:

акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 11 от 01 сентября 2022 года, подписанный ИП ФИО4 и ООО «Сфера инком» (л.д. 138, том 1);

акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе водоснабжения № 12 от 01 сентября 2022 года, подписанный ИП ФИО4 и ООО «Сфера инком» (л.д. 139, том 1);

акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе отопления № 13 от 01 сентября 2022 года, подписанный ИП ФИО4 и ООО «Сфера инком» (л.д. 140, том 1).

13 октября 2022 года сторонами подписаны акт приемки объекта капитального строительства (л.д. 141-144, том 1) и акт о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (л.д. 145-147, том 1), также переданные в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

11 ноября 2022 года выдано разрешение № 69-RU69304000-034-2022 на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, договор подряда № 01/03/2021 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В рамках дела № А66-17657/2022 Арбитражным судом Тверской области рассмотрен иск ООО «Сфера инком» к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций об отмене постановления от 21 ноября 2022 года № 21/1690-2022/ГСН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года по делу № А66-17657/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сфера инком» в апелляционной жалобе указывало на то, что не может нести ответственность за выявленные нарушения, поскольку согласно заключенному с ИП ФИО4 договором подряда от 01 марта 2021 года № 01/03/21, оно обязалось выполнить только работы по монтажу металлоконструкций на объекте заказчика.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года указано следующее: «В подтверждение того, что общество являлось лицом, осуществляющим строительство, представлены: общий журнал работ № 1, заверенный печатью ООО «Сфера-Инком»; приказы общества от 10.03.2021 № 43 и № 45 о назначении ответственных лиц; акт приемки объекта капитального строительства от 13.10.2022, подписанный ФИО4 и директором ООО «Сфера-Инком» ФИО7, в котором в качестве лица, ведущего строительство указано именно общество; разрешением на строительство от 25.03.2022.».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, лицо, заявляющее о мнимости сделки, должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно позиции истца, указанная сделка является мнимой, так как она не исполнялась и при ее заключении стороны (в том числе и ООО «Сфера инком») не ставили перед собой намерения ее исполнять. Сделка была совершена сторонами с целью получения разрешительных документов.

Вместе с тем, факт исполнения указанной сделки подтвержден судебными актами, вынесенными по делу № А66-17657/2022.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд расценивает позицию ООО «Сфера инком», сформированную в рамках настоящего дела, как недобросовестное поведение, имеющее своей целью преодоление правовых последствий от судебных актов, вынесенных судами в рамах дела № А66-17657/2022, с содержанием которых ООО «Сфера инком» не согласно. В частности, истец заявил о подделки подписей и печатей в представленных в материалы дела документах, но отказался заявлять ходатайство о фальсификации. В рамках делах № А66-17657/2022 ООО «Сфера инком» указывало на наличие и действительность договора, но иной его предмет; в рамках настоящего дела указало на то, что у сторон никогда не было намерения исполнять соответствующую сделку.

Данные действия истца не могут быть расценены, как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Кроме того, суд полагает, что вопрос о ничтожности договора был исследован в рамках дела № А66-17657/2022, и результат данного исследовании нашел свое отражение в судебных актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В данном случае суд полагает, что при рассмотрении дела № А66- 17657/2022, в том числе, исходя из поведения сторон, был сделан вывод о фактическом обстоятельстве – действительности договора.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина