Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А60-5745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5745/2023
18 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-5745/2023 по исковому заявлению акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперттехник-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 175 528 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

10.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований,

просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № 1368/6 от

10.01.2022 в размере 267 539 руб. 04 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

13.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении квитанций о направлении

заявления. 17.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 07.04.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью "Эксперттехник-НТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Акционерное общество Управляющая компания "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперттехник-НТ" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 1368/6 от 10.01.2022 в размере 267 539 руб. 04 коп. (с учетом уточнения принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом Управляющая компания "Металлинвест" (заказчик) (далее – АО УК «Металлинвест», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперттехник-НТ" (исполнитель) (далее – ООО «Эксперттехник-НТ», ответчик) заключен договор № 1368/6 от 10.01.2022 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению следующих работ: Проведение радиационного контроля Ж/Д вагонов загруженных металлоломом АО УК «Металлинвест» (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется калькуляцией, не облагается НДС-20%.

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителя заказчику (п. 3.2 Договора).

В п. 2.1, 2.2 Договора, стороны предусмотрели, что заказчик обязуется: передать исполнителю сведения (информацию, материалы, иное), необходимые для исполнения настоящего договора.

Исполнитель обязуется: оказать заказчику услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего Договора, с надлежащим качеством и в установленные настоящим Договором сроки. Исполнитель обязуется оказать услуги (выдать протокол радиологических исследований) оперативно, однако не позднее одних суток с момента проведения радиологических измерений вагонов груженных ломом черных металлов (п. 2.6, 2.7 Договора).

С учетом условий договора, суд принимает во внимание, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнителя обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления, ответчик во исполнение условий договора оказал услуги, а именно провел радиационный контроль Ж/Д вагонов загруженных металлоломом АО УК «Металлинвест», факт оказания услуг подтверждается Протоколом испытаний № 3264/2022-Д от 01.01.2022.

Согласно протоколу исполнитель пришел к выводу, что испытания в объеме проведенных измерений МЭД гамма-излучения не превышает 0,2 мк3в/ч над фоновым значением. Локальные источники загрязнения не выявлены.

Поскольку радиационного фона выявлено не было в загруженном вагоне № 54127568, вышеуказанный вагон был направлен в адрес третьего лица - ООО «Вторчермет НЛМК»,



однако, в ходе проверки на станции назначения был установлен повышенный радиационный фон в вагоне № 54127568.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 22.09.2022 № 66-09-16/42-9634-2022, в предписании установлено, что выявлен факт регистрации повышенного радиационного фона от вагона № 54127568, с ломом черных металлов, прибывшего в адрес АО «НЛМК-Урал», от отправителя АО УК «Металлинвест».

От АО «НЛМК-Урал» в адрес АО УК «Металлинвест» была направлена претензия от 24.10.2022 с требованием оплатить штраф в размере 70 000 руб., в связи с поставкой товара с повышенным радиационным фоном.

Штраф в размере 70 000 руб. начислен на основании п. 4.6 Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки. Истец оплатил штраф в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28691 от 31.10.2022.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с возвратом железнодорожного вагона № 54127568 в сумме 48 108 руб., что подтверждается позицией 11 акта оказания услуг № 1002165378/2022093 от 15.09.2022, а также железнодорожной транспортной накладной № ЭШ056135 и платежным поручением № 27984 от 03.10.2022 об оплате услуг перевозчика по договору.

Также истцом были понесены убытки, связанные с утилизацией источника радиации, находящегося в вагоне № 54127568, в виде оплаты соответствующих услуг компании ЗАО «Квант» по акту № 348 от 20.10.2022 в сумме 57 420 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28165 от 10.10.2022 и № 28686 от 31.10.2022.

В том числе истцом были понесены убытки в виде оплаты ООО «Вторчермет НЛМК» по претензии от 23.12.2022 в сумме 92 011 руб. 04 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эксперттехник-НТ» договора № 1368/6 от 10.01.2022, т.к. не установлен повышенный радиационный фон в вагоне № 54127568.

Истец исполнил требования ООО «Вторчермет НЛМК» оплатил 92 011 руб. 04 коп, что подтверждается платежным поручением № 313 от 20.01.2023.

Всего сумма убытков составила 267 539 руб. 04 коп., которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1368/6 от 10.01.2022. Истец обратился с требованием к ответчику об оплате понесенных убытков в рамках договора № 1368/6 от 10.01.2022, однако ответчик требования не исполнил, убытки не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,



участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что ответчик не несет ответственности. Ответчик не отрицает факт заключения между истцом и ответчиком договора № 1368/6 от 10.01.2022, вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела рабочим журналов № РЖ- 05-10-67-2022, протоколом испытаний № 3264/22-Д, указанные документы подписаны заказчиком без замечаний.

Сторонами подписан акт № 881 от 30.09.2022, который согласно п. 3.2 Договора подтверждает, что ответчик оказал услуги.

Ответчиком выставлен счет № 798 от 30.09.2022, который оплачен заказчиком, в связи с чем услуги оказаны без возражений и замечаний, ответчиком проведен радиационный контроль железнодорожного вагона, загруженного металлоломом, иные обязанности договором не предусмотрены.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда



и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Ответчик, отрицая факт правомерности взыскания убытков, указывает, что исполнил обязательства по договору по предоставлению информации об отсутствии радиационного фона по вагону № 54127568, в связи с чем не может отвечать за понесенные истцом расходы, возникшие вне договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, суд отмечает, что в обязанности ответчика в рамках договора, входит проведение радиационного контроля Ж/Д вагонов загруженных металлоломом АО УК «Металлинвест», это значит, что ответчик не просто должен предоставить информацию истцу, а достоверно установить, то есть провести обследование вагона, и зафиксировать наличие или отсутствие радиационного фона.

Протоколом испытаний, который подготовлен ответчиком, подтверждено, что по вагону № 54127568 не установлено превышение радиационного фона, истец в данном случае для выявления радиационного фона заключил спорный договор именно с ответчиком, поскольку ответчик является специализированной организаций предоставляющей услуги в данной области, истец не является специалистом в данной области, в связи с чем не мог проверить достоверность указанных в протоколе испытаний сведений.

В случае оказания услуг ответчиком надлежащим образом по вагону № 54127568, истцом не были бы понесены убытки в размере 267 539 руб. 04 коп.

Истец доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а именно ответчик не надлежащим образом оказал услуги, вагон не был принят конченым заказчиком ввиду поставки товара истцом не соответствующего условиям договора, металл загруженный в вагон превышал нормы радиационного фона, данное обстоятельство должно было быть выявлено еще на стадии отправки вагона ответчиком, однако ответчик данный факт не установил, указал, что источники загрязнения не выявлены, в связи с чем истец вынужден был нести убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе подтверждено выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 22.09.2022 № 66-09-16/42-9634-2022, в котором указано, что выявлен факт регистрации повышенного радиационного фона от вагона № 54127568, с ломом черных металлов, прибывшего в адрес АО «НЛМК-Урал», от отправителя АО УК «Металлинвест».

Истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт возникновения убытков на стороне истца, из-за ненадлежащих действий ответчика по исполнению обязательств по договору, а именно договор № 1368/6 от 10.01.2022, предписание № 66-09-16/42-9634-2022 от 22.09.2022, претензия от 24.10.2022, платежное поручение № 28691 от 31.10.2022, акт № 348 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2022, платежное поручение № 28165 от 10.10.2022, № 28686 от 31.10.2022, претензия от 23.12.2022, счет на оплату № 172 от 29.12.2022, платежное поручение № 313 от 20.01.2023, рабочий журнал № РЖ-05-10-67-2022, протокол испытаний № 3264/2022-Д от 01.09.2022.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения убытков из-за действий ответчика в части неисполнения обязательств по договору, ответчиком доводы истца не опровергнуты, в том числе в части не надлежащего исполнения договора, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.



Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 266 руб. 00 коп., недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено уточнение требований в сторону увеличения.

На основании ст. 15, 309, 310, 702, 703, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперттехник-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № 1368/6 от 10.01.2022 в размере 267 539 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперттехник-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.



В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00



Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна