Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А83-10175/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10175/2016
25 августа 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вина Крыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Продуктовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регион-63» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Эврика Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Закрытого акционерного общества «Маркетинг торговля менеджмент-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора незаключенным,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2016 № 1122; ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2017 № 299;

от ответчика и третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» (далее – ООО «Крымсоюзвинпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вина Крыма» (далее – ООО «Вина Крыма», ответчик) о признании агентского договора от 20.04.2015 № 107 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-10175/2016.

06.03.2017 через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Продуктовая Компания» и Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ».

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 04.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Продуктовая Компания» (далее – ООО «ФПК») и Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ООО «РОСТ»).

Определением от 21.06.2017 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены также Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регион-63» (далее – ООО ТД «Регион-63»), Общество с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (ООО «ПК Кристалл-Лефортово»), Общество с ограниченной ответственностью «Эврика Плюс» (ООО «Эврика Плюс») и Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-групп» (ООО «Оптима-групп»).

На основании ходатайства ответчика определением суда от 17.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Маркетинг торговля менеджмент-Сервис» (далее – ЗАО «МТМ-Сервис»).

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям при заключении Агентского договора от 20.04.2015, в связи с чем он в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаключенным. Истец указывает на необходимость квалификации спорного договора как незаключенного для наличия однозначных доказательств отсутствия спорного обязательства, а также для применения последствий незаключенной сделки и предъявления требований о возврате необоснованно полученных ответчиком денежных средств.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в своем отзыве (том 1 л.д. 112-119) указывает на то, что согласование сторонами всех существенных условий агентского договора подтверждается самим Агентским договором от 20.04.2015 № 107, в котором стороны определили предмет и цену в соответствии со статьей 1005 ГК РФ, а также поручением принципала от 20.04.2016 (Приложение № 1 к договору). Ответчик, кроме того, указывает, что спорный договор не может быть признан незаключенным, поскольку исполнялся сторонами, в том числе, им как агентом по спорному договору совершались действия по заключению и/или последующему сопровождению (организации заказов, контролю отгрузок, приемки и оплаты товаров) сделок в отношении продукции истца с ООО «ФПК», ООО ТД «Регион-63», ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ООО «Эврика плюс» и т.п. Исполнение договора ответчик подтверждает также перепиской, своими отчетами как агента и поступившей от истца оплатой со ссылкой в назначении платежа на спорный договор.

Третье лицо ООО «РОСТ» предоставило в дело пояснения (том 3 л.д. 25), согласно которым 04.06.2015 между ним и истцом при участии и посредничестве ответчика был заключен договор поставки алкогольной продукции № 157, при этом ответчик как собственник товарных знаков на продукцию вместе с поставщиком (истцом по делу) принимал участие в обсуждении условий поставки и дальнейших условий реализации поставляемой продукции.

Третье лицо ООО «ФПК» предоставило отзыв (том 4 л.д. 71-72), в котором указало на то, что 05.02.2015 между ним и истцом был заключен договор поставки алкогольной продукции № 24, вся официальная переписка по поводу поставок, оформление заявок, сопроводительной документации по вышеуказанному договору осуществлялись в рамках заключенного договора без указаний, что стороны действуют по агентскому договору. Также указало, что ООО «Вина Крыма» как собственники товарных марок алкогольной продукции (вина) вел переговоры и принимал участие в обсуждении условий поставок своих товарных марок в ООО «ФПК».

ООО ТД «Регион-63» в своих письменных пояснениях (том 4 л.д. 85) также указало на то, что договор поставки алкогольной продукции от 10.03.2015 № 56 между ним и истцом был заключен без участия ответчика как агента, все взаимоотношения сторон по поставкам, оформлению заявок, сопроводительной документации осуществлялись в рамках вышеуказанного договора.

ООО «Эврика Плюс» предоставило аналогичные пояснения (том 4 л.д. 103), указав, что ответчик не являлся и не является контрагентом ООО «Эврика Плюс».

ООО «ПК Кристалл Лефортово» предоставило отзыв (том 4 л.д. 202), в котором указало на то, что 05.02.2015 между ним и истцом был заключен договор поставки алкогольной продукции № 23, о спорном агентском договоре ему известно не было, ООО «Вина Крыма» как собственник товарных марок алкогольной продукции (вина) не вел переговоры и не принимал участие в обсуждении условий поставок своих товарных марок в ООО «ПК Кристалл-Лефортово».

Третье лицо ООО «Оптима-Групп» предоставило отзыв (том 6 л.д. 137), в котором указало, что не является покупателем продукции истца и не располагает сведениями и подтверждающими их документами относительно спорного агентского договора, его отношения с истцом вытекают из агентского договора от 31.07.2015 № 220, по которому ООО «Оптима-Групп» является агентом.

В судебное заседание 18.08.2017 представители ответчика и третьих лиц не явились. Представитель ответчика принимал участие в предыдущих судебных заседаниях. Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела была размещена в сети Интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело без участия представителей ответчика и третьих лиц по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

20.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Укрсоюзвинпром» (Принципал по договору) и ООО «Вина Крыма» (Агент) был заключен Агентский договор № 107 (далее - Агентский договор, том 1 л.д. 17-19), по условиям которого ответчик как Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия на территории всех федеральных округов Российской Федерации за исключением Крымского федерального округа, заключить с третьими лицами (Покупателями) сделки, обеспечивающие заключение с Принципалом сделок по реализации продукции Принципала (товара) и коммерческое сопровождение этих сделок (пункт 1.1).

На основании решения общего собрания участников от 07.04.2015, оформленного протоколом № 10 (том 1 л.д. 75-77), наименование Общества с ограниченной ответственностью «Укрсоюзвинпром» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» (истец по делу). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ) 17.04.2015 (том 1 л.д. 85-87), таким образом, в Агентском договоре, датированном 20.04.2015, наименование Принципала не соответствует данным ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1.2 Агентского договора ассортимент, марка закупаемого и/или реализуемого Товара, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки и реализации Товара, другие условия сделок указываются в Поручениях Принципала Агенту (Приложение № 1 к Договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 Агентского договора стороны согласовали порядок выполнения работ, согласно которому Принципал направляет Агенту письменное Поручение совершить юридически значимые и иные действия, обеспечивающие заключение Принципалом сделок по реализации указанной в Поручении продукции с третьими лицами с указанием всех необходимых условий сделки, после чего Агент обязан немедленно начать работу по выполнению поручения Принципала.

Вознаграждение Агента выплачивается по итогам утверждения Принципалом Отчета об исполнении поручения (пункт 4.1.). Разница между ценой Товара, указанной в Поручении Принципала (Приложение № 1), и ценой, указанной в товаротранспортных документах при отгрузке алкогольной продукции, подлежит выплате Агенту (пункт 4.2.).

Пунктом 8.1 Агентского договора определено, что он будет действовать до 31.12.2015. При этом срок его действия автоматически продлевается на аналогичный срок при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от Договора за два месяца до даты прекращения его действия. В пункте 8.2 стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора в 30-тидневный срок после письменного извещения другой стороны.

Согласно Поручению Принципала от 20.04.2017 (том 1 л.д. 20), Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия на территории всех федеральных округов Российской Федерации за исключением Крымского федерального округа с третьими лицами, обеспечивающие заключение с Принципалом и коммерческое сопровождение Агентом сделок по реализации следующей продукции Принципала: вина ТМ «Крымсоюзвинпром», ТМ «Гурзуф» и ТМ «Терра-Крым» (весь ассортимент) по цене 90,0 руб. за бутылку на условиях EXW: <...>. Срок действия Поручения определен до 01.06.2015.

14.11.2016 (том 1 л.д. 16) истец направил ответчику претензию от 11.11.2016 № 1041, в которой со ссылкой на незаключенность Агентского договора просил вернуть перечисленный по нему аванс в сумме 7 104 174,50 руб. (том 1 л.д. 14-15).

Ответ на претензию в материалы дела не предоставлен.

Спор возник по вопросу о заключенности вышеуказанного договора.

По своей правовой природе спорный договор является агентским договором, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 там же).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Давая правовую оценку требованиям истца, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из определения договора агентирования, содержащегося в статье 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент за счет принципала от своего имени или от имени принципала.

При этом, по смыслу статьи 1005 ГК РФ объем действий агента не является существенным для определения предмета агентского договора.

Однако, по усмотрению сторон полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, а не только в общем виде, когда агенту передаются общие полномочия на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления таких действий.

Так, в пункте 1.2. Агентского договора стороны предусмотрели, что юридические и иные действия совершаются агентом по поручению Принципала, такое поручение является неотъемлемой частью договора, в нем определяются ассортимент, марка закупаемого и/или реализуемого товара, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки и реализации товара, другие условия сделок.

В пункте 2.2.2. Агентского договора закреплена корреспондирующая обязанность Агента строго придерживаться директив Принципала в отношении условия сделок, сроков и расчетов по ним.

В силу пункта 3.1 Агентского договора выполнение работ по договору предваряется направлением Принципалом Агенту письменного поручения совершить юридически значимые и иные действия, обеспечивающие заключение Принципалом сделок по реализации указанной в поручении продукции с третьими лицами с указанием всех необходимых условий сделки. Только после этого Агент по условиям Агентского договора обязан начать работу по выполнению поручения Принципала.

Таким образом, на основании толкования условий Агентского договора в соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, то есть исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу, что стороны отнесли конкретные условия совершаемых агентом действий к существенным условиям Агентского договора.

Проанализировав с учетом этого Поручение от 20.04.2015 (Приложение № 1 к Агентскому договору от 20.04.2015 № 107), суд приходит к выводу, что в нем отсутствуют сведения, по крайней мере, о таких условиях оказываемых принципалом услуг, как объемы товарных потоков, сроки закупки и реализации товара, которые стороны определили в пункте 1.2 Агентского договора как существенные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства согласования сторонами всех условий, предусмотренных пунктами 1.2., 3.1 Агентского договора, суду не предоставлены.

В то же время, суд отмечает, что при наличии поручений принципала, в которых бы оговаривались конкретное количество, ассортимент, цена и сроки реализуемой продукции принципала и иные условия, определенные как существенные сторонами, Агентский договор от 20.04.2015 № 107 мог бы быть определен как организационное (рамочное) соглашение, то есть как часть договора. При этом, собственно договор заключался бы сторонами только в рамках соответствующих Поручений Принципала.

Такая правовая оценка соглашению, в котором не указан предмет договора и/или иные существенные условия, дается, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором одновременно подчеркивается, что такое соглашение является выражением намерения сторон, организационным соглашением.

В то же время, в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» определено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Проверив с учетом вышеуказанных руководящих указаний возражения ответчика, ссылавшегося в своих возражениях, в том числе, на исполнение сторонами условий Агентского договора, суд, однако, не находит их состоятельными по следующим мотивам.

Так, ответчик указывает на то, что существенные условия согласованы сторонами путем оформления Поручения от 20.04.2015, однако, как уже указывалось судом выше, в нем отсутствуют все условия, определенные сторонами как существенные, ассортимент по договорам с третьими лицами (контрагентами истца) шире ассортимента, указанного в Поручении от 20.04.2015, кроме того срок действия Поручения (до 01.06.2015) не распространяется на весь период исполнения, на который ссылается ответчик.

Также ответчик указывает, что Агентским договором охватывается заключение и/или последующее сопровождение (организация заказов, контроль отгрузок, приемки и оплаты товара) сделок с третьими лицами по делу, а именно:

- договора поставки от 05.02.2015 № 24 с ООО «ФПК» (том 5 л.д. 16-25);

- договора поставки от 10.03.2015 № 56 с ООО ТД «Регион-63» (том 7 л.д. 10-28);

- договора поставки от 05.02.2015 б/н с ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (том 7 л.д. 76-86);

- договора поставки от 20.11.2014 № 117 с ООО «Эврика Плюс» (том 7 л.д. 91-98);

- договора поставки от 04.06.2015 № 157 с ООО «РОСТ» (том 7 л.д. 1-8);

- разовых отгрузок в отношении иных контрагентов, которые, таким образом, подтверждают факт исполнения Агентского договора сторонами.

Проанализировав вышеуказанные договоры с третьими лицами по делу, суд не находит взаимосвязи со спорным договором.

Так, пунктом 1.1 Агентского договора предусмотрено совершение ответчиком как Агентом юридических и иных действий от своего имени, а не от имени Принципала (истца по делу), однако все вышеуказанные договоры заключены истцом от своего имени, в документации по исполнению данных договоров (том 5 л.д. 16-150, том 6 л.д. 1-175 – ООО «ФПК», том 7 л.д. 10-75 – ООО ТД «Регион-63», том 7 л.д. 76-90 – ООО «ПК Кристалл-Лефортово», том 7 л.д. 91-134 – ООО «Эврика Плюс») ответчик также не упоминается, таким образом, они не подтверждают совершение ответчиком действий от имени истца в рамках Агентского договора.

Из пункта 1.1. Агентского договора также следует, что ответчику поручалось заключение с третьими лицами (Покупателями) сделок, обеспечивающих заключение с Принципалом сделок по реализации продукции Принципала (товара), однако доказательства совершения таких сделок ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено.

Применительно к коммерческому сопровождению сделок, предусмотренному пунктом 1.1 Агентского договора, суд отмечает, что из буквального содержания последнего следует, что агентом осуществляется сопровождение сделок, заключение которых было обеспечено агентом, однако все договоры, за исключением Договора поставки алкогольной продукции от 04.06.2015 № 157 с ООО «РОСТ», заключены до 20.04.2014, то есть до даты подписания Агентского договора и доказательства заключения их ответчиком или при содействии ответчика в материалы дела не предоставлены.

Отклоняя при таких обстоятельствах доводы ответчика об осуществлении в рамках исполнения Агентского договора коммерческого сопровождения договоров с ООО «ФПК», ООО ТД «Регион 63», ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ООО «Эврика Плюс», суд также исходит из того, что по общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время, согласно пункту 2 там же стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако, хотя Агентский договор оформлялся уже после заключения вышеуказанных договоров поставки, что не отрицает и сам ответчик, в нем (Агентском договоре) не оговорено распространение его условий на вытекающие из таких договоров отношения сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать действия сторон в рамках заключения и/или исполнения вышеуказанных договоров поставки исполнением обязательств по спорному Агентскому договору.

В отношении Договора поставки алкогольной продукции от 04.06.2015 № 157 с ООО «РОСТ» (том 7 л.д. 1-8) с учетом пояснений ООО «РОСТ» о заключении данного договора при участии и посредничестве ООО «Вина Крыма», суд отмечает, что он (договор) заключен уже после 01.06.2015, то есть после окончания срока действия Поручения Принципала от 20.04.2015, кроме того в материалы дела предоставлен договор поставки алкогольной продукции от 04.06.2015 № 157, в котором не согласованы ассортимент, количество, наименование цены, дата поставки и общая стоимость партий товара, которые в силу пункта 1.2 данного договора указываются в Спецификациях, а также в накладных к договору, которые являются его неотъемлемыми частями. При этом, данный договор как договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены путем подачи заявок (пункт 4.6 данного договора) и согласовываются с оформлением спецификацией (пункт 4.9 там же), является в понимании статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями). Кроме того, согласно сообщению истца от 21.04.2017 № 477 (том 3 л.д. 29) по состоянию на 21.04.2017 по договору поставки алкогольной продукции от 04.06.2015 № 157 заявок на поставку алкогольной продукции не поступало, поставок алкогольной продукции не осуществлялось. Доказательства согласования конкретных условий поставок в рамках данного договора в материалы дела не предоставлено, что не позволяет суду соотнести его с исполнением в рамках Агентского договора. Учитывая, что Агентским договором предусмотрено согласование конкретных условий поставок, суд не может принять в качестве достаточного доказательства осуществления ответчиком действий во исполнение Агентского договора в связи с заключением вышеуказанного рамочного договора поставки с ООО «РОСТ».

В качестве доказательств совершения действий по исполнению Агентского договора, а именно по коммерческому сопровождению договоров истца с третьими лицами, ответчик указывает на свои отчеты как агента от 28.05.2015 № 1 на сумму 201 800,00 руб. (том 1 л.д. 122), от 28.05.2015 № 2 на сумму 335 800,00 руб. (том 1 л.д. 123), от 29.05.2015 № 3 на сумму 158 400,00 руб. (том 1 л.д. 114), от 26.06.2015 № 4 на сумму 282 880,00 руб. (том 1 л.д. 125), от 26.06.2015 № 5 на сумму 542 360,00 руб. (том 1 л.д. 126), от 09.08.2015 № 6 на сумму 437 400,0 руб. (том 1 л.д. 127), от 10.08.2015 № 7 на сумму 969 744,00 руб. (том 1 л.д. 128), от 11.08.2015 № 8 на сумму 447 400,00 руб. (том 1 л.д. 129), от 18.08.2015 № 9 на сумму 539 360,0 руб. (том 1 л.д. 130), от 31.08.2015 № 11 на сумму 321 280,00 (том 1 л.д. 131), от 04.09.2015 № 11 на сумму 499 880,00 руб. (том 1 л.д. 132), от 01.11.2015 № 12 на сумму 133 960,00 руб. (том 1 л.д. 133), от 01.11.2015 № 13 (том 1 л.д. 134), от 02.10.2015 № 14 на сумму 439 400,00 руб. (том 1 л.д. 135), от 15.11.2015 № 15 на сумму 533 480,00 руб. (том 1 л.д. 136), от 16.11.2015 № 16 на сумму 546 920,00 руб. (том 1 л.д. 137).

Давая оценку этим отчетам применительно к Агентскому договору, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Согласно пункту 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 3.2. Агентского договора установлено, что выполнив поручение, Агент направляет принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех договоров, и сумм закупленного/реализованного по ним Товара, а также документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как и Поручение Принципала, Отчет Агента определен как неотъемлемая часть Агентского договора (пункт 3.4.).

В силу пункта 4.1 там же отчет об исполнении поручения подлежит утверждению Принципалом и подписывается Принципалом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты Товара Покупателем (пункт 4.3).

В то же время, суду не предоставлены доказательства самого выполнения ответчиком действий во исполнение Агентского договора, на чем настаивали и третьи лица ООО «ФПК», ООО ТД «Регион-63», ООО «Эврика Плюс» и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в своих отзывав и пояснениях, указывая, что заключали договоры поставки непосредственно с истцом и с ним же обменивались юридически значимыми сообщениями и первичными документами во исполнение таких договоров. При таких обстоятельствах, сам по себе факт направления отчета агента не может быть принят судом как достаточное доказательство исполнения ответчиком как агентом обязательств по Агентскому договору.

Кроме того, суду не представлены доказательства утверждения вышеуказанных отчетов истцом по делу в порядке, установленном пунктами 4.1, 4.3 Агентского договора. Представленные отчеты подписаны только со стороны агента.

Более того, ответчиком не предоставлены доказательства направления вышеуказанных отчетов агента истцу. Что касается отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19429183026559 (том 4 л.д. 42) и описи вложения (том 4 л.д. 43), по которому в адрес истца направлялись отчеты агента №№ 1-16, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 10, 31 Правил оказания почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления с объявленной ценностью с описью вложения относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, при приеме которых отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Однако, ответчиком такая квитанция, то есть допустимое доказательство направления регистрируемого почтового отправления, не предоставлена, кроме того, суд отмечает, что отправителем письма в вышеуказанном отчете значится ФИО4, а не ответчик по делу, директором которого был ФИО5, в описи вложения отсутствует заполненная графа «Номер (идентификатор) почтового отправления (Приложение № 1 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п), кроме того, в предоставленной описи вложения (вид почтового отправления не указан) и отчете об отслеживании не совпадает объявленная ценность ценного отправления: 6 и 16 руб., соответственно, с учетом чего такие документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт направления отчетов агента истцу по делу в порядке пункта 3.2. Агентского договора. В связи с этим суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ и признания факта исполнения Агентского договора.

Кроме того, сопоставляя предмет исполнения в счетах и отчетах агента и предмет исполнения по Агентскому договору, суд отмечает, что из счетов ответчика от 29.04.2015 № 2 на сумму 158 400,00 руб. (том 1 л.д. 22), от 29.04.2015 № 3 на сумму 201 800,00 руб. (том 1 л.д. 23), от 29.04.2015 № 4 на сумму 335 800,00 руб. (том 1 л.д. 24), от 30.04.2015 № 5 на сумму 19 122,50 руб. (том 1 л.д. 25), оплаченных истцом платежным поручением от 28.05.2015 № 20091 на сумму 715 122,50 руб. (том 1 л.д. 21), счетов ответчика от 19.06.2015 № 6 на сумму 542 360,00 руб. (том 1 л.д. 27), от 24.06.2015 № 7 на сумму 282 880,0 руб. (том 1 л.д. 28), оплаченных истцом по платежному поручении от 25.06.2015 № 20209 на сумму 825 240,00 руб. (том 1 л.д. 26), счетов ответчика от 07.07.2015 № 8 на сумму 537 344,00 руб. (том 1 л.д. 30), от 07.07.2015 № 9 на сумму 432 400,00 руб. (том 1 л.д. 31), оплаченных истцом по платежному поручению от 09.07.2015 № 53 на сумму 969 744,00 руб. (том 1 л.д. 29), счета ответчика от 16.07.2015 № 11 на сумму 437 400,0 руб. (том 1 л.д. 33), оплаченного истцом по платежному поручению от 23.07.2015 № 150 на сумму 437 400,00 руб. (том 1 л.д. 32), счета ответчика от 28.07.2015 № 13 на сумму 73 908,00 руб. (том 1 л.д. 35), оплаченного истцом по платежному поручению от 06.08.2015 № 241 на сумму 73 908,00 руб. (том 1 л.д. 34), счетов ответчика от 24.07.2015 № 12 на сумму 539 360,00 руб. и от 11.08.2015 № 14 на сумму 447 400,00 руб. (том 1 л.д. 37, 38), оплаченных истцом по платежному поручению от 18.08.2015 № 293 на сумму 986 760,00 руб. (том 1 л.д. 36), счета ответчика от 04.09.2015 № 18 на сумму 499 880,00 руб. (том 1 л.д. 40), оплаченного истцом платежным поручением от 04.09.2015 № 362 (том 1 л.д. 39), счета ответчика от 17.08.2015 № 15 на сумму 321 280,0 руб. (том 1 л.д. 43), оплаченного истцом платежными поручениями от 09.09.2015 № 373 на сумму 160 640,00 руб. и от 01.09.2015 № 340 на сумму 160 640,00 руб. (том 1 л.д. 41, 42), счета ответчика от 19.08.2015 № 16 на сумму 74 160,00 руб. (том 1 л.д. 45), оплаченного истцом платежным поручением от 22.09.2015 № 417 на сумму 74 160,00 руб. (том 1 л.д. 44), счета ответчика от 02.10.2015 № 20 на сумму 439 400,00 руб. (том 1 л.д. 47), оплаченного истцом платежным поручением от 22.10.2015 № 628 на сумму 439 400,00 руб. (том 1 л.д. 46), счета ответчика от 25.09.2015 № 19 на сумму 133 960,00 руб. (том 1 л.д. 49), оплаченного истцом платежным поручением от 28.10.2015 № 656 на сумму 133 960,00 руб. (том 1 л.д. 48), счета ответчика от 05.102.015 № 21 на сумму 546 920,00 руб. (том 1 л.д. 52), оплаченного истцом платежными поручениям от 11.11.2015 № 770 на сумму 300 000,0 руб., от 12.12.2015 № 776 на сумму 246 920,00 руб. (том 1 л.д. 50, 51), счета ответчика от 19.10.2015 № 23 на сумму 533 480,00 руб. (том 1 л.д. 54), оплаченного истцом платежным поручением от 24.11.2015 № 825 на сумму 533 480,00 руб. (том 1 л.д. 53), счета ответчика от 30.10.2015 № 24 на сумму 546 920,00 руб. (том 1 л.д. 56), оплаченного истцом платежным поручением от 25.11.2015№ 846 на сумму 546 920,00 руб. (том 1 л.д. 55), усматривается, что хотя во всех них в качестве основания выставления указан спорный Агентский договор, в то же время, в качестве назначения оплаты значится аванс по вышеуказанному договору, тогда как Агентским договором оплата аванса не предусмотрена (раздел 4 «Порядок расчетов). При этом, в результате анализа сумм и дат счетов на оплату, выставленных ответчиком, и вышеуказанных отчетов ответчика как агента по Агентскому договору, судом установлено, что всего в материалы дела предоставлено 16 отчетов агента на общую сумму 6 936 984,00 руб., в то время, как общее количество счетов на оплату 20 и выставлены они на общую сумму 7 104 174,50 руб., при этом, в ряде случаев суммы отчетов и счетов не совпадают между собой, в том числе по 2 отчетам (от 26.06.2015 № 5 на сумму 542 360,00 и от 10.08.2015 № 7 на сумму 969 744,00 руб.) и 6 счетам (от 30.04.2015 №5 на сумму 19 122,50 руб., от 19.06.2015 № 6 на сумму 542 360,00 руб., от 07.07.2015 № 8 на сумму 537 344,00 руб., от 07.07.2015 № 9 на сумму 432 400,00 руб., от 28.07.2015 № 13 на сумму 73 908,00 руб. и от 19.08.2015 № 16 на сумму 74 160,00 руб.), в тех же случаях, когда суммы отчета и счета на оплату совпадают, дата выставления счета ранее даты соответствующего отчета, таким образом, произведенная истцом оплата, очевидно, не обусловлена предварительным принятием/получением истцом исполнения от ответчика, как это предусмотрено Агентским договором и не может быть принята в качестве доказательства принятия истцом от ответчика исполнения по Агентскому договору.

О невозможности принятия отчетов в качестве доказательства исполнения именно в рамках Агентского договора свидетельствует и то, что стоимость единицы товаров, указанная в отчетах от 26.06.2015 № 4 (88 руб. за бутылку), от 26.06.2015 № 5 (90,5 руб.), от 10.08.2015 № 7 (90,5 руб.), от 11.08.2015 № 8 (125,00 руб.), от 18.08.2015 № 9 (90,5 руб.), от 31.08.2015 № 10 (88,00 руб.), от 01.11.2015 № 12 (88.00 руб.) не совпадает ценой, определенной в единственном Поручении Принципала от 20.04.2015 (90,00 руб.).

Судом также отклоняются ссылки ответчика на переписку в электронном виде, которая при прочих равных условиях могла бы свидетельствовать о фактически сложившихся между сторонами отношениях, однако с учетом всего вышеизложенного основания для распространения на такие отношения Агентского договора отсутствуют: переписка не опровергает факта несогласования сторонами всех существенных условий агентского договора и не подтверждает совершения ответчиком юридически значимых действий, предусмотренных Агентским договором.

Кроме того, по протоколу осмотра доказательств (информации в сети Интернет) от 03.02.2017 (том 2 л.д. 74-77) суд отмечает, что обеспечение доказательств нотариусом осуществлено уже в период рассмотрения дела в суде, тогда как часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) не допускает возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что участие ООО «Вина Крыма» в переговорах при заключении договоров с третьими лицами, которое нашло своего подтверждение, в частности, в пояснениях ООО «ФПК», ООО «РОСТ», было обусловлено отношениями агентирования по спорному договору. Так, третьи лица одновременно указывают на то, что ООО «Вина Крыма» является правообладателем товарного знака на товары, являвшиеся предметом поставок, а в материалах дела имеется копия заявки ответчика о регистрации товарного знака«Terra Крым» от 14.11.2014 (том 4 л.д. 65-67).

С учетом всего вышеизложенного, составление и направление ответчиком отчетов агента и счетов, а также произведенная истцом оплата со ссылкой на спорный договор не могут быть расценены как свидетельство исполнения ответчиком Агентского договора и принятия такого исполнения со стороны истца.

Таким образом, суду не представлены доказательства исполнения ответчиком Агентского договора, а именно: доказательств совершения ответчиком действий в соответствии с обязанностями агента и предметом Агентского договора. При этом, в силу принципа состязательности, сформулированному в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом вопреки несогласованию существенных условий Агентского договора принято без каких-либо возражений исполнение от ответчика и сторонами, таким образом, преодолена неопределенность в отношении договоренностей, отсюда, отсутствуют основания для применения правила, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Оценивая избранный истцом способ защиты прав путем признания спорного договора незаключенным, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд путем применения способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты как признание договора незаключенным следует из статьи 432 ГК РФ. В данном случае правовой интерес истца в защите нарушенных прав избранным способом защиты подтверждается также тем, что согласно данным системы «Картотека арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области находится гражданское дело № А56-72138/2016 по иску ООО «Вина Крыма» к ООО «Крымсоюзвинпром», при участи третьих лиц ООО «ФПК», ООО «Оптима-групп», ООО ТД «Регион-63» о взыскании 11 067 028,00 руб. по спорному Агентскому договору, производство по которому приостановлено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 6 000,00 руб. (платежное поручение от 27.12.2016 № 2263 на сумму 6 000,00 руб., том 1 л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать незаключенным агентский договор от 20 апреля 2015 года № 107 между Обществом с ограниченной ответственностью «Укрсоюзвинпром» (после переименования – Общество с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром») и Обществом с ограниченной ответственностью «Вина Крыма».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вина Крыма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Шкуро