Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-77684/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77684/2023
06 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОВИТА" (199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 24-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 3-7, ЛИТЕР Б, ПОМ. 1-Н ЧП 53, ОФИС 603, ОГРН: 1047855182099);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКУЛАП - КАМА" (614068, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., Д. 16А, ОГРН: 1025900765043);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.09.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.08.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОВИТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКУЛАП - КАМА" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 24.01.2022 №22/12 (далее – Договор): 13850000 руб. задолженности, 4883675 руб. неустойки за период с 20.06.2022 по 16.02.2023 года, 1275175 руб. неустойки за период с 28.02.2023 по 15.08.2023 с последующим начислением по дату погашения задолженности.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 12950000 руб. задолженности, 4883675 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.06.2022 по 16.02.2023 года, 1846300 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.2023 по 09.11.2023 с последующим начислением по даты фактического погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

24.01.2022 истец и ответчик заключили Договор №22/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в спецификации, в определенные в соответствии с договором сроки, произвести его пуско-наладку, а покупатель обязуется принять оборудование и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Цена Договора 170450000 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2022 №1).

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2022 №1 срок поставки оборудования:

- в количестве 1 шт.- не позднее 03.06.2022;

- в количестве 3 шт.- не позднее 7 календарных дней с даты оплаты Покупателем 30 000 000 руб.;

- в количестве 3 шт.- не позднее 7 календарных дней с даты оплаты Покупателем 90 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2022 №1 покупатель производит оплату за поставляемое оборудование в следующем порядке:

- 12 000 000 руб. в течение 2 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 1 к договору;

- 30 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента поставки одной единицы оборудования;

- 90 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента поставки 3 единиц оборудования;

- 38 450 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента поставки оставшихся 3 единиц оборудования.

По товарным накладным 02.06.2022 №582, от 10.06.2022 №613, от 10.06.2022 №614, от 10.06.2022 №615, от 06.08.2022 №827, от 27.12.2022 №1365, от 17.02.2023 №123 поставщик передал покупателю товар на 170450000 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем задолженность по оплате составляет 13850000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.06.2023.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 29.03.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сторонами подписан акт сверки по состоянию на 24.10.2023, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 12950000 руб.

Ответчик также указал, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.12.2022 №2, которым стороны внесли изменения по срокам оплаты.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что уже после обращения истца с иском в суд ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем задолженность составляет 12950000 руб., поэтому истцом и произведено уточнение исковых требований в этой части.

Истец также возражал относительно изменения сроков оплаты дополнительным соглашением №2, которое в действительности было оформлено 24.10.2023 по инициативе ответчика, выславшего сканированную копию документа, подписанного с его стороны, и просившего его подписать «в связи с проверкой в налоговом органе», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Кроме того, истец указывал, что в любом случае фактической датой соглашения № 2 является не 26.12.2022, как утверждает ответчик, а 24.10.2023. Подписание изменений происходило в условиях имеющейся просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате - просрочка покупателя по оплате уже возникла ранее и имела место на момент подписания соглашения № 2. Истцом, в свою очередь, не заявлен и никаким образом не выражен отказ от требований о взыскании неустойки, изложенных ещё в досудебных претензиях. Соглашение № 2 не содержит условий об освобождении ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, допущенных до подписания изменений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами (ТН 02.06.2022 №582, от 10.06.2022 №613, от 10.06.2022 №614, от 10.06.2022 №615, от 06.08.2022 №827, от 27.12.2022 №1365, от 17.02.2023 №123) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 12950000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4883675 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.06.2022 по 16.02.2023 года, 1846300 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.2023 по 09.11.2023 с последующим начислением по даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.16 Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Довод ответчика об изменения сроков поставки дополнительным соглашением №2 подлежит отклонению, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что дополнительное соглашение №2 в действительности было оформлено 24.10.2023 по инициативе ответчика, выславшего сканированную копию документа, подписанного с его стороны, и просившего его подписать «в связи с проверкой в налоговом органе», учитывая, что воля сторон на освобождение ответчика от ответственности в соглашении № 2 не выражена, просрочка исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате, возникшая до соглашения № 2, не освобождает ответчика от уплаты неустойки за период до даты его заключения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом обстоятельств дела, а также того факта, что закупку товара ответчик осуществлял для поставки в больницы, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3364987 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКУЛАП - КАМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОВИТА" 12950000 руб. задолженности, 3364987 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 10.11.2023 по дату погашения задолженности, 123044 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.