Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А42-1449/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                      Дело № А42-1449/2018

«04» июня 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 30 мая  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Ярец Н. Н.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (183008, пр. Кольский, д.114, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Осия» (183038, ул. Шмидта, д. 31/1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 666 665 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2,  доверенность  от 09.01.2018;

ответчика – не участвовал,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Осия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 666 665 руб., из которых:

- 1 461 915 руб. - пени, начисленные с 01.10.2016 по 27.01.2017, за просрочку  исполнения  обязательств по гражданско-правовому договору № 0849300004916000362-0391097-03 от 10.06.2016 (далее – Договор);

- 204 750 руб. – штраф в связи с ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств, предусмотренных Договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указал на недобросовестное поведение истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя. Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, заявленное в отзыве на исковое заявление, не поддержал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от  23.03.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Осия», возбуждено производство по делу                          № А42-2233/2018. Определением арбитражного суда от 24.04.2018 по делу                                 № А 42-2233/2018 требование заявителя  признаны обоснованными;  в отношении ООО «Осия»  введена процедура наблюдения.

В ходе судебного разбирательства судом представителю истца были разъяснены последствия введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, установленные статьей 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а также право заявить  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании  части 2 статьи 143 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не заявили ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу.

В  судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Из материалов дела следует, что  в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ), по итогам проведения  аукциона в электронной форме  (протокол  от 25.05.2016) истцом  (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 27.07.2017 был заключен  гражданско-правовой договор № 0849300004916000362-0391097-03,  по условиям которого Подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в соответствии с проектной документацией  «Капитальный ремонт (устройство) наружного освещения проезда  по ул. Судоремонтной (жилой микрорайон Абрам-Мыс), шифр 70-ПД-15», Описанием  объекта закупки (техническим заданием), а  Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (раздел 1 Договора).

Цена  договора составляла 4 095 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

На основании пунктов 4.1., 4.2. Договора начало работ: с даты подписания Договора. Окончание работ – не позднее 30.09.2016.

Пунктами 9.3., 9.3.1. Договора стороны  предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком  обязательств. Предусмотренных  Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается  в размере не менее  одной трехсотой  действующей  на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Договором  и фактически исполненных  Подрядчиком.

На основании  пункта 9.3.2. за ненадлежащее исполнение Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Договором, за исключением  просрочки  исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик  выплачивает  Заказчику штраф  в размере 204 750 руб. (что составляет 5% цены Договора).

По акту  приемки законченного строительством  объекта  приемочной комиссией   от 27.01.2017 Подрядчик  передал Заказчику работы по Договору.

В связи с  нарушением срока выполнения работ,  установленного Договором,  истец 03.02.2017 направил ответчику требование  об уплате пеней в сумме 1 461 915 руб. коп., начисленных с 01.10.2016 по 27.01.2017, исходя из общей стоимости работ по Договору в размере 4 095 000 руб.

Кроме того, 19.07.2017  в ходе  обследования территории устройства сети наружного освещения  проезда по ул. Судоремонтной  (жилой район Абрам-Мыс) комиссия Учреждения установила замечания  выполненных Обществом работ, о чем составил акт от 19.07.2017.

21.07.2017 истец направил ответчику письмо (исх. № 21/3081),  в котором со ссылкой на 36 месячный  гарантийный срок, установленный пунктом 7 Договора,  предложил ответчику в срок не позднее  29.07.2017 устранить  выявленные 19.07.2017 недостатки выполненных по Договору работ.

Недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были, о чем комиссия Учреждения составила   14.08.2017 акт по результатам повторного  обследования  территории  устройства  сети  наружного освещения проезда по ул. Судоремонтной  (жилой район Абрам-Мыс).

Письмом от 14.08.017 (исх. № 21/3497) ответчику было предложено устранить в рамках  гарантийных обязательств выявленные недостатки  выполненных работ в срок не позднее 20.08.2017.

В ответе от 23.08.2017 на письмо истца от 14.08.2017 ответчик сообщил о выполнении гарантийных работ  в срок до 15.09.2017.

На основании письма Учреждения  о завершении  работ  по гарантийным обязательствам комиссия Учреждения провела  обследование территории проезда,  по результатам которого  составила акт от 13.09.2017. Согласно акту работы по засыпке  провалов грунта  в местах установки опор  освещения  и в местах прокладки кабельной  линии  между опорами  выполнены не  в полном объеме. Повреждения изоляции  силового кабеля  на шести опорах наружного освещения не устранены.

В связи с неустранением  недостатков выполненных работ, истец направил ответчику требование об оплате штрафа  за нарушение гарантийных обязательств на основании  пункта 9.3.2. Договора  в размере 204 750 руб.

Неисполнение ответчиком  требований об уплате неустойки и штрафа  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, судом установлено,  что  предусмотренные Договором    работы выполнены ответчиком с просрочкой 27.01.2017. Недостатки выполненных по Договору работ в полном объеме не устранены.

При указанных обстоятельствах требования  истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа  являются правомерными.

Предъявленный к взысканию размер неустойки  в сумме 1 461 915 руб. произведен истцом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и с учетом частичной оплаты ответчиком.

Расчет судом проверен, принят.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  судом не принимаются.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

В материалы дела не представлены доказательства  нарушения истцом принятых на себя по договору встречных обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 667 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осия»  в пользу мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» 1 666 665 руб., в том числе 1 461 915 руб. – пени, 204 750 руб. – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 667 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.



Судья                                                                                                                             Н.Н. Ярец