Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-177350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177350/17-47-1730
г. Москва
17 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО «Компания «МИЛОРД» к ответчику ООО «Фирма Мортадель» о взыскании 2 580 027 руб. 33 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени по договору № ШЮИ2016070102 от 01.07.2016 в размере 44 048, 46 долларов США и 990 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения настоящего судебного заседания ответчик не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования документально не оспорил. Суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 137, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы иска.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договора поставки № ШЮИ2016070102 от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в установленные договором сроки в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Истцом свои обязательства по поставке товары выполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-37109/17-158-336 от 23.05.2017, по которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу.

В настоящем деле истец обратился с требованиями о взыскании пени по указанному договору в соответствии с п. 8.2. договора (установлена ставка в размере 0.1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки).

На претензии истца ответчик не отреагировал и задолженность не погасил.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 44 048, 46 долларов США и 990 руб.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в правомерно.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма Мортадель» в пользу ЗАО «Компания «МИЛОРД» пени в размере 44 048, 46 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда и 990 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев