Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-80590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2023 года

Дело №

А56-80590/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АБРО Север» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-80590/2020/сд.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «АБРО Север», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4, лит. А, пом. 101, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 27.04.2021 Общества признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 15.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Черноокая Е.В.

Определением от 25.01.2022 Черноокая Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 22.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку Общества по безвозмездной передаче ФИО4 транспортного средства и применить последствия ее недействительности.

Определением от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.08.2022 и постановление от 02.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки, при том, что указанный автомобиль был приобретен Обществом 07.02.2019 по цене 1 632 000 руб., что в отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов свидетельствует о мнимом характере сделки.

В отзыве, поступившем в суд 17.01.2023, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 27.07.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства «KIA RIO (FB)», цвет белый, VIN <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

Стоимость автомобиля установлена в размере 805 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 27.07.2019, регистрация транспортного средства за ФИО4 осуществлена органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) 30.07.2019.

Согласно условиям договора купли-продажи от 27.07.2019 право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен Обществом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом без исполнения покупателем обязательства по оплате транспортного средства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.11.2022 оставил без изменения определение от 30.08.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 27.07.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2020), следовательно она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения спорного договора, а также аффилированности Общества с ФИО4 и осведомленности последнего о финансовом состоянии Общества.

Суды учли представленные ФИО4 доказательства и данные им объяснения относительно обстоятельств покупки спорного автомобиля, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт недобросовестного поведения должника и ФИО4, как и факт наличия у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 не доказан.

В подтверждение наличия денежных средств в указанном в договоре размере ФИО4 представил справку публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 25.07.2019 № 272910, а также справку о доходах за декабрь 2018 года, январь - август 2019 года.

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере договора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими фактическую передачу транспортного средства покупателю, а также регистрацией автомобиля за ФИО4 в органе ГИБДД и фактическим пользованием автомобилем до настоящего времени.

При этом, как правильно указали суды, само по себе отсутствие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет Общества либо в его кассу при отсутствии претензий Общества, связанных с неоплатой автомобиля по спорному договору, к ФИО4 с июля 2019 года не может служить основанием для возложения ответственности на ФИО4

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-80590/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АБРО Север» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБРО Север» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1