Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А76-49044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49044/2019
11 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-АВТО» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области о признании недействительным решения от 22.10.2019 №536-НС, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-АВТО» (далее – заявитель, ООО «ФЕНИКС-АВТО») 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) (далее – ответчик, фонд, УПФР в г. Миассе Челябинской области) о признании недействительным решения от 22.10.2019 №536-НС.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что представил сведения о застрахованных лицах за июль 2019 года с нарушением срока на 2 дня. Факт нарушения не оспаривает, однако считает сумму санкций чрезмерной и не соответствующей принципам соразмерности и пропорциональности, в связи с чем, решение в части назначения суммы штрафа, считает незаконным, и просит суд снизить сумму штрафных санкций.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

До принятия решения по существу спора от ответчика 09.01.2020 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать. В отзыве фонд указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о наличии вины страхователя в совершении правонарушения, поскольку страхователь не предпринял всех необходимых и достаточных мер для представления отчетности в установленный законом срок и в надлежащем порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 произведена замена судьи Кунышевой Н.А. в виду ее болезни судьей Кудрявцевой А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение фонда от 22.10.2019 № 536-НС в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 8000 рублей.

От Фонда 10.02.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Срок представления заявления о составлении мотивированного решения, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЕНИКС-АВТО» зарегистрировано в качестве юридического и в качестве страхователя в территориальном отделении пенсионного фонда.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

ООО «ФЕНИКС-АВТО» не исполнило надлежащим образом обязанности по предоставлению в установленный срок органам Пенсионного фонда РФ сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), определенные вышеуказанным Федеральным законом за июль 2019 года.

Сведения персонифицированного учета о каждом работающих у страхователя застрахованных лицах за июль 2019 года представлены страхователем с нарушением срока на 2 дня – 17.08.2019, при установленном сроке – 15.08.2019.

Фондом составлен акт от 17.09.2019 № 537- НС об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 22.10.2019 № 536-НС страхователь привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. К страхователю применены финансовые санкции за непредставление им в установленный срок сведений за отчетный период – июль 2019 года в отношении 23 застрахованных лиц в размере 500 руб. на каждое застрахованное лицо в общей сумме 11 500 руб. (23х500 руб.).

Заявитель, полагая, что размер финансовой санкции является чрезмерным и не отвечающим принципам справедливости обратился в суд с требованием о признании решения о привлечении к ответственности недействительным.

В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывает на признание факта совершения правонарушения, совершения правонарушения впервые, совершение правонарушения не умышленно, отсутствие негативных последствий для бюджета, самостоятельное устранение нарушения и незначительный период просрочки (2 дня).

Суд, изучив материалы дела, а также доводы заявителя и Фонда, считает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду следующих обстоятельств.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.1999 № 11-П также указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной абзацем 2 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 11 500 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: признание факта правонарушения и вины его совершения, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный период просрочки (2 дня), суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 3500 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа является обоснованным, соразмерным тяжести допущенного нарушения и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение Фонда от 22.10.2019 № 536-НС в части превышающей сумму санкций в размере 3500 рублей не соответствует принципам соразмерности и справедливости, то оно подлежит признанию недействительным в указанной части.

То обстоятельство, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

Заявителем при обращении с настоящим требованием была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019 № 885. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 184-185, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области от 22.10.2019 №536-НС в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-АВТО» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева